РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-944\2022 год

подлинник

16 августа 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО8, нотариусу ТГНО ФИО9, Управлению Росреестра по Тверской области о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности данного договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО8, нотариусу ТГНО ФИО9, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительным договора дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124 кв.м. с кадастровым № и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 881, 4 кв.м. с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ТГНО ФИО9, реестровый №, о применении последствий недействительности данного договора дарения в виде возврата всего полученного по сделке, исключения регистрационных записей из ЕГРН (том 1 л.д. 16-20, 62-66).

Заявленные исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 16-20, 62-66) мотивированы тем, что ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности 31\100 доли спорного жилого дома площадью 124 кв.м. с кадастровым №. Спорный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 в размере 1\3 доли, ФИО2 в размере 1\6 доли, ФИО4 в размере 19\100 долей. Спорный земельный участок площадью 881, 4 кв.м. с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 в размере 1\3 доли, ФИО4 в размере 19\100 долей, ФИО20 в размере 31\100 доли на праве пожизненного наследуемого владения. Право общей долевой собственности ФИО3 на 1\3 долю спорных жилого дома и земельного участка возникло на основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который истец ФИО1 просит признать недействительным, как незаконную ничтожную сделку на основании ст. ст. 167, 168, 128, 130, 244, 572 ГК РФ, а также недействительным, как ничтожную притворную сделку на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающую фактически состоявшийся между сторонами данной сделки договор купли-продажи 1\3 доли спорных жилого дома и земельного участка, применив последствия недействительности такого договора, в виде возврата всего полученного по сделке, исключения регистрационных записей из ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО10, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что, по мнению истца, оспариваемый договор дарения является ничтожным, как незаконный, поскольку предмет сделки в нем не определен. В предмете договора дарения не указаны конкретные жилые и нежилые помещения спорного жилого дома, а также не указана конкретная часть спорного земельного участка, которые были подарены ФИО2 ФИО3 Истец также полагает, что оспариваемый договор дарения является ничтожным, как незаконный, поскольку фактические площади спорного жилого дома не соответствуют правоустанавливающим документам собственников спорного жилого дома. Кроме того, подаренные по данному договору 1\3 доля спорных жилого дома и земельного участка в натуре не выделялись, в связи с чем, не могли быть предметом договора дарения, а фактически предметом такого договора явилась часть спорного жилого дома и земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истца. Оспариваемый договор дарения также истец просит признать недействительным, как ничтожную притворную сделку на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающую фактически состоявшийся между сторонами данной сделки договор купли-продажи 1\3 доли спорных жилого дома и земельного участка. Таким образом, оспариваемой сделкой нарушено право общей долевой собственности истца ФИО1 на 1\3 долю спорного жилого дома, а также ее право преимущественной покупки спорных 1\3 доли жилого дома и земельного участка.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО11, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на спорное недвижимое имущество возникло по законному основанию, по нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с дарителем ФИО2, было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Оспариваемый договор дарения заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, подписан сторонами и исполнен ими, а при исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от дарителя ФИО2 к одаряемой ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор дарения соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к сделке данного вида. Право ФИО2 подарить 1\3 долю спорных жилого дома и земельного участка прямо предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ. При этом закон не требует указания в тексте договора дарения конкретных жилых и нежилых помещений спорного жилого дома и конкретной части спорного земельного участка, которые являлись предметом данного договора дарения. Выдел в натуре 1\3 доли спорных жилого дома и земельного участка, а также определение порядка пользования данными объектами недвижимости не требуется для заключения оспариваемого договора дарения. Ответчик ФИО3 полагает, что истец ФИО1 не имеет право на предъявление данного иска, поскольку ее нарушенное право преимущественной покупки подлежит защите по правилу п. 3 ст. 250 ГК РФ, путем предъявления иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, который истцом заявлен не был. Истцом также не представлено допустимых доказательств незаконного и притворного характера оспариваемой сделки, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО8, а также представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данный ответчик и 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ТГНО ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия (том 2 л.д. 15).

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО10, который в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 124 кв.м. с кадастровым № в следующем размере: ФИО3 - 1\3 доля, ФИО2 - 1\6 доля, ФИО4 - 19\100 долей, ФИО1 – 1\3 доля (том 1 л.д. 75-79).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 881, 4 кв.м. с кадастровым № в следующем размере: ФИО3 - 1\3 доля, ФИО4 - 19\100 долей, ФИО12 право пожизненного наследуемого владения в размере 31\100 доли (том 1 л.д. 79-82).

Судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО1 на 31\100 долю спорного жилого дома общей площадью 124 кв.м. возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО13 (том 1 л.д. 164-166).

Судом установлено, что ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221 оборот), ее наследниками по закону первой очереди по праву представления, принявшими наследство по закону, по правилу п. 1 ст. 1153ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок являются: ФИО5, ФИО8 (том 1 л.д. 220-231).

Судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО4 на 19\100 долей спорного земельного участка и 19\100 долей спорного жилого дома общей площадью 114 кв.м. возникло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163).

Судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО3 на 1\3 долю спорного земельного участка и 1\3 долю спорного жилого дома общей площадью 124 кв.м. возникло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с дарителем ФИО2 (том 1 л.д. 167-168).

Судом установлено, что право общей долевой собственности ФИО2 на 1\6 долю спорного жилого дома общей площадью 124 кв.м. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону имущества ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени истцом ФИО1 не оформлено право на 31\100 долю спорного земельного участка под принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 31\100 долей спорного жилого дома, которая в настоящее время принадлежит наследникам ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5, ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ (том 1 л.д. 220-231).

Судом также установлено, что ФИО2 до настоящего времени не получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю спорного земельного участка под принадлежащей ей 1\6 долей спорного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой 73 кв.м. спорного земельного участка принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения на дату смерти на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года (том 1 л.д. 86-90).

Из исследованной в судебном заседании полной копии реестровых дел на спорные объекты недвижимости (папка-приложение), а также из текста п. 2 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-168) судом установлено, что 1\3 доля спорного земельного участка и 1\3 доля спорного жилого дома принадлежали ФИО7 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №-н\69-2019-3-153 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО15, умершей 06.08.2018 года (реестровое дело том 1 л.д. 105).

Суд отвергает доводы истца ФИО1, указывающие на наличие предусмотренных ст. ст. 167, 168, 128, 130, 244, 572 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как ничтожной незаконной сделки, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу требований п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу требований п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отвергает доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным, как незаконная ничтожная сделка, противоречащая требованиям закона, по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Анализируя текст оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-168), суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 573 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, подписан сторонами и исполнен ими, а при исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Судом установлено, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от дарителя ФИО2 к одаряемой ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-80).

Как установлено судом и изложено выше, на дату заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество на законном основании принадлежало его дарителю ФИО2, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО2 на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 2 ст. 246 ГК РФ была вправе распорядиться им любым законным способом, в том числе и путем заключения договора дарения.

Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре дарения не определен его предмет, поскольку ФИО2 не был произведен выдел в натуре принадлежащих ей 1\3 доли спорных жилого дома и земельного участка, что, по мнению истца, влечет ничтожность данного договора в силу требований ст. 128, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 244 ГК РФ, отвергаются судом, так как предмет оспариваемого договора определен сторонами в п. 1 договора и представляет собой 1\3 долю спорных жилого дома и земельного участка. При этом право ФИО2 подарить принадлежащие ей на законом основании 1\3 долю спорных жилого дома и земельного участка прямо предусмотрено п. 1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой, собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а также п. 2 ст. 246 ГК РФ, согласно которой, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При этом выдел в натуре принадлежащих ФИО2 1\3 доли спорных жилого дома и земельного участка не требуется для заключения оспариваемого договора дарения, так как в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ при разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре, право общей долевой собственности на первоначальные объекты недвижимости прекращается с образованием новых объектов недвижимости. Таким образом, в случае выдела в натуре принадлежащих ФИО2 1\3 доли спорных жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок было бы прекращено, а ФИО2 имела возможность распоряжения образовавшимся в результате такого выдела объектами недвижимости, а не спорными долями.

Доводы истца ФИО1 о ничтожности оспариваемого договора дарения ввиду отсутствия в предмете договора конкретных жилых и нежилых помещений спорного жилого дома, а также конкретной отчуждаемой части спорного земельного участка, которые были отчуждены ФИО2 ФИО3 по данному договору, отвергаются судом, так как действующее гражданское законодательство не содержит обязанность сторон договора дарения указывать в предмете договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости конкретных жилых и нежилых помещений, а также конкретной отчуждаемой части земельного участка. Также действующее гражданское законодательство не требует определения порядка пользования объектами недвижимости по правилу п. 2 ст. 247 ГК РФ до заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а при наличии между истцом ФИО1 и новым собственником спорного жилого дома ФИО3 спора о порядке пользования спорными жилым домом и земельным участком, такой спор может быть разрешен судом по иску заинтересованного лица.

Как установлено судом и изложено выше, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 124 кв.м. с кадастровым № (том 1 л.д. 75-79). Аналогичная общая площадь спорного жилого дома указана во всех правоустанавливающих документах сторон на спорный жилой дом, за исключением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163), в котором ФИО1 подарила ФИО4 19\100 долей спорного жилого дома общей площадью 114 кв.м.

Из исследованного в судебном заседании подлинного инвентарного дела № на спорный жилой дом (папка-приложение) судом установлено, что Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Твери № 203 от 05.01.2001 года ФИО13 было разрешено ввести в план спорного жилого дома пристройку общей полезной площадью 16, 8 кв.м.

Из данного инвентарного дела судом также установлено, что Постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Твери № 296-3 от 22.10.2001 года ФИО15 было разрешено ввести в план спорного жилого дома № 15 по ул. 1-й Краснознаменной в г. Твери пристройку общей полезной площадью 10, 0 кв.м.

Таким образом, из подлинного инвентарного дела № на спорный жилой дом (папка-приложение), а также копии реестрового дела на спорный жилой дом (папка-приложение), судом установлено, что после проведения законным способом реконструкции спорного жилого дома и введения в план дома ФИО13 и ФИО15 указанных выше пристроек, размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ни соглашением сторон, ни решением суда по правилу п. 3 ст. 245 ГК РФ не изменялся, в связи с чем, переход права общей долевой собственности на спорный жилой дом к нынешним его правообладателям осуществлялся в размере, существовавшем до законной реконструкции спорного жилого дома, что могло повлечь несоответствие фактического пользования спорным жилым домом правоустанавливающим документам на него. Однако такое несоответствие не влечет ничтожность оспариваемого договора дарения как незаконной сделки, поскольку изменение размера идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом зависит от волеизъявления всех собственников спорного жилого дома, а при недостижении между ними соглашения об изменении размера долей, такое изменение производится судом по правилу п. 3 ст. 245 ГК РФ по иску заинтересованного лица.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказано наличие законных оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным как незаконной ничтожной сделки, несмотря на неоднократные разъяснения бремени доказывания, возложенного на нее ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, данные ей судом в определениях от 03.06.2022 года (том 1 л.д. 152-153), от 22.06.2022 года (том 1 л.д. 207-208), 28.07.2022 года (том 2 л.д. 5-6), в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также отвергает доводы истца ФИО1 о ничтожности оспариваемого договора дарения как притворной сделки, прикрывающей фактически состоявшийся между сторонами сделки договор купли-продажи 1\3 доли спорных жилого дома и земельного участка по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных исковых требований в данной части ФИО1 указала, что фактически между ФИО2 и ФИО3 имел место договор купли-продажи 1\3 доли спорных жилого дома и земельного участка, в связи с чем, нарушено предусмотренное п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки ФИО1 фактически проданных ФИО2 и ФИО3 1\3 доли спорных жилого дома и земельного участка.

В силу требований п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу требований п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ последствием заявленных истцом ФИО1 исковых требовании о признании ничтожным оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности, как прикрывающего фактически состоявшийся между сторонами сделки договор купли-продажи, является применение к правоотношениям сторон сделки, с учетом ее существа и содержания, правил договора купли-продажи. При этом, поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, нарушенное притворным договором дарения преимущественное право покупки ФИО1 спорных долей жилого дома и земельного участка подлежит защите по правилу п. 3 ст. 250 ГК РФ, путем заявления исковых требований о переводе на ФИО6 прав и обязанностей покупателя по фактически имевшему месту договору купли-продажи.

Определениями суда от 03.06.2022 года (том 1 л.д. 152-153), от 22.06.2022 года (том 1 л.д. 207-208), 28.07.2022 года (том 2 л.д. 5-6), истцу ФИО1 неоднократно разъяснялось право заявления таких требований, однако данные требования ФИО1 не заявила, в связи с чем, избранный ею способ защиты нарушенного права, путем признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой и применения последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке, исключения регистрационных записей из ЕГРН не основан на законе, а исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Кроме того, несмотря на неоднократное разъяснение истцу ФИО1 бремени доказывания, возложенного на нее ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в определениях от 03.06.2022 года (том 1 л.д. 152-153), от 22.06.2022 года (том 1 л.д. 207-208), 28.07.2022 года (том 2 л.д. 5-6), истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемого договора дарения. При этом, поскольку оспариваемый договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен, такой договор может быть оспорен только по правилу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Определением от 22.06.2022 года (том 1 л.д. 207-208) и определением от 28.07.2022 года (том 2 л.д. 5-6) судом истцу ФИО1 было разъяснено бремя доказывания, возложенное на нее ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, правило ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и предложено опровергнуть подлинность нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по правилу ст. 186 ГПК РФ, а также доказать существенное нарушение порядка совершения нотариального действия при нотариальном удостоверении такого договора. Однако истцом таких действий совершено не было, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124 кв.м. с кадастровым № и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 881, 4 кв.м. с кадастровым №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ТГНО ФИО9, реестровый №, о применении последствий недействительности данного договора дарения в виде возврата всего полученного по сделке, исключения регистрационных записей из ЕГРН.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.