УИД №RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по договору кредитной карты образовавшуюся за период с 25.04.2021 по 03.04.2025 г. в размере 61983,44 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 61893,03 руб., суммы штрафа в размере 90,41 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 65983,44 руб. (л.д.3-5)

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От ответчика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация ответчиком предоставленной Банком кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк направил должнику досудебное требование в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 25.04.2021 по 03.04.2025 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.71). Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.7), в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.70), от ответчика поступило ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 63), а также справка АО «ТБанк» о расторжении договора, в которой указано, что договор, дата заключения 25.04.2021г. расторгнут, дата расторжения договора 04.07.2025 г., кредитный лимит аннулирован, задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет (л.д.67).

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25.04.2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого АО «ТБанк» предоставил ответчику кредитную карту 5213 24** ****2518 с лимитом кредитования в размере 700 000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора, подписанными ответчиком (л.д.29-30).

Истец выполнил обязательства по договору потребительского кредита №, от 25.04.2021 года, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии (л.д.23-26).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не выполняет, что также подтверждается выпиской по договору кредитной линии (л.д.23-26).

04.04.2025 года истец направил ответчику досудебное требование, содержащий требование о погашении суммы задолженности (л.д.45).

06.05.2025 года мировым судьей судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору займа в размере 83983,44 руб. Определением мирового судьей судебного участка №21 Воскресенского судебного района Московской области от 19.05.2025 года судебный приказ № от 06.05.2025 года отменен, в связи с поступившими от должника относительно его исполнения возражениями (л.д.43).

Как следует из расчета задолженности, который суд признает арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 25.04.2021 года за период с 25.04.2021 по 03.04.2025 г. включительно составляет 61983,44 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 61893,03 руб., и суммы штрафа в размере 90,41 руб., (л.д.10, 23-26).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлены доказательств исполнения своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 25.04.2021 года, а именно справка АО «ТБанк» о расторжении договора, в которой указано, что договор, дата заключения 25.04.2021г. расторгнут, дата расторжения договора 04.07.2025 г., кредитный лимит аннулирован, задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет (л.д.67). Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого, поскольку не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку согласно представленной справке задолженность ответчиком погашена в период нахождения дела в производстве суда – 04.07.2025 года, исковое заявление истцом подано 26.06.2025 (л.д.47), заявления об отказе от заявленных исковых требований от АО «ТБанк» не поступало.

Поскольку в суде установлен факт погашения задолженности ответчиком на дату принятия решения судом полностью, решение в указанной части исполнению не подлежит, однако это не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (л.д. 8-9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан Отделом внутренних дел Индустриального района города Барнаула Алтайского края, 05.07.2006 года, в пользу АО «ТБанк», №, задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 25.04.2021 года за период с 25.04.2021 года по 03.04.2025 г. в размере 61983 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 44 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 61893 рубля 03 коп., и суммы штрафа в размере 90 рублей 41 коп., решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с уплатой задолженности в полном объеме в период нахождения дела в производстве суда.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия 0105 №, выдан Отделом внутренних дел Индустриального района города Барнаула Алтайского края, 05.07.2006 года, в пользу АО «ТБанк», №, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.