Судья: Соколова Е.М.

Гр.дело №33-34019/2023 (ап.инстанция)

№2-1223/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2021-019408-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Град» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «Град» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение №1 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305 от 21.05.2021 г. неисполненным в полном объеме, расторгнуть указанное Дополнительное соглашение.

Взыскать с ООО «Град» в пользу фио денежные средства в размере 176 840 руб. 00 коп., неустойку в размере 176 840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 178 340 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Град» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 7 036 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Град» о признании дополнительного соглашения к договору на проведение общестроительных работ неисполненным, расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 мая 2021 года между сторонами был заключен договор на проведение общестроительных работ №1023Р1305. 06 июля 2021 года стороны подписали соглашение об изменении цены договора, в соответствии с которым стоимость работ составила 752 454 руб. Истец оплатила цену договора в полном объеме. Ответчик направил в адрес истца акт №164 от 07 июля 2021 года об окончании работ, который истцом не был подписан, так как обязательства по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме. 21 мая 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 приложение №2 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305. Согласно п.4 дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости материалов, что составляет 198 294 руб. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению 22 дня. Истец произвела оплату данной суммы 21 мая 2021 года. Однако ответчик свои обязательства по п.4 дополнительного соглашения не выполнил, необходимый материал не закупил и истцу не предоставил, в связи с чем остальные пункты дополнительного соглашения сторонами не исполнены. 21 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении дополнительного соглашения и возврате денежных средств, которая осталась без внимания.

На основании изложенного, истец просила суд признать дополнительное соглашение №1 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305 от 21 мая 2021 года не исполненным в полном объеме, расторгнуть указанное дополнительное соглашение, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 176 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы, неустойку за период с 12 июня 2021 года по 04 апреля 2023 года в размере 176 840 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который представил уточненное исковое заявление и просил удовлетворить требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Град» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Град» по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «Град» по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 мая 2021 года между сторонами был заключен договор на проведение общестроительных работ №1023Р1305 по адресу: адрес (л.д.15-17).

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора составила 723 212 руб.

Стоимость материалов по смете составила 428 092 руб., которую истец оплатила 13 мая 2021 года (л.д.18).

21 мая 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 приложение №2 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305 (л.д.11).

Согласно п.4 дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости материалов, что составляет 198 294 руб.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305 от 21 мая 2021 года составил 22 рабочих дня (п.7 дополнительного соглашения).

Истец фио произвела оплату суммы в размере 198 294 руб. 21 мая 2021 года (л.д.14).

06 июля 2021 года стороны подписали соглашение об изменении цены договора, в соответствии с которым стоимость работ составила 752 454 руб. (л.д.19), в связи с чем 06 июля 2021 года истец фио произвела доплату в размере 324 362 руб., что подтверждается счетом на оплату №238 от 07 июля 2021 года (л.д.20-21).

Ответчик направил в адрес истца акт №164 от 07 июля 2021 года об окончании работ, который согласно утверждению истца, фио не был подписан, так как обязательства по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме, а именно в части п.3 приложения №1 к договору (сметный расчет – л.д.12-13) не выполнена просыпка швов, что является частью работ по укладке брусчатки.

Поскольку ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению от 21 мая 2021 года не исполнил 21 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении дополнительного соглашения от 21 мая 2021 года и возврате денежных средств в размере 198 294 руб., которая осталась без внимания (л.д.22-24).

При этом, как следует из электронной переписки между сторонами от 07 июля 2021 года, истец, вычитая сумму за материалы в размере 21 454 руб., требовала от ответчика возвратить ей денежные средства в размере 176 840 руб. (л.д.64).

До настоящего времени ответчиком работы по договору не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 432, 779 п.1, 782 п.1 ГК РФ, ст.ст.27, 28 п.5, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца о признании дополнительного соглашения №1 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305 от 21 мая 2021 года не исполненным в полном объеме, расторжении дополнительного соглашения №1 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305 от 21 мая 2021 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 176 840 руб., оплаченных в соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1 от 21 мая 2021 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о том, что ООО «Град» понесло затраты в рамках реализации договора, заключенного между сторонами 13 мая 2021 года в размере 306 707 руб. 75 коп., в связи с чем денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку по условиям п.2.1.7 договора на проведения общестроительных работ исполнитель самостоятельно обеспечивает своей персонал проживанием и снабжением санитарно-бытовым узлом (л.д.15); а относительно приобретения стройматериалов и их доставке на строительный объект, документальных доказательств суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.27, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в размере 176 840 руб., поскольку ответчик свои обязательства по п.4 дополнительного соглашения№1 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305 от 21 мая 2021 года не выполнил, необходимый материал не закупил и истцу не предоставил, сроки выполнения дополнительного соглашения нарушил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 178 340 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 7 036 руб. 80 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в адрес ООО «Град» не поступали претензии в рамках досудебного урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела. Истцом в адрес ответчика 21 августа 2021 года была направлена претензия с требованием о расторжении дополнительного соглашения №1 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305 от 21 мая 2021 года и возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, требование о возрасте денежных средств предъявлялись истцом в переписке, которая также представлена в материалы дела и не оспорена сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически уклонилась от урегулирования спора в досудебном порядке, учитывая, что велась активная переписка по согласованию объема, цены и сроков проведения работ, не имеют правового значения, поскольку заключение мирового соглашения является правом спорящих сторон. При этом сведений о том, что стороны достигли соглашения и готовы утвердить его в судебном заседании, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.ст.28-31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору на проведение общестроительных работ №1023Р1305 от 21 мая 2021 года составлял 22 рабочих дня, то есть истекал 22 июня 2021 года. Таким образом, период неустойки следовало правильно исчислять с 23 июня 2021 года.

В своем исковом заявлении истец с учетом уточнений просил суд взыскать неустойку с 12 июня 2021 года по 04 апреля 2023 года. Таким образом, сумма неустойка составляет 3 453 685 руб. 20 коп., исходя из расчета: 176 840 руб. х 3% х 651 день.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 176 840 руб. При изложенных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной неустойки не подлежит отмене.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Град» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: