Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Агееве Н.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности, по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности, в обоснование требований указав, что 24.05.2023 ФИО6 из апелляционного определения Хабаровского краевого суда по делу № 33-2090/2023 стало известно о том, что произведено незаконное отчуждение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №, который ФИО6 предоставлял для временного пользования ФИО8. Из апелляционного определения суда следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от 23.12.2022 у ФИО3 в городе Владивостоке, однако собственником автомобиля считается по ранее заключенному договору купли-продажи от 01.08.2022 ФИО6. Истцу неизвестно, как происходил переход права на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №. Просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №; признать за ФИО6 право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №.

В процессе рассмотрения дела представители истца уточнили требования, просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, заключенный 23.12.2022 между ФИО3 и ФИО7

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица – ПАО «Совкомбанк».

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании его добросовестным приобретателем, в обоснование требований указав, что 22.12.2022 он увидел на сайте drom.ru объявление от 17.12.2022 о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет серый, гос.номер №, без обременений и запретов в отношении ТС, и позвонил по указанному в объявлении телефону № о продаже ему ТС. Прежде чем приобрести ТС он убедился в том, что оно не находится в розыске, под арестом и не обременено залогом, с помощью интернет-ресурса drom.ru, ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось. 23.12.2022 он приобрел ТС у Ответчика ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. Ответчик ФИО3 передал ему паспорт гражданина РФ для сверки паспортных данных, указанных в графе «Продавец» вышеуказанного договора купли-продажи; выписку из электронного паспорта транспортного средства, сформированную 26.11.2022 в 10:47, в которой указано об отсутствии ограничений (обременений) на ТС; диагностическую карту от 12.07.2022 со сроком действия до 12.07.2024, которая передается только покупателю при отчуждении ТС; свидетельство о регистрации ТС №, выданное 29.07.2022 собственнику ТС ФИО3 - оригинал; полный комплект заводских ключей от ТС в количестве двух штук. На момент приобретения им в собственность ТС был государственный регистрационный номер №, ТС не находилось в розыске, под обременением, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 17.07.2024, удостоверенным нотариусом. 29.12.2022 он решил проверить на сайте drom.ru статус объявления от 17.12.2022 о продаже ТС, где уже было указано, что автомобиль продан, контактные данные закрыты. По состоянию на 23.12.2022 ему не было известно, что 01.08.2022 ФИО3 продал ТС ФИО6; ФИО6 предоставлял ТС для временного пользования ФИО8 Поэтому он на правах собственника доставил ТС в г. Иркутск, и при попытке провести регистрацию ТС на своё имя получил отказ, так как на ТС были наложены следующие ограничения: с 10.12.2021 - запрет на регистрационные действия на ТС. гос.номер №, по исполнительному производству, с 06.09.2022, 25.10.2022 - запрет на регистрационные действия на ТС, гос.номер №, на основании определения судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 Однако по состоянию на 23.12.2022 и на 29.12.2022 вышеуказанные запреты в ГИБДД отсутствовали в информационной базе сайта drom.ru. 10.01.2023 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-52/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», поступившему в суд 16.08.2022, вынесено решение о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога – ТС государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. 29.01.2023 он направил в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска апелляционную жалобу на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в связи с тем, что он является собственником ТС на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022, подписанного с ФИО3 24.05.2023 судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-2090/2023 (2-52/2023) было вынесено апелляционное определение о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО6 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - ТС. Согласно апелляционному определению доводы апелляционной жалобы ФИО7 о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, поскольку он является его добросовестным приобретателем, не приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью, поскольку ФИО6, не имел права отчуждать спорное транспортное средство без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк». 11.07.2023 ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО6 за мошеннические действия с ТС, что подтверждается ответом УМВД России по г. Владивостоку от 20.07.2023. После получения апелляционного определения он обратился в ПАО «Совкомбанк» об оплате задолженности по кредиту ФИО6 для снятия обременения с ТС и регистрации ТС на его имя по месту его жительства. 11.12.2023 он оплатил ПАО «Совкомбанк» 600 000 рублей, тем самым подтвердив, что принял риски, которые несет залогодатель ТС; является добросовестным приобретателем ТС. 28.03.2024 определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу № 13-160/2024, вступившим в законную силу 19.04.2024, отменены меры по обеспечению иска в отношении ТС. Давая оценку добросовестности его поведения при совершении сделки купли-продажи автомобиля, необходимо принять во внимание те обстоятельства, что ФИО6 добровольно, действуя в своих интересах, передал ТС ФИО8 во временное пользование, то есть ТС выбыло из его владения по его воле. Считает действия ФИО6 недобросовестными, поскольку он не имел права отчуждать ТС, обремененное залогом, в том числе передавать во временное владение и пользование третьему лицу; до настоящего времени он ТС у третьего лица не истребовал. Ответчик ФИО3 неоднократно направлял жалобы на постановления об административном правонарушении в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, где указывал о том, что владельцем транспортного средства с гос.номером №, является ФИО7. Он (ФИО7) как владелец вышеуказанного транспортного средства оплачивал штрафы на основании постановлений об административных правонарушениях в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области после получения вышеуказанных жалоб ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 неоднократно подтверждал, что договора купли-продажи указанного транспортного средства от 01.08.2022 не существовало, тем самым, подтверждал ничтожность данной сделки с ФИО6 Считает, что ответчики ФИО6 и ФИО3 действовали исключительно с целью причинить ему имущественный вред, поэтому они не имеют права на судебную защиту. Только с 14.06.2024 он является владельцем указанного транспортного средства с государственным регистрационным номером №, пройдя тяжелые испытания для зашиты имущественных прав на вышеуказанное транспортное средство, приобретенное 23.12.2022 у ФИО3 Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № цвет серый, государственный регистрационный номер - №, заключенный 01.08.2022 ФИО3 с ФИО6; признать ФИО7 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от 14.08.2024 (в протокольной форме) встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 18.09.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ФИО6 и ФИО8, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении требований, как первоначальных, так и встречных, отказать по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку ФИО3 продал транспортное средство ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от его имени с ФИО7, он не подписывал, что подтверждено заключением судебной экспертизы. ФИО6 после приобретения транспортного средства у ФИО3 согласно исковому заявлению самостоятельно передал его в пользование ФИО8 Считает действия ФИО6 по предъявлению иска к ФИО3 злоупотреблением права. В удовлетворении встречного иска также просит отказать, поскольку ФИО3 договор с ФИО9 не подписывал. Доводы ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк». При этом ФИО3 неоднократно обращался в ГИБДД по вопросу снятия с учета транспортного средства, однако в связи с наличием ограничений ему было отказано. Фактически ФИО7 осуществил регистрацию транспортного средства на основании ничтожного договора купли-продажи от 23.12.2022, а не на основании определения суда о замене стороны взыскателя (ПАО «Совкомбанк») правопреемником (ФИО7), поскольку спорный автомобиль на торгах не реализовывался. ФИО7, предъявив иск к ФИО3, также злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО6, просила удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2023 по гражданскому делу № 33-2090/2023 (№ 2-52/2023) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отменено решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.01.2023, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2021 в размере 665 006 рублей 93 копейки, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, определен способ реализации – продажа с публичных торгов.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика при рассмотрении указанного выше дела были привлечены ФИО3, ФИО7

Таким образом, на основании ст. 13, 61 ГПК РФ указанное апелляционное определение для ФИО6, ФИО3, ФИО9 является обязательным, а обстоятельства, установленные судом, не подлежат оспариванию ими при рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением от 24.05.2023 установлено, что 25.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 600 000 рублей с уплатой 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак У500ТУ27. С 14.07.2022 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3 На основании договора купли-продажи от 01.08.2022 ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6 Согласно представленному ФИО7 договору купли-продажи от 23.12.2022 он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № в г. Владивостоке. Сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.10.2021 в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и являются публичными. Отчуждение спорного автомобиля как залогодателем, так и ФИО3 произведено после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, ФИО7 должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки либо принять риски, которые несет залогодатель. Приобретая спорный автомобиль, ФИО7 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на спорное транспортное средство.

Указанные в апелляционном определении от 24.05.2023 договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № от 01.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО6, от 23.12.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО7, также представлены в материалы данного дела.

Согласно объяснению ФИО3, данному в судебном заседании 16.10.2024, он приобрел транспортное средство у ФИО6 в начале 2022 года, ему был нужен государственный регистрационный знак, для этого пришлось поставить автомобиль на учет (с другим регистрационным знаком), но после того, как у ФИО6 появились деньги, он (ФИО3) продал ему автомобиль.

Согласно предоставленной УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 24.04.2024 карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак ТС – №, прежний государственный регистрационный знак – №, собственником ТС на основании договора является ФИО3, данные внесены 29.07.2022.

Согласно предоставленной УМВД России по Ангарскому городскому округу по состоянию на 04.07.2024 карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак ТС – №, прежний государственный регистрационный знак –№, собственником ТС на основании договора от 23.12.2023 является ФИО7, данные внесены 14.06.2024.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2024 на основании ходатайства ответчика ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 11.12.2024 № 2243/3-2-24 подпись от имени ФИО3 и запись «ФИО3» (расшифровка подписи) в договоре купли-продажи транспортного средства Toyota C-HR, 2017 года выпуска, гос.рег.знак <***> от 23.12.2022 выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В процессе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6, ответчиком по искам ФИО3 не оспаривалось, что на дату передачи спорного транспортного средства ФИО7 (23.12.2022) его собственником являлся ФИО6, который в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ был не вправе отчуждать предмет залога, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Также ФИО6 не оспаривался факт передачи ему ФИО3 транспортного средства при заключении договора купли-продажи от 01.08.2022.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, спорное транспортное средство было передано ФИО6 своему знакомому ФИО8 для временного пользования.

30.01.2024 представителем ФИО6 направлена претензия о признании недействительным договора купли-продажи, возвращении ТС в адрес ФИО3

Вместе с тем доказательств того, что ФИО6 транспортное средство было истребовано у ФИО8, которому он передал его в пользование, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, не оспорено ФИО6, подтверждено представленными ФИО7 документами, при заключении им договора купли-продажи от 23.12.2022 ФИО7 переданы транспортное средство, которое впоследствии поставлено им на регистрационный учет, электронный паспорт транспортного средства, два комплекта ключей, диагностическая карта о прохождении 12.07.2022 технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), оригинал свидетельства о регистрации права на ТС, выданного ФИО3

ФИО6 не оспаривалось, что он автомобилем не пользовался, до вынесения апелляционного определения от 24.05.2023 судьбой транспортного средства не интересовался, в органы ГИБДД, правоохранительные органы с заявлением о выбытии автомобиля из его владения не сообщил, действий по наложению запрета на его отчуждение или наложении на него ареста не предпринимал.

То обстоятельство, что заключением эксперта подтвержден факт того, что ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022 не подписывал, не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку намерение ФИО3 на отчуждение транспортного средства было реализовано при заключении им договора купли-продажи от 01.08.2022 с ФИО6

Материалами дел об административных правонарушениях, по которым в 2023, 2024 годах вынесены постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, впоследствии им обжалованными и отмененными вышестоящим должностным лицом, подтверждается отсутствие притязаний ФИО3 на спорное транспортное средство, поскольку во всех своих жалобах на постановления ФИО3 ссылался на заключенный договор купли-продажи от 01.08.2022, а равно факт обращения его в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 03.06.2023 с заявлением о проведении регистрационных действий, отказе в их проведении в связи с наличием запретов (ограничений), наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО6 по передаче транспортного средства ФИО8 с очевидностью свидетельствует о наличии у него цели воспрепятствования обращения на него взыскания как на предмет залога по кредитному договору.

Вступившими в законную силу определениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.03.2024 произведена замена взыскателя – ПАО «Совкобанк» по гражданскому делу № 2-52/2023 его правопреемником – ФИО7 в связи с заключением между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 договора уступки требования от 11.12.2023. Поскольку в результате процессуального правопреемства кредитором и владельцем заложенного имущества является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23.12.2022, которым исполнено требование должника перед первоначальным кредитором в полном объеме, суд пришел к выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска, принятых в отношении указанного транспортного средства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано ФИО6 не с целью осуществления защиты его гражданских прав, а с намерением причинить вред ответчикам, поскольку признание сделок недействительными влечет необходимость применения последствий недействительности сделок, в том числе путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

При этом судом установлено, что после вынесения апелляционного определения от 24.05.2023 ФИО7 предприняты все возможные меры с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 ранее транспортное средство.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в связи с отсутствием согласия залогодателя ПАО «Совкомбанк» суд также не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» интерес в сохранении залога утратило, а ФИО7 по состоянию на 01.08.2022 не являлся правопреемником залогодателя.

Каких-либо иных оснований для признания указанного договора недействительным с учетом того, что данный договор лицами, его заключившими, не оспаривается, судом также не установлено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Доводы ФИО7 о его добросовестности при заключении договора купли-продажи транспортного средства являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела №33-2090/2023 (№ 2-52/2023) судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда и признаны необоснованными.

При этом ссылка ФИО7 о том, что его добросовестности свидетельствует факт проверки им транспортного средства на сайте drom.ru, судом также признается несостоятельной.

Согласно ст. 103.1 ГК РФ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае изменения залога таким образом, что в залог передается имущество, ранее не находившееся в залоге (за исключением предусмотренных гражданским законодательством случаев, если такое имущество передается в залог без дополнительного соглашения между сторонами залогового правоотношения, в частности, в случае замены заложенных товаров в обороте, переработки или иного изменения заложенного имущества), в отношении такого имущества направляется уведомление о возникновении залога.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой федерального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, оплата регионального тарифа не осуществляется.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указывалось выше, апелляционным определением от 24.05.2023 установлено, что сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.10.2021 в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и являются публичными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № от 01.08.2022, 23.12.2022 недействительными, а равно признании на него права собственности ФИО6, признания ФИО7 добросовестным приобретателем, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказать.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО7 совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №, запрещения Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО7.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным после вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 24.07.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности, встречных исковых требований иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2024, о запрещении ФИО7 совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №, запрещении Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2025.

Судья И.А. Прокопчик