Дело № 2-357/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск «18» октября 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.

с участием: Истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, являющего также представителем третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

представителя ответчика ООО «Бронкс» - ФИО17, являющейся также представителем третьих лиц ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Агрофирма Поволжье».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бронкс» о расторжении договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что является собственником 50/15335 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:251, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр» и собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен Договор аренды сроком на 49 (сорок девять) лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено Соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени арендатор нарушал условия договора аренды, а именно не использовал всю площадь земельного участка для сельскохозяйственного производства, не проводил агромелиоративные мероприятия по защите земель от зарастания многолетними сорными растениями, что подтверждено актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия ФИО25, письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Участниками долевой собственности было проведено три собрания, по результатам которых большинством голосов принимались решения о расторжении договора аренды в связи с многочисленными нарушениями (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Бронкс» не исполняет обязательства по арендной плате. В связи с существенными нарушениями договора аренды имеются основания для расторжения договора аренды в судебном порядке.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Красноярское городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Бронкс» ФИО17 с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв, в котором указано, что протоколы общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными по решению суда. Истец не является стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СХП «Красный Яр» и сособственниками указанного земельного участка. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим использованием земельного участка, была удовлетворена, земельный участок обработан, что подтверждается актом обследования частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии с требованием исполнить обязательства по арендной плате в материалах дела отсутствует, более того обязательства выполнялись, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы. По договоренностям между ООО «Бронкс» и ООО «Агрофирма Поволжье» арендную плату в натуре выдает ООО «Агрофирма Поволжье», так как является сельскохозяйственным производителем, условия о выплате аренды участникам долевой собственности предусмотрены договором субаренды. Необработка земельного участка общей площадью 183 га не является существенным нарушением с учетом того, что общая площадь всего арендованного земельного участка 5 537,31 Га. Земельный участок не выбывал из сферы сельскохозяйственного производства, в настоящее время используются арендатором для выращивания зерновых культур, по целевому назначению. Истец злоупотребляет своими правами, преследуя единственную цель, использование земельного участка в личных целях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Агрофирма Поволжье» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности.

ФИО1 является одним из сособственников данного земельного участка.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью ООО «СХП «Красный Яр».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № (множественность лиц на стороне арендодателя) и ООО «СХП «Красный Яр» заключен договор аренды данного земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Данный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № от имени участников долевой собственности был заключен уполномоченным лицом - ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма Поволжье» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих право и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Бронкс» заключено соглашение о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о наличии на земельном участке обременений в виде аренды в пользу ООО «Бронкс» сроком на 49 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, поскольку арендодателем по нему являются все собственники земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, проводится на основании решения общего собрания. При этом данный земельный участок, в случае заключения договора аренды, является неделимым. Расторжение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя только с частью арендодателей, доли которых в предмете аренды не выделены в установленном законом порядке, противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 просит расторгнуть договор аренды, заключенный со множественностью лиц на стороне арендодателей.

При этом, принадлежащие ему на праве собственности земельные доли, в натуре не выделены, следовательно, не могут являться предметами гражданского оборота, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, либо прекращен в отношении лиц, выделивших свои доли в установленном законом порядке.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств принятия собственниками земельного участка решения о расторжении договора аренды, принятого в соответствии с установленной Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой.

Суд принимает во внимание, что решения участников долевой собственности о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными по решению Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решению Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные решения вступили в законную силу.

Доказательств наличия полномочий у ФИО1 представлять интересы всех участников долевой собственности, являющихся стороной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено. Более того привлеченные третьи лица на стороне ответчика - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 возражают против расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли, в праве которых на объект аренды не выделены в натуре, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия его досрочного расторжения. Согласно п. 8.1 Договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земли; использование земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 46 ЗК РФ; если более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока арендатор не вносит арендную плату; по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ, ЗК РФ, а также ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обосновании доводов об использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и использование земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия, Истец указал на необработку всей площади земельного участка и зарастание его сорной растительностью.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Факт зарастания сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения без определения его вида сельскохозяйственных угодий сам по себе не может свидетельствовать о наличии признака его неиспользования в сельскохозяйственном производстве, поскольку, применительно к сенокосам и пастбищам данный факт не имеет правового значения.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" установлены признаки использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются: а) наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной; б) загрязнение земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к I и II классу опасности; в) захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка; г) наличие на земельном участке, на котором осуществлена высадка сельскохозяйственных культур, сильной засоренности сорными растениями по перечню, предусмотренному приложением к настоящему документу: для малолетних сорняков на 1 м? свыше 250 штук; для многолетних, карантинных сорняков на 1 м? свыше 8 штук, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящего документа.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Между тем, объективных доказательств реального ухудшения состояния земельного участка или его длящегося нецелевого использования ответчиком, истец в материалы дела не представил, оценка соответствия почв показателям качества и безопасности (агрохимические показатели) не проводилась.

Вторым основанием для расторжения договора аренды ФИО1, указано то обстоятельство, что ответчиком не выплачивается арендная плата.

По условиям вышеназванного договора аренды ответчик принял на себя обязательства по выплате собственникам земельных долей арендной платы в натуральной форме (продукцией в зависимости от средней урожайности зерновых культур) и компенсацией земельного налога на земельную долю – согласно платежного документа об оплате налога.

Арендная плата выплачивается в течение октября каждого года, следующего за годом заключения Договора. Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, о чем обязан уведомить арендодателя.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата вносится ежегодно путем предоставления каждому арендодателю пропорционально его доле в праве общедолевой собственности на земельный участок из расчета 50/15335 долей: продукция в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур свыше 20 центнера с гектара – 1000 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора);

в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур от 15 до 20 центнеров с 1 гектара – 700 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора)

в случае получения арендатором средней урожайности зерновых культур менее 15 центнеров с 1 гектара – 300 кг разного зерна (пшеница фуражная, рожь и т.д. по усмотрению арендатора)

денежные средства на компенсацию земельного налога за земельную долю – согласно платежного документа об уплате налога.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата по предварительному заявлению арендодателя, с согласия арендатора, может выплачиваться в денежном выражении в зависимости от рыночной стоимости продукции, предусмотренной п. 2.1 (на основании справки ТПП Волгоградской области).

Таким образом, согласно условий договора сторонами предусмотрена натуральная форма оплаты арендной платы, возможно по обоюдному согласию выплата арендных платежей в денежном выражении по предварительному письменному заявлению арендодателя.

Из материалов дела также следует, что получение арендной платы (на складе арендатора или с доставкой арендатору) договором не регламентировано, в связи с чем по общему правилу, установленному п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, получение и вывоз арендной платы в форме зерна должны были осуществляться силами и за счет арендодателя.

При этом, как следует из представленных доказательств по делу и не опровергнуто истцом ООО «Агрофирма Поволжье» не уклонялось от выплаты арендных платежей, поскольку предпринимало меры для выдачи арендной платы путем размещения объявлений о необходимости ее получения в местном средстве массовой информации объявлений о времени и месте выдачи арендной платы владельцам земельных долей, сообщалось, что выдача производилась по адресу: <адрес>. А также указывалась о необходимости иметь при себе паспорт, ИНН, налоговое уведомление и документ оплаты налога.

Из материалов дела следует, что Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая по содержанию является уведомлением о расторжении договора аренды, ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки, указанные в претензии обрабатываются, что подтвердил актом обследования частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии, как и исковых требований о взыскании арендной платы не предъявлено, между тем согласно ведомостям на выдачу арендной платы за 2018 год и 2019 год ФИО1 получена арендная плата - рожь в количестве 300 кг. За 2020 год Ответчик посчитал ФИО1, как уклонившегося от получения арендной платы, и в соответствии со ст. 327 ГК РФ внес на депозит денежные средства в счет арендной платы за 2020 год.

Со стороны истца не было представлено достоверных доказательств не оплаты арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей.

В случае частичной выплаты арендных платежей, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть не по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 года N "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Между тем, доказательств существенного нарушения прав ФИО1 арендатором суду не представлено.

Довод истца о том, что ООО «Агрофирма Поволжье» необоснованно исполняет обязательства по выплате арендной платы за ООО «Бронкс», а договор субаренды земельного участка между этими лицами заключен без уведомления арендодателя, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание. Пунктом 4.1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка. В этих случаях ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, о чем обязан уведомить арендодателя. Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1.6 договора аренды изменен, изложен в новой редакции, согласно которому позволяет без согласия арендодателей и без его уведомления передать земельный участок в субаренду.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства, или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 года N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Суд признает обоснованными доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца, выраженных в проведении собраний участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды с грубыми нарушениями законодательства РФ, инициатором которых являлся ФИО1, что установлено судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что при наличии действующего договора аренды, истец производил сельскохозяйственные работы на арендованном Ответчиком земельном участке, создавая препятствия ООО «Бронкс» в обработке земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 совершать какие-либо действия, касающиеся производства сельскохозяйственных работ на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности: кадастровый № (единое землепользование), общей площадью 55149100 кв.м, местонахождение: <адрес>. Несмотря на принятые меры, ФИО1 продолжил производство сельскохозяйственных работ на спорном участке, что отражено в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Истца направлены исключительно на расторжение договора, а не на соблюдение и исполнение условий договора аренды, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданского правоотношения и противоречит ст. 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений п. п. 1 и 5 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеют специальные нормы вышеуказанного Федерального закона, а не нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок изменения и расторжения гражданско-правовых договоров, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников земельного участка, заявленные истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка, является ненадлежащим способом защиты его прав. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, по которым на стороне арендодателей выступают и другие сособственники, не заявляющие требований о расторжении с ними указанного договора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022 года.

Судья И.В. Гущина