РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/22 по иску ООО «Красногвардейский плюс» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Красногвардейский плюс» обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Калининского районного суда адрес от 25.03.21г. по делу № 2-2190/21 постановлено: взыскать с ООО «Красногвардейский плюс» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 21И-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. за период с 01 января 2021г. по 05 февраля 2021г. в размере сумма, по договору № 7с-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. за период с 01 января 2021г. по 10 февраля 2021г. в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.21г. постановлено: решение Калининского районного суда адрес от 25.03.21г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО «Красногвардейский плюс» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 21И-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. за период с 01 января 2021г. по 05 февраля 2021г. в размере сумма, по договору № 7с-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. 13 августа 2021г. Даниловским ОСП ФССП РФ по адрес в отношении ООО «Красногвардейский плюс» было возбуждено исполнительное производство № 10623/21/77005- ИП, но 25 августа 2021г. ООО «Красногвардейский плюс» добровольно исполнило требования исполнительного документа, выплатив фио присужденные денежные средства в размере сумма. Одновременно с этим ООО «Красногвардейский плюс» обратилось с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и 05 октября 2021г. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Красногвардейский плюс», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.21г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.21г. решение Калининского районного суда адрес от 25.03.21г. было изменено, с ООО «Красногвардейский плюс» в пользу фио взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договорам № 21И-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. и № 7с-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. за период с 01.01.21г. по 05.02.21г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего (300000 + 90000 + 3390,58) сумма. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере (3770941,47 - 393390,58) сумма и на необходимость применения к нему ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 25.08.2021г. по 31.05.2022г. в размере сумма и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что фио обратился в Калининский районный суд адрес с иском к ООО «Красногвардейский плюс», в котором просил взыскать с ООО «Красногвардейский плюс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно материалам дела решением Калининского районного суда адрес от 25.03.21г. по гражданскому делу № 2-2190/21 постановлено:

Взыскать с ООО «Красногвардейский плюс» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 21И-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. за период с 01 января 2021г. по 05 февраля 2021г. в размере сумма, по договору № 7с-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. за период с 01 января 2021г. по 10 февраля 2021г. в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также в доход местного бюджета с ООО «Красногвардейский плюс» взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Данное решение было обжаловано фио и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.21г. постановлено: решение Калининского районного суда адрес от 25.03.21г. изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Красногвардейский плюс» в пользу фио неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 21И-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. за период с 01 января 2021г. по 05 февраля 2021г. в размере сумма, по договору № 7с-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021г. судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП ФССП РФ по адрес в отношении ООО «Красногвардейский плюс» было возбуждено исполнительное производство № 100623/21/77005-ИП, но 25 августа 2021г. ООО «Красногвардейский плюс» добровольно исполнило требования исполнительного документа, выплатив фио присужденные денежные средства в размере сумма.

При этом ООО «Красногвардейский плюс» обратилось с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и 05 октября 2021г. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Красногвардейский плюс» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.21г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.21г. решение Калининского районного суда адрес от 25.03.21г. было изменено, с ООО «Красногвардейский плюс» в пользу фио взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договорам № 21И-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. и № 7с-КР участия в долевом строительстве от 09.10.19г. за период с 01.01.21г. по 05.02.21г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего (300000 + 90000 + 3390,58) сумма.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере (3770941,47 - 393390,58) сумма в виде неосновательного обогащения.

Так статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае решение Калининского районного суда адрес от 25.03.21г. было изменено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.21г. отменено, то в силу действующего законодательства возврат того, что было взыскано с ООО «Красногвардейский плюс» по отмененным (измененным) судебным постановлениям подлежит в ином судебном порядке, а именно в порядке предусмотренном ст. 443 ГПК РФ путем поворота исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к фио положений статей 1102, 1107 ГК РФ у суда не имеется, что исключает удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Красногвардейский плюс» к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья