Дело № 2-573/2025
УИД 66RS0043-01-2025-000308-46
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 АнатО. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 21.08.2024 между сторонами был заключен договор-оферта на получение платных образовательных услуг. Стоимость услуг составила 150 225 руб. Для оплаты предмета договора истец взяла на себя обязательство в виде кредитного договора от 21.08.2024 №. Образовательные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №. В связи с технической невозможностью установки программного обеспечения для осуществления образовательных услуг 22.08.2024 истцом было заявлено о расторжении договора. Сотрудники ответчика сообщили о неустойке в размере 40 000 руб. за отказ от исполнения договора. Истцом было принято решение продолжить обучение в ООО «Эдэкс» с переходом на другую образовательную программу. Поскольку для продолжения обучения требовалось определенное техническое состояние оборудования, образовательная деятельность была приостановлена до ноября 2024 года. 20.11.2024 после устранения технических проблем истец приступила к курсу QA-тестировщик. До 08.01.2025 образовательные услуги осуществлялись ответчиком должным образом. В конце учебного года студенты были уведомлены, что педагогический состав и кураторы до 09.01.2025 будут находится на каникулах. После 09.01.2025 преподаватели и кураторы перестали выходить на связь и осуществлять образовательную деятельность. Образовательные услуги оказаны истцу не в полном объеме. В период с 20.11.2024 по 09.01.2025 истец частично освоила образовательную программу, прошла 9 модулей из 22, что составляет 40,9% от общего прохождения курса. 07.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств, ответ на претензию не поступил, претензия не была получена ответчиком. Поскольку ответчиком оказаны услуги не в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 88 783 руб. что составляет 59,1% от суммы, уплаченной за обучение. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование потребителя не исполнено, истец полагает возможным взыскать с ООО «Эдэкс» нестойку за период с14.02.2025 по 28.02.2025 в размере 39 952,35 руб. на сумму 88 783 руб. Так же истцу в связи с нарушением ее прав потребителя причинен моральный вред, которой оценен ею в размере 20 000 руб. С целью защиты своего права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2, между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № НВУ-5001396-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ. Стоимость услуг составила 12 000 руб., услуги истцом оплачены в полном объеме.
На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 21.08.2024; взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 873 руб., неустойку в размере 39 952,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размер 12 000 руб..
Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. Направила в адрес суа заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же выразила согласие на вынесение заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21.08.2024 (в последующем применялась редакция от 06.11.2024) между ООО «Эдэкс» и ФИО1 АнатО.й заключен договор оказания услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является предоставлением исполнителем заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
В рамках акцепта публичной оферты ООО «Эдэекс» истец перечислила на счет ответчика денежные средства для оплаты предмета договора в размере 150 225 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2024 № 14411.
Из пояснений ФИО3, указанных в иске, ей выбрана учебная программа по курсу QA-тестировщик. Фактически к обучению истец приступила 20.11.2024, до 09.01.2025 ФИО3 пройдено 9 обучающих модулей из 22, что составляет 40,9% от общего прохождения курса. После 09.01.2025 исполнитель ООО «Эдэкс», преподавательский состав и кураторы перестали выходить на связь, образовательных услуг истцу не оказывалось, претензии, направленные в адрес ответчика в январе 2025 года на электронную почту ответчика, 07.02.2025 посредством почтового отправления, оставлены ООО «Эдэкс» без ответа.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения в полном объеме достигнутых между сторонам договоренностей, невозможности оказания услуги по вине потребителя, иных обстоятельств, препятствующих исполнению договора со стороны ООО «Эдэкс» суду не представлено.
В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, однако требования истца о возврате суммы денежных средств за неисполненную услугу оставлены ООО «Эдэкс» без удовлетворения.
Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 150 000 руб. переведены ФИО4 на банковскую карту ИП ФИО5 в отсутствие правовых оснований и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика ИП ФИО5
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор заключен истцом в личных целях, оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства исходя из фактических затрат на обучение истца (40,9 % от объема курса) что составляет 88 783 руб.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
ФИО6 рассчитана неустойка за период с 14.02.2025 по 28.02.2025, поскольку ответчиком проигнорирована ее претензия на возврат денежных средств. Размер неустойки составил 39 952,35 руб. Расчет, приведённый в исковом заявлении, судом признается верным, иного расчета суду не представлено. В связи с указанным суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2025 по 28.02.2025 в размере 39 953,35 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая отказ от добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика, неоднократное обращения истца в адрес ответчика с требованием о возвращении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «Эдэкс» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 368,18 руб. (88 783 руб.+ 39 953,35+20 000 руб.)/2).
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Истцом заявлено требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.01.2025 № № НВУ-5001396-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ, заключенным между ИП ФИО2, квитанцией от 23.01.2025 об уплате суммы в размере 12 000 руб.
Принимая во внимание принципа разумности, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, объем составленных документов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленных пределах – 12 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. (4 000 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке, 6 000 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 АнатО. (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 88 783 руб., неустойку за период с 14.02.2025 по 28.02.2025 в размере 39 952,35 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 368,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ОГРН <***>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева