Судья Лысенко В.Ю. дело № 22-2273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Воронеж 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Федотова И.С., Черника С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Брысенковой Е.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Бессоновой М.А., дополнительное апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 апреля 2023 года,

установила:

по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживавший по адресу <адрес>, неработающий, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 3 группы, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ); освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 17 часов ФИО1, находясь в здании общежития по адресу <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в комнату 54, откуда тайно похитил ноутбук марки «ASUS» стоимостью 5599 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ноутбуком ФИО1 скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5599 рублей 80 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим целям наказания, предусмотренным в ст. 43 УК РФ, данным о личности и степени общественной опасности преступления, просит по совокупности приговоров его усилить до 4 лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о том, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, поскольку в судебном заседании показания потерпевшей не исследовались, суд фактически исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционных жалобах осуждённого ставится вопрос о смягчении назначенного ему наказания, осуждённый обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний, на состояние здоровья своих родителей, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осужденного; просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционные жалобы, не возражали против дополнительного апелляционного представления, прокурор поддержал дополнительное апелляционное представление, первоначальное апелляционное представление не поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, основного и дополнительного апелляционных представлений, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, что не оспаривается сторонами.

Все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии отсутствуют основания считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в приговоре изложил противоречивые выводы, касающиеся квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

При описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

В противоречие этому суд, давая квалификацию действиям подсудимого, указал, что квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище (страница 6 приговора). То есть по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд первой инстанции действия ФИО1 не квалифицировал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции не было исследовано ни одного доказательства, которое подтверждало бы, что потерпевшей хищением ноутбука причинен значительный материальный ущерб, судебная коллегия, удовлетворяя дополнительное апелляционное представление прокурора, исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что потерпевшей хищением ноутбука причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем судебная коллегия не считает такое изменение приговора основанием для смягчения наказания, поскольку суд первой инстанции назначал ФИО1 наказание за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учитывал при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а помимо этого, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Доводы осужденного о наличии оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств возраста и состояния здоровья его родителей, их нуждаемость в помощи и уходе, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, судебная коллегия признает неубедительными.

Доказательств того, что родители осужденного находились на его иждивении, то есть получали от него основные средства для существования, не имеется, какое отношение состояние здоровья родителей осужденного имеет к совершенному преступлению, из апелляционной жалобы осужденного не следует, указанное обстоятельство к кругу подлежащих обязательному учету при назначении наказания не относится, ввиду чего судебная коллегия не находит снований для учета при назначении наказания ФИО1 состояния здоровья его родителей, их престарелого возраста и имеющихся у них заболеваний.

Довод осуждённого о том, что потерпевшая просила о назначении ему наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств не может стать основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания. Действительно, в своем заявлении о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие (том 2 л.дд. 121) потерпевшая просила назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями закона, учитывая все смягчающие обстоятельства, что и было сделано судом первой инстанции, который при назначении наказания ФИО1 учитывал все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по настоящему делу.

Указание потерпевшей в заявлении о том, что ей возвращено похищенное имущество не может стать причиной смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку из материалов дела видно, что похищенный у потерпевшей ноутбук был выдан ФИО1 сотрудникам полиции после того, как фактически ФИО1 был задержан с похищенным ноутбуком, после чего ноутбук был передан потерпевшей.

Поскольку похищенное имущество возращено потерпевшей в результате своевременных, оперативных действий сотрудников полиции по раскрытию преступления, указанное обстоятельство (возращение потерпевшей похищенного имущества) не может учитываться при назначении наказания осужденному как основание для его смягчения.

Иного материального ущерба действиями ФИО1 потерпевшей причинено не было, кроме того, никаких расписок о возмещении ущерба (как материального, так и морального, который по делам об имущественных преступлениях не предусмотрен) в деле не имеется, из текста заявления потерпевшей невозможно однозначно понять, о каком возмещении идет речь. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать установленным, что со стороны ФИО1 потерпевшей поступало какое-либо возмещение ущерба помимо того, что был возвращен ноутбук, обнаруженный и изъятый в результате действий сотрудников полиции.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции нарушений норм уголовного закона не допустил, верно руководствовался правилами Общей части уголовного закона, применил положения ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, уставил смягчающие обстоятельства и в полной мере учел их при назначении наказания ФИО1

Ввиду наличия рецидива, который судом первой инстанции определен верно, суд при назначении ФИО1 наказания правильно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не находит достаточных оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, ввиду чего соглашается с мнением суда первой инстанции, также не нашедшего убедительных оснований для применения этой нормы.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, обсуждалась возможность применения положений ст. 82.1, 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, для чего не было найдено оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, в котором ставится вопрос об усилении наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку апелляционное представление является не мотивированным и не обоснованным, в нём не указано, какие нарушения норм закона допущены судом первой инстанции при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, какие значимые для решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Утверждение автора апелляционного представления том, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание без учета данных о его личности, степени общественной опасности преступления, его последующего поведения, а также о том, что назначенное наказание не соответствует личности, характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления не может быть признано достаточным для усиления назначенного наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 указание суда на то, что потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинён значительный материальный ущерб.

В остальной части приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии