Приговор по делу № 1-425/2023 от 24.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Хабаровск

Дело № 1-425/2023 (УИД - 27RS0004-01-2023-001379-37)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Афанасьевой А.А.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12201080020001091 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: с. Светиловка Белогорского района Амурской области, ул. Набережная, 14, проживающего по адресу: <...>, военнообязанного, не работающего, имеющего судимость:

- 21.08.2014 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.09.2017 года освобождён по отбытию наказания;

- 04.02.2021 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.06.2022 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «б,в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 14-00 час. 22.10.2022 до 01-43 час. 27.10.2022 года, находясь вблизи <адрес> по пер. Стадионный <адрес>, увидев, что окна <адрес> данного дома заколочены, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанные период и месте – подошел ко входной двери <адрес>, и руками, используя физическую силу, открыл входную дверь, прошел на кухню указанной квартиры, тем самым незаконно проник в указанное жилище, после чего ФИО2, в указанный период, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: медный кабель 60 метров, материальной ценности не представляющий; микроволновая печь «LG», модель МН6029FS, стоимостью 2 000 руб. (взяв с кухонного гарнитура); масляный радиатор «Bally Classic ВОН/СД 09», стоимостью 1 500 руб. (взяв с кухонного стола); радиатор алюминиевый 4-секционный «Rommer Profit 350», стоимостью 1 800 руб. (демонтировав со стены кухни); стиральная машина «Indesit», модель EWUS 4105, стоимостью 2 500 руб., после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 7 800 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 10-50 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11-09 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по пер. Ульяновский <адрес>, увидев вблизи данного дома металлический контейнер, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в указанные период и месте – подошел к указанному металлическому контейнеру, и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, используя не установленный предварительным следствием и судом предмет, повредил запирающий двери контейнера навесной замок, после чего ФИО1 прошел в указанный металлический контейнер, тем самым незаконно проник в указанное помещение, после чего ФИО2, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 имущество: алюминиевая канистра, материальной ценности не представляющая; тачка садовая одноколесная, стоимостью 1 500 руб.; бензопила «STIHL MS 250 14», стоимостью 20 000 руб., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб, на общую сумму 21 500 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с 20-00 час. 25.10.2022 до 07-54 час. 26.10.2022 года, находясь вблизи дома 15 по пер. Ульяновский <адрес>, увидев вблизи забора, огораживающего указанный дом, алюминиевую флягу, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные период и месте – подошел к указанному забору, и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО6 имущество: алюминиевую флягу, стоимостью 6 000 руб., после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб, на сумму 6 000 руб.

ФИО2, в период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16-32 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по пер. Ульяновский <адрес>, увидев на прилегающей к данному дому территории две металлические двери, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные период и месте – подошел к указанным металлическим дверям, и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО7 имущество: металлическая дверь «Стройгост 5 РФ 60 ММ», стоимостью 12 000 руб.; металлическая дверь, материальной ценности не представляющая; после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб, на сумму 12 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3);

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4);

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8);

– признал полностью, раскаялся в содеянном.

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Заяц) – вину признал частично, суду пояснил, что дом, где была расположена квартира потерпевшего Заяц, был аварийным, окна квартиры Заяц заколочены. Он, зайдя в указанный двухэтажный дом, прошел по первому этажу, и зашел в приоткрытую дверь квартиры, откуда похитил отопительную батарею, обогреватель, стиральную машинку. Похищенное он отнес в дом родителей, где всё изъяли сотрудники полиции. Считает, что хищение было совершено без незаконного проникновения в жилище, поскольку дом был аварийным, окна квартиры Заяц были без рам, в квартире не было полов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 103-105; 116-118; 219-222; т. 2, л.д. 69-72) – пояснял:

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 час., он со своими родителями распивал спиртное, по адресу: <адрес>, пер. Мельничный, 12. ДД.ММ.ГГГГ, около 04-36 час., он пошел гулять по району, проходя мимо <адрес> по пер. Мельничному, он увидел, что на территории дома, возле крыльца, находится металлический бак. Он решил данное имущество похитить, пролез под забором, взял указанный бак и отнес в дом своих родителей. Вину признает полностью, раскаивается;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8 – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершив хищение бака в <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, он увидел в соседнем доме две металлические двери, которые стояли возле забора. Он решил данное имущество похитить, взял указанные двери и отнес в дом своих родителей. Вину признает полностью, раскаивается;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшего Заяц – совершив хищение металлических дверей, он, решив совершить хищение в доме неподалеку, зашел в данный дом. Он дернул входную дверь, она открылась (замок остался в положении закрыто), он прошел на кухню, где увидел стиральную машину «Indesit», микроволновую печь «LG», отопительную батарею (из 4 секций), металлический кабель (не менее 60 м.). Он решил данное имущество похитить, взял указанные вещи (в том числе, оторвал руками радиатор) и отнес в дом своих родителей (первой вынес стиральную машину, потом вернулся за прочим имуществом). Вину признает полностью, раскаивается;

- по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение бензопилы «STIHL» (черно-оранжевого цвета), тележку с черными ручками, металлическую канистру (емкостью 10 литров), вибрационный электронасос. Указанные вещи он похитил из металлического контейнера, который находился на территории дома (спилил навесной замок; чем именно, не помнит). Указанные вещи он отнес в дом своих родителей. Вину признает полностью, раскаивается.

Садовую тачку, металлический провод он продал неизвестному мужчине.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 223-234) Мустяц дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашённые показания, в том числе, явки с повинной (т. 1, л.д. 55; 87; 150; 163). В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что с подсудимым не знаком.

Из его квартиры, по адресу: <адрес>, пер. Стадионный, 7-1, было совершено хищение его имущества: отопительной четырехсекционной батареи (стоимость каждой секции 495 руб.); стиральной машинки, стоимостью от 8 000 руб. до 12 000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 2 500 руб. В указанной квартире он не жил, хищение обнаружил летом 2022 года; все похищенное располагалось на кухне. При входе в квартире было две двери, вторая дверь (оборудованная замком) была сломана; в части квартир дома люди уже не жили, в его (ФИО11 были нормальные окна; данные окна были забиты профлистом, но это видно было только изнутри квартиры, а не снаружи. Кроме него, никто более доступ к указанной квартире не имел. Хищением ему был причинен ущерб, на сумму более 5 000 руб. – который значительным не являлся; на указанный период его зарплата составляла 70 000 – 80 000 руб. Похищенное возвращено сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 173-176) – пояснял, что в квартире, по адресу: <адрес>, пер. Стадионный, 7-1, он хранил своё имущество: медный кабель 60 метров, материальной ценности не представляющий; микроволновая печь «LG», модель МН6029FS, стоимостью 2 000 руб. (на кухонном гарнитуре); масляный радиатор «Bally Classic ВОН/СД 09», стоимостью 1 500 руб. (на кухонном столе); радиатор алюминиевый 4-секционный «Rommer Profit 350», стоимостью 1 800 руб. (на стене кухни); стиральная машина «Indesit», модель EWUS 4105, стоимостью 2 500 руб. Периодически он посещал квартиру, около 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он ушел, закрыв на замок входную дверь. Около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру и обнаружил, что входная дверь прикрыта, а указанное имущество пропало. Он сообщил о краже в полицию. Причинённый ущерб, на общую сумму 7 800 руб., является значительным; его зарплата составляет 30 000 руб.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей ФИО5 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 25-27), что она проживает в доме по адресу: <адрес>, пер. <адрес> 4. Около 10-50 час. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, закрыв металлический контейнер (возле дома) на навесной замок. Вернувшись домой около 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из навесной замок на указанном контейнере сломал, из контейнера пропало её имущество: алюминиевая канистра (с черной крышкой), материальной ценности не представляющая; тачка садовая одноколесная (ручки черного цвета), стоимостью 1 500 руб.; бензопила «STIHL MS 250 14» (оранжево-черного цвета), стоимостью 20 000 руб. Причиненный ущерб, на общую сумму 21 500 руб., является значительным;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей ФИО6 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 81-83), что она проживает в доме по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 15. Около 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать дома, при этом принадлежащая ей алюминиевая фляга (серого цвета, с клеймом П-40), стоимостью 6 000 руб., была возле забора, огораживающего дом. Проснувшись около 07-54 час. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу указанной фляги. Причиненный ущерб, на сумму 6 000 руб., является значительным;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей ФИО7 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 144-146), что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 6. На забор вокруг участка были облокочены две принадлежащие ему металлические двери: металлическая дверь «Стройгост 5 РФ 60 ММ», стоимостью 12 000 руб.; металлическая дверь, материальной ценности не представляющая. Он видел данные двери около 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил в дом. После этого он ушел, около 16-00 час. 26.10.2022 года, вернувшись на участок, он обнаружил пропажу указанных дверей. Причиненный ущерб, на сумму 12 000 руб., является значительным.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-169), согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пер. Стадионный, 7-1. Обнаружены и изъяты следы пальцев рук, обуви;

- заявлением ФИО5 (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-14), согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 4. Обнаружены и изъяты следы обуви, перчатки, фрагменты навесного замка;

- заявлением ФИО6 (т. 1, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-72), согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 15;

- заявлением ФИО7 (т. 1, л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133-135), согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 4;

- сведениями о стоимости (т. 1, л.д. 205; 207; 209; 211; 213; 215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-111), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: бак, две электропилы, насос, стиральная машина, микроволновая печь, радиатор, алюминиевая канистра, две металлические двери – осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241-242; 243-244; 245-247; 248-250; т. 2, л.д. 1-3

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-49), согласно которого на частях дужки, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пер. № имеются следы воздействия постороннего предмета. Судя по форме, размерам, расположению и взаиморасположению следов, повреждения могли быть произведены отрезным режущим инструментом, вероятно, ножовкой по металлу. Данные следы орудия пригодны для определения группой принадлежности использованного инструмента. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при сравнении с конкретным образцом режущего инструмента.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, в период с 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01-43 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по пер. Стадионный <адрес>, увидев, что окна <адрес> данного дома заколочены, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в указанные период и месте – подошел ко входной двери <адрес>, и руками, используя физическую силу, открыл входную дверь, прошел на кухню указанной квартиры, тем самым незаконно проник в указанное жилище, после чего ФИО1, в указанный период, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: медный кабель 60 метров, материальной ценности не представляющий; микроволновая печь «LG», модель МН6029FS, стоимостью 2 000 руб. (взяв с кухонного гарнитура); масляный радиатор «Bally Classic ВОН/СД 09», стоимостью 1 500 руб. (взяв с кухонного стола); радиатор алюминиевый 4-секционный «Rommer Profit 350», стоимостью 1 800 руб. (демонтировав со стены кухни); стиральная машина «Indesit», модель №, стоимостью 2 500 руб., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 7 800 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым. Оценивая показания потерпевшего – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Мустяц, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, через входную дверь, проник в квартиру по адресу: <...>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Заяц имущество. Подсудимому ни потерпевший Заяц, ни иные проживающие в комнате лица не давали согласия на проникновение в комнату, иных законных оснований находиться в указанной комнате у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего (согласно пояснений, ущерб в размере 7 800 руб. является значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Пояснения подсудимого в судебном заседании, что квартира потерпевшего Заяц не являлась жилищем, поскольку там были заколочены окна, квартира имела вид нежилого помещения (окна были без рам, не было полов) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Как пояснил суду потерпевший Заяц, в его квартире были нормальные окна; данные окна были забиты профлистом, но это видно было только изнутри квартиры, а не снаружи. Согласно протокола осмотра места происшествия, полы в квартиры Заяц были. Подсудимый предпринял умышленные, активные и последовательные действия, направленные именно на незаконное проникновение в квартиру – дернул входную дверь, от чего дверь открылась – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, в период с 10-50 час. 16.10.2022 до 11-09 час. 18.10.2022 года, находясь вблизи <адрес> по пер. Ульяновский <адрес>, увидев вблизи данного дома металлический контейнер, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в указанные период и месте – подошел к указанному металлическому контейнеру, и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, используя не установленный предварительным следствием и судом предмет, повредил запирающий двери контейнера навесной замок, после чего ФИО1 прошел в указанный металлический контейнер, тем самым незаконно проник в указанное помещение, после чего ФИО1, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО5 имущество: алюминиевая канистра, материальной ценности не представляющая; тачка садовая одноколесная, стоимостью 1 500 руб.; бензопила «STIHL MS 250 14», стоимостью 20 000 руб., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб, на общую сумму 21 500 руб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела, и не отрицаются самим подсудимым. Оценивая показания потерпевшей – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, используя не установленный предварительный следствием и судом предмет, сломав навесной замок, проник в металлический контейнер (предназначенный для размещения материальных ценностей) – то есть, помещение, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Подсудимому ни потерпевшая, ни иные уполномоченные лица не давали согласия на проникновение в помещение, иных законных оснований находиться в помещении у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей (согласно пояснений, ущерб в размере 21 500 руб. является значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, в период с 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07-54 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по пер. Ульяновский <адрес>, увидев вблизи забора, огораживающего указанный дом, алюминиевую флягу, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные период и месте – подошел к указанному забору, и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО6 имущество: алюминиевую флягу, стоимостью 6 000 руб., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб, на сумму 6 000 руб.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей (согласно пояснений, ущерб в размере 6 000 руб. является значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, в период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16-32 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес> по пер. Ульяновский <адрес>, увидев на прилегающей к данному дому территории две металлические двери, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные период и месте – подошел к указанным металлическим дверям, и, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО7 имущество: металлическая дверь «Стройгост 5 РФ 60 ММ», стоимостью 12 000 руб.; металлическая дверь, материальной ценности не представляющая; после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб, на сумму 12 000 руб.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего (согласно пояснений, ущерб в размере 12 000 руб. является значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства показания Мустяц, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших Заяц, ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, о способе проникновения в жилище – квартиру Заяц, и помещение – металлический контейнер; места нахождения и описание похищенного). Судом установлено, что подсудимый предпринял умышленные, активные, целенаправленные и последовательные действия как для подготовки к совершению преступлений (в том числе, приискал не установленный предварительным следствием и судом предмет, которым взломал металлический контейнер, в котором хранилось имущество ФИО3), так и для сокрытия следов преступления – что подтверждает расчетливую продуманность действий.

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступлений, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым деяниям.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Заяц) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО8) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к тяжкому и средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами (по всем эпизодам преступлений) являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, полное возмещение ущерба (потерпевшим Заяц, ФИО4, ФИО8), частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих детей (14, 12 и 8 лет) и родителей, а также инвалидность родителей и младшего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мустяц преступлений, их общественную опасность (в том числе, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершены умышленные имущественные преступления, в том числе, тяжкое, давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, а также учитывая наличие рецидива преступлений), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Мустяц и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Мустяц (по всем эпизодам преступлений) с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Мустяц возможно только в условиях изоляции. Судом учитываются конкретные обстоятельства совершения Мустяц преступления, с учетом положений ст. 45 Конституции России, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу, что применение к Мустяц ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Мустяц необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления Мустяц.

Оснований для применения в отношении Мустяц ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Мустяц положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ вид исправительного учреждения Мустяц должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа (по всем эпизодам преступлений), суд считает возможным не назначать подсудимому Мустяц, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «б,в»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества потерпевшего Заяц) – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества потерпевшей ФИО3) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества потерпевшей ФИО4) – 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (за хищение имущества потерпевшего ФИО8) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание – 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: канистру, хранящуюся у потерпевшей ФИО5; флягу, хранящуюся у потерпевшей ФИО6; металлические двери, хранящиеся у потерпевшего ФИО7; микроволновую печь, стиральную машину, радиатор алюминиевый, радиатор масленый, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращёнными указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский