Дело № 34RS0027-01-2022-001928-84

Производства № 2-1560/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) Номер от Дата в сумме 452 983,49 рубля, из которых: 413746,87 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 35018,72 рублей – просроченные проценты, 4218,20 рублей –пеня на сумму не поступивших платежей, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13729,83 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... категории В, VIN Номер, год выпуска Дата, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 592 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ответчиком ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитной договор Номер на сумму 515 000 рублей под 24,1 % годовых на 60 месяцев, размер регулярного платежа 14800 рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Дата между истцом и ответчиком был заключен договор автотранспортного средства, условия которого содержатся в Заявлении – анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на открытый на имя заемщика счет. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора, в связи с чем, договор был расторгнут Дата путем выставления заключительного счета с фиксированным размером задолженности. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 452 983,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинъкофф Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, Дата между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен смешанный кредитной договор Номер на сумму 515 000 рубелей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,1% годовых.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания состоящие из Общие условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от Дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", считается зачисление банком суммы кредита на счет Номер.

Факт зачисления банком суммы кредита на счет Номер подтверждается Выпиской по счету, где отражены операции по счету.

Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания на это в тексте Заявления-Анкеты.

В заявлении-анкете указано, что своей подписью ФИО3 подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Дата между истцом и ответчиком был заключен договор автотранспортного средства, условия которого содержатся в Заявлении – анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представлен реестр платежей ответчика.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил заключительный счет, где зафиксировал размер задолженности ответчика.

Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный кредитным договором срок.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 452 983,49 рубля, из которых: 413 746,87 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 35018,72 рублей – просроченные проценты, 4 218,20 рублей –пеня на сумму не поступивших платежей.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним. Расчет не опровергнут ответчиком

Таким образом, заемщик ФИО3 не исполняет принятые на себя кредитные обязательства по внесению платежей в погашение кредита.

При этом, методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке (штрафу), соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, либо опровергающих сумму задолженности, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 нарушает положения заключенного им договора, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 452 983,49 рубля.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, залог в отношении автомобиля модель ... категории В, VIN Номер, год выпуска Номер, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела АО «Тинькофф Банк» правом на обращение взыскания на предмет залога обладал и данным правом воспользовался.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ... категории В, VIN Номер, год выпуска Номер, определив способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от Дата «О залоге», который утратил силу с Дата, в связи с принятием ФЗ от Дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем исковые требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 13 729,83 рубля, оплата которой подтверждена платежными поручениями Номер от Дата на сумму 13 729,83 рубля, а так же расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинъкофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер выдан Отделением УФМС России по Адрес, Номер) в пользу акционерного общества «Тинъкофф Банк» (ИНН Номер) задолженность в размере 467 713,32 рубля, в том числе:

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 452 983,49 рубля, из которых: 413746,57 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 35018,72 рубля - просроченные проценты, 4218,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 729,83 рубля.

- расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ... категории В, VIN Номер, год выпуска Номер принадлежащее ФИО2.

Определить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата

Судья: Л.П. Денисова