Решение по делу № 2А-1170/2023 от 14.06.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник ФИО1,

с участием административного истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица ГЖИ Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1170/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы о признании незаконными действий (бездействия) в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом,

установил:

ФИО2, указывая что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы об оспаривании законности проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом от дата, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника жилого помещения, на безопасные, комфортные и благоприятные условия проживания.

Обосновывая требования о признании незаконным проведение открытого конкура на управление МКД по адресу: <адрес> положениями ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, административным истцом также заявлены требования об аннулирования результатов открытого конкурса от дата по выбору управляющей организации для управления МКД по указанному адресу; оставлении управления МКД ООО «УК Стимул71» в соответствии с распоряжением администрации города Тулы № *; привлечении к ответственности начальника Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в соответствии с требованиями действующего законодательства; признании административного истца потерпевшим в рамках требования Закона о защите прав потребителей и взыскании с начальника Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выполняя условия доказывания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец указал, что способ управления - управление управляющей организацией, избранный в результате проведения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме внеочередного общего собрания дата и отраженного в протоколе № 1 общего собрания, собственниками не изменялся, в связи с чем проведение ответчиком открытых конкурсов по избранию управляющей компании дата, при наличии распоряжения администрации города Тулы № 1/4932-р от дата о назначении управляющей организации ООО «УК Стимул71», является незаконным, нарушающим его права как собственника помещения, поскольку назначенная управляющая организация ООО «УК Стимул71» не осуществляет обязанности по содержанию общего имущества МКД в связи с принятым решением о проведении открытого конкурса.

При рассмотрении дела административным истцом ФИО2 в дополнении ранее указанных им в иске обстоятельств, подтверждающих требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства, в обоснование административного иска и обоснования исковых требований о признании незаконными проведение открытого конкура на управление МКД по адресу: <адрес> и признании недействительными результатов указанного конкурса; признании незаконным бездействия ответчика в не составлении протокола о признании единственного участника конкурса – ООО «Базис» уклонившимся от заключения договора с единственным участником конкурса по отбору управляющей организации и возложении обязанности на ответчика составить такой протокол; признании ООО «УК Стимул 71» надлежащей управляющей организацией для осуществления деятельности по управлению МКД; взыскании с Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей и издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, принятых к производству протокольным определением от дата, указал, что способ управления - управление управляющей организацией, избранный в результате проведения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме внеочередного общего собрания дата и отраженного в протоколе № 1 общего собрания, собственниками не изменялся, в связи с чем проведение ответчиком открытого конкурса по избранию управляющей компании дата при наличии распоряжения администрации города Тулы № * о назначении управляющей организации ООО «УК Стимул71», является незаконным; в нарушение п.4, п. 32, п. 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, текст протокола конкурса от дата, признанного несостоявшимся, не был размещен на официальном сайте организатором конкурса; при размещении извещения о проведении следующего открытого конкурса, ответчиком нарушен п. 59 Правил и не увеличен расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов; в нарушение п. 71 Правил ООО «Базис» подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений не направил, не представил организатору конкурса обеспечение исполнения обязательств и соответственно административный ответчик, который в соответствии с положениями п. 73 Правил № 75, должен был составить протокол о признании ООО «Базис» уклонившимся от заключения договора с единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, и указанную обязанность не исполнил, чем допустил бездействие; сведения о договоре управления ООО «Базис» в отношении МКД не размещены в ГИС ЖКХ, что подтверждается сообщением ГЖИ Тульской области на запрос представителя истца, в то время как сведения о договоре управления * о периоде осуществления обязанностей по управлению МКД с дата в отношении ООО «УК Стимул 71» внесены в ГИС ЖКХ, в связи с чем, деятельность по управлению МКД до настоящего времени должна осуществлять указанная управляющая организация; ООО «Базис» услуги по управлению общим имуществом МКД не осуществляет.

Указанные нарушения по мнению административного истца нарушают права административного истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме на безопасность проживания, поскольку ООО «УК Стимул 71» не считает себя управляющей организацией, а единственный участник конкурса ООО «Базис» уклонился от заключения договора.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) протокольным определением от дата в качестве ответчиков привлечены администрация города Тулы, начальник Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы ФИО5, в качестве заинтересованных лиц в силу правил ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечены ООО «УК Стимул 71», ООО «Базис». Протокольным определением от дата в качестве заинтересованных лиц в силу правил ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области. Собственник помещения в МКД ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением от дата.

В судебное заседание дата заинтересованные лица ООО «УК Стимул 71», ООО «Базис» своих представителей не направили, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

При этом, лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании правил ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено.

При рассмотрении дела административный истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в поданном им исковом заявлении, заявлении об уточнении требований административного искового заявления, заявлении об изменении оснований административного искового заявления, письменных объяснениях. Обосновывая доводы о незаконности действий (бездействия) Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы пояснил, что считает незаконными действия ответчика, выразившиеся в проведении спорного открытого конкурса по отбору управляющей компании от дата, а также бездействия ответчика, выразившееся в не составлении протокола о признании единственного участника конкурса ООО «Базис» уклонившимся от заключения договора. Считал, что административным ответчиком грубо нарушены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, выразившиеся как в нарушении процедуры организации, так и проведении конкурса, что является основанием для признания недействительными результатов конкурса и договоров управления МКД, заключенных по результатам такого конкурса в соответствии с п. 5 Правил. Указал, что до рассмотрения его иска в суде ООО «Базис» подписанные проекты договоров управления всем собственникам помещений в МКД не направило, в связи с чем является уклонившимся от заключения договора. Считал, что заключение договора между ООО «Базис» и одним собственником ФИО6, его доводов не опровергает, а его доводы подтверждаются сообщением ГЖИ Тульской области от дата об отсутствии сведений внесения спорного МКД в реестр относительно ООО «Базис», как управляющей организации в отношении МКД, и наличии в реестре таких сведений в базе лицензий относительно ООО «УК Стимул 71».

Все остальные требования, в том числе требования о признании ООО «УК Стимул71» надлежащей управляющей организацией, административный истец полагал производными от основных требований, что отвечает, по его мнению критерию исполнимости решения, и положениям ч.5 ст. 161, ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также пояснил, что ООО «УК Стимул 71», ООО «Базис» в связи с указанными им нарушениями ответчика, обязательства по содержанию общего имущества МКД по указанному адресу не исполняют.

При этом, административный истец в заявлении, поданном как уточнение требований просил оставить без рассмотрения его требования о привлечении к ответственности начальника Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в соответствии с требованиями действующего законодательства; признании ФИО2 потерпевшим в рамках требования Закона о защите прав потребителей. Однако при рассмотрении дела от иска в этой части в соответствии с правилами ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства административный истец не отказался.

Участвуя в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать, с учетом письменных возражений пояснил, что действия органа местного самоуправления по назначению и проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Тула, ул. <адрес> соответствуют требованиям ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты с соблюдением порядка организации и проведения такого конкурса, установленного Правительством Российской Федерации. Административный истец не является участником конкурса, в связи с чем не может заявлять требования о признании результатов конкурса недействительными в соответствии с положениями п. 59 Правил. Никаких нарушений процедуры объявления и проведения открытого конкурса органом местного самоуправления не допущено. Указал, что доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ненадлежащим, по мнению истца исполнением договора ООО «УК Стимул 71» и ООО «Базис» после внесения изменений в реестр лицензий по результатам открытого конкурса, подлежат разрешению в ином судебном порядке. Также представитель отметил, что требования о взыскании в пользу административного истца судебных расходов и компенсации морального вреда, в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку действия органа местного самоуправления соответствуют закону и нормативным правовым актам, права административного истца ответчиками не нарушены.

Участвуя в рассмотрении дела представитель заинтересованного лица ГЖИ Тульской области по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований ФИО2 полагала необходимым отказать, пояснила, что действия органа местного самоуправления по назначению и проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и проведены с соблюдением порядка организации и проведения такого конкурса, установленного Правительством Российской Федерации. Доводы административного истца о том, что в реестр лицензий Тульской области не внесены сведения об управляющей организации ООО «Базис», избранной в качестве управляющей организации многоквартирного дома расположенном по адресу: <адрес> по итогам открытого конкурса, как следует из объяснений представителя, не соответствуют действительности, решением начальника ГЖИ № * внесены изменения в реестр лицензий Тульской области, сведения относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включены в перечень домов, управляемых ООО «Базис». Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом предусмотрена с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Участвуя в рассмотрении дела представитель ООО «УК Стимул 71» директор ФИО7 пояснила, что управляющая организация осуществляла деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> временно, на основании распоряжения администрации города Тулы от * до проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для указанного МКД. В открытом конкурсе ООО «УК Стимул 71» не участвовало, что является правом юридического лица и с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта ООО «Базис», ООО «УК Стимул 71» прекратила исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, представитель оспаривала факт ненадлежащего исполнения договора ООО «УК Стимул 71» по содержанию общего имущества МКД, указывая, что управляющая организация осуществила подключение дома к сетям газоснабжения, и выполняла все работы качественно и в сроки.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником квартиры № <адрес> города Тулы.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Полномочия органов местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома (далее –МКД) установлены в ст. ст. 14, 161 и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления, если: в течение 6 месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано; была аннулирована, прекращена лицензия управляющей компании на осуществление деятельности по управлению МКД и после этого в таком доме собственниками на общем собрании не выбран новый способ управления, не выбрана управляющая организация, способ управления домом не реализован или такое собрание не проведено или не имело кворума; выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

Организатором конкурса выступает орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс (абз. 6 п. 2 Правил).

Проверяя полномочия органа, принявшего оспариваемое административным истцом действия, решение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Устава муниципального образования город Тула (принят местным референдумом 09.02.1997) (ред. от 29.03.2023), структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Тула) - администрация города Тулы. Администрация муниципального образования город Тула наделяется полномочиями, в том числе обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления муниципального образования по реализации вопросов местного значения.

Решением Тульской городской Думы от 29.09.2021 № 27/587 (ред. от 19.12.2022) утверждено Положении "Об управлении по городскому хозяйству администрации города Тулы".

В соответствии с указанным Положением Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области жилищно-коммунального хозяйства, управления многоквартирными домами, энергосбережения, мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования город Тула от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по осуществлению контроля по обеспечению безопасности людей на водных объектах. Управление обладает правами юридического лица, имеет печать и бланк со своим наименованием, иные штампы установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления. В функции и полномочия Управления входит организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 17 гл.3). Управление возглавляет начальник управления по городскому хозяйству администрации города Тулы (п.12 главы 5), который принимает решения в пределах своих полномочий по регулированию вопросов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия, решения приняты надлежащим лицом, в рамках полномочий.

Кроме того, анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что осуществление органом местного самоуправления деятельности по обеспечению установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме с целью безопасного и благоприятного проживания граждан - публичное полномочие, целью исполнения которого является в том числе обеспечение полномочий органов местного самоуправления по проведению конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома, следовательно, связанные с этим вопросом споры должны быть разрешены по правилам административного судопроизводства, как возникающие из административных и иных публичных правоотношений (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата ФИО2 обратился в администрацию города Тулы с заявлением о незаконности по его мнению проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, обосновывая свои возражения определение управляющей организации Распоряжением администрации города Тулы от *, в соответствии с которым управление будет осуществляться ООО «УК Стимул 71» на протяжении года, который по мнению заявителя на дату проведения открытого конкурса не истек, что препятствует проведению открытого конкурса.

На указанное обращение административным истцом были получены ответы от дата, с содержанием которых заявитель не согласился.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Вместе с тем, из административного иска видно, что поводом для обращения административного истца как в орган местного самоуправления, так и в суд с настоящим иском, послужило оспаривание истцом решений, принятых органом местного самоуправления в связи с исполнением обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, в случаях предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть между сторонами возникли правоотношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, в рамках которых администрация муниципального образования реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к собственникам помещений в МКД, следовательно, настоящее дело относится к административным делам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требование о признании незаконными действия ответчика и результатов конкурса, требование возложить на административного ответчика обязанность составления протокола о признании единственного участника конкурса уклонившимся от заключения договора, истец связывает с незаконностью действий органа местного самоуправления по организации и проведению открытого конкурса и бездействием в связи с не составлением протокола, в связи с чем действия (бездействие) органа местного самоуправления подлежат проверке в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> было принято решение об отказе от управления управляющей организацией ООО «УК Формула» с дата, выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «РСК-71». Решение общего собрания оформлено протоколом № *.

По итогам проведения общего собрания между ООО «РСК-71» и собственниками помещений в МКД был заключен договор № * управления многоквартирным домом, на срок один год (п. 9.1 Договора).

В силу положений части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Сведений о том, что указанный договор был продлен сторонами, либо после истечения срока договора, собственниками было проведено общее собрание о продлении договора, либо по выбору новой управляющей организации, при рассмотрении дела сторонами не представлено.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что после окончания срока указанного договора от дата и до проведения открытого конкурса дата по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> законность проведения которого оспаривается административным истцом, органом местного самоуправления назначались временные управляющие организация, что подтверждается договором № *, заключенным между ООО «Управляющая компания» Новое время» и Управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы; договором № * заключенным между ООО «Новые технологии комфорта» и Управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы; распоряжением администрации города Тулы от дата была определена управляющая организация для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не избран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что собственниками помещений в МКД за период с дата по дату проведения оспариваемого административным истцом открытого конкурса иная управляющая организация в соответствии с избранным собственниками способом управления выбрана не была.

С дата назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Административным истцом суду доказательств реализации им своих прав в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, отсутствие факта управления многоквартирных домом в любом из предусмотренных действующим законодательством способом, до вынесения распоряжения дата и наделения ООО «УК Стимул 71» функциями управляющей компании, а также до окончания открытого конкурса, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается.

Доводы административного истца о невозможности получения им сведений о собственниках помещений в МКД для проведения общего собрания неосновательны, доказательства того, что административный истец обращался с соответствующим запросом в управляющую организацию, в том числе в ООО «УК Стимул 71», не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что жильцами многоквартирного дома, где проживает административный истец, способ его управления выбран, но не реализован, в связи с чем управляющая компания подлежит определению органом местного самоуправления в порядке проведения открытого конкурса, до проведения которого, в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдая гарантированные частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации права жильцов многоквартирных домов, - административный ответчик законно и обоснованно, в рамках делегированных ему действующим законодательством полномочий, вынес распоряжение дата и наделил ООО «УК Стимул 71» функциями управляющей компании на определенный срок.

Указанное не только не нарушает права административного истца, но и направлено на их соблюдение и реализацию в рассматриваемой сфере публичных правоотношений.

Постановление Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. г. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (далее соответственно - уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации) (п.2); осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации (п.4).

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в пункте 6 которых оговорено, что конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (далее - Правила N 75).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

На основании пункта 59 Правил N 75, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Материалами дела установлено, что в период с дата администрацией г. Тулы были организованы пять открытых конкурсов по выбору управляющей организации, предусмотренный частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не состоялись из-за отсутствия заявок от управляющих организаций.

Очередной открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом был проведен дата, победителем была признана управляющая компания ООО УК «Базис».

Оспаривая результаты указанного конкурса от дата административный истец ссылается на неисполнение административным ответчиком пункта 59 Правил N 75, который предусматривает возможности по привлечению к участию в конкурсе управляющих компаний, связанные с увеличением расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт не исполнения административным ответчиком обязанности увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов после проведения несостоявшегося открытого конкурса дата, прав административного истца относительно оспариваемого им открытого конкурса от дата, не нарушает, поскольку по результатам указанного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД определен победитель – ООО УК «Базис», и решением № * «О внесении изменений в реестр лицензий Тульской области» ООО УК «Базис» является управляющей организацией для МКД по адресу: <адрес>

Рассматривая доводы административного истца относительно того, что имеет место бездействие административного ответчика в связи с нарушением п. 71 Правил № 75, поскольку административный ответчик обязан составить протокол о признании ООО УК «Базис» уклонившимся от заключения договора с единственным участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, суд приходит к следующему.

Доводы административного истца о признании ООО УК «Базис» уклонившимся от заключения договора, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положения п.71 Правил № 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Положения п. 72, текст которого приводит административный истец в обоснование своих доводов, ошибочно указывая, что данные правила содержаться в п. 73 Правил, в данном случае не применимы к спорным правоотношениям, поскольку правила указанного пункта (п.72) регулируют порядок и сроки возвращения, либо не возвращения участнику денежных средств, внесенных участником для обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Так, согласно п. 72 правил № 75 обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств. При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 73 Правил в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.

Обстоятельства, применимые к указанному пункту Правил по делу не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что организатор конкурса (администрация города Тулы) обязанность, предусмотренную пунктом 71 Правил № 75 выполнил, что административный ответчик подтвердил копией договора управления многоквартирным домом от дата, заключенным между ООО УК «Базис» и собственником квартиры № * дома по адресу: <адрес> – ФИО6

В соответствии с положениями п. 2 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 30.10.2020) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, в том числе решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать информацию, указанную, в том числе в подпункте з, а именно сведения о размещении в системе электронного образа протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию и осуществляется управляющими организациями на основании соответствующей лицензии.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании указанной деятельности вносятся, в том числе, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

С 1 мая 2015 года формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации на основании пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее также ГИС ЖКХ).

При рассмотрении дела установлено, что соответствующее решение № * начальником государственной жилищной инспекции Тульской области принято, изменения внесены в реестр лицензий ООО УК «Базис», и доводы административного истца о недействительности оспариваемого им открытого конкурса по основаниям того, что указанные сведения не внесены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, не могут быть признаны основанием для признания действий административного ответчика по проведению открытого конкурса, оспариваемого административным истцом, незаконными. Представленная административным истцом выписка из реестра лицензий Тульской области в отношении ООО «УК Стимул 71» на дата в данном случае доводы представителя заинтересованного лица ГЖИ Тульской области и представителя ответчиков, представленные ими доказательства, не опровергает.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что заключение договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, регулируется также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых доводы административного истца, что договор с ООО УК «Базис» не заключен собственниками помещений МКД, неосновательны.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 161, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с управляющей компанией, назначенной по результатам проведенного конкурса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом, в котором указывается стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Таким образом, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил N 75 принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано частью 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующим разделом Правил N 75, в силу которых информация о проведении конкурса публикуется организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд, а также размещается на официальном сайте муниципального образования либо на официальном сайте указанных субъектов Российской Федерации в сети Интернет, предназначенном для размещения информации о размещении заказов соответственно для муниципальных нужд или для нужд субъектов Российской Федерации.

Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

Нарушений процедуры организации конкурса от дата судом при рассмотрении дела установлено не было, извещение о проведении конкурса опубликовано дата на официальном сайте www.torgi.gov.ru, дата окончания срока подачи заявок определена до дата. Соответствующие извещения размещены на информационных стендах многоквартирного дома, что подтверждается как представленными административными ответчиками доказательствами, так и не опровергается самим административным истцом, предоставившим в материалы дела фотографии соответствующих объявлений.

Доводы административного истца о том, что при проведении конкурса дата административным ответчиком нарушены положения п.4, п.32, п.77 Правил № 75 основаны на неверном толковании истцом указанных правовых норм и фактических обстоятельствах, опровергнуты ответчиком конкурсной документацией и сведениями о извещении о проведении конкурса на официальном сайте www.torgi.gov.ru. При этом суд полагает необходимым отметить, что административным истцом требования о проведении судебной проверки в отношении открытого конкурса от указанной даты в соответствии с правилами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не заявлены.

Иных нарушений процедуры организации конкурса от дата, в том числе, на которые не ссылался административный истец, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 87 Правил N 75 в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса. Согласно пункту 2 указанных Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

В пункте 74 Правил N 75 предусматривается, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

В силу пункта 70 Правил N 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, ФИО2 не являлся участником проведенного органом местного самоуправления конкурса, поскольку не был допущен к участию в нем, следовательно, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное административным истцом, права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о нарушении его прав административными ответчиками, как вследствие принятия 07.09.2022 № 1/4932-р распоряжения администрации города Тулы, которым определена управляющая организация для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не избран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, так и вследствие проведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению МКД по адресу: <адрес>, своего подтверждения не нашло.

Поскольку административный истец не заявил отказ от исковых требований о привлечении к ответственности начальника Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в соответствии с требованиями действующего законодательства; признании ФИО2 потерпевшим в рамках требования Закона о защите прав потребителей, поскольку полагает, что требования могут остаться без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Положения статьи 196 КАС Российской Федерации предусматривают полномочие суда общей юрисдикции оставить административное исковое заявление без рассмотрения как в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, так и по другим основаниям, прямо предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2).

Законных оснований оставить требования о которых указывает истец без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административным истцом право, предусмотренное частью 2 статьи 46 Кодекса не реализовано, суд также не вправе прекратить производство в этой части и требования подлежат рассмотрению.

Рассматривая требование о привлечении должностного лица в ответственности, заявленное административным истцом, суд приходит к выводу, что такое требование удовлетворению не подлежит поскольку суд таким правом не обладает, и при рассмотрении административного дела по главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подменяет орган исполнительной власти, органы федеральной исполнительной власти по принятию таких решений. Кроме того, следует учитывать, что у суда имеются правомочия по восстановлению нарушенных прав административного истца, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и лишь при установлении совокупности условий - признания действий (решений) органа исполнительной власти незаконными и нарушения прав административного истца, либо угрозе нарушения таких прав. Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании ООО «УК Стимул 71» надлежащей управляющей организацией, и кроме того, требования противоречат положениям ч.4,5,9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли правоотношения, не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности, в рамках которых администрация муниципального образования реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к собственникам помещений в МКД, и административный истец не является потребителем в том смысле, который предусматривает указанный Закон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено нарушение административным ответчиком правовых норм, регулирующих основания проведение открытого конкурса и порядок его проведения, а также недоказанности факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Требования административного истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, как одного из способов восстановления нарушенного права, удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению при установлении факта нарушения прав административного истца в совокупности с признанием оспариваемых действий (бездействия) незаконным, что по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы о признании незаконными действий (бездействия) в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: