Приговор по делу № 1-161/2023 от 07.07.2023.

№ 1-161/2023

УИД № 02RS0001-01-2023-000714-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 07 июля 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Горно-Алтайска Тарбанаевой У.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитников – адвокатов Кузьмина А.В., Инякиной М.Ю., Медведевой Л.В.,

защитника Харина В.И.,

при секретарях Ногоновой А.В., Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,, <данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к проезжей части сквозного проезда, расположенного по направлению от <адрес> к <адрес> Республики Алтай между домом № по <адрес> Республики Алтай и домом № по <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, накинулся на ФИО2, и повалил его на землю, тем самым применив насилие, не опасное для жизни последнего.

Непосредственно после этого ФИО2,, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что на его здоровье имеется посягательство со стороны ФИО20, при этом объективно оценивая, что угроз реальной опасности в результате применения насилия ФИО20 для его жизни нет, а используемые им средства и характер защиты явно не соответствует характеру и средствам предпринятого со стороны ФИО20 нападения на него, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, желая предотвратить вероятность дальнейшего причинения ему телесных повреждений ФИО20, с целью причинения смерти последнему, держа в руке огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет <данные изъяты>, снаряженный патронами с резиновыми пулями, произвел из данного оружия один выстрел в теменно-затылочную область головы справа ФИО20

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО20 была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Смерть ФИО20 наступила ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Республиканская больница» <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,, находясь на проезжей части сквозного проезда, расположенного по направлению от <адрес> к <адрес> Республики Алтай между домом № по <адрес> Республики Алтай и домом № по <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №3 телесных повреждений и вреда здоровью, держа в руке огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет <данные изъяты>, снаряженный патронами с резиновыми пулями и применяя его как оружие, произвел из него один выстрел в теменную область головы Потерпевший №3, причинив ему телесное повреждение в виде раны мягких тканей теменной области, повлекшей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал, пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «<данные изъяты>», чтобы поговорить с Свидетель №6, зайдя в кафе, увидел последнюю, которая находилась вместе с ФИО40, втроем вышли на улицу, через некоторое время к ним подошел Свидетель №1 со своими друзьями, последний при этом начал провоцировать его на конфликт и, сказав о том, что изобьет, грубо схватил его руками за переднюю часть жилетки в области груди и начал тащить. При этом понял, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивны и могут его побить. Пройдя со Свидетель №1 к магазину «<данные изъяты>», сел на лавочку, пытался успокоить последнего, говоря о том, что они являются родственниками. В этот момент к ним подходили Свидетель №2 и ФИО45, провоцируя Свидетель №1 на драку, обещая помочь ему. Однако, Свидетель №1 успокоился и они вместе с ним пошли к его компании. Один из парней его компании, впоследствии узнал, что это был ФИО20, обратился к нему с предложением подраться, однако, желая избежать конфликта, он пытался на словах успокоить Александра, в этот момент за него заступился Свидетель №1, начав успокаивать Александра, между ними произошел конфликт. В этот момент он (ФИО49) отошел, пытаясь позвонить Свидетель №6, увидел в это время, что она вместе с ФИО40 идут ему навстречу. Парни при этом вслед ему начали кричать о том, что догонят его, побьют, спрашивали о том, куда он пошел. При этом он им ответил, что вернется. Далее они втроем подошли к парням, в какой-то момент парни начали разговаривать с ФИО40, воспользовавшись этим моментом, вдвоем с ФИО44 ушли в сторону кафе «<данные изъяты>», чтобы найти такси и уехать. Найдя такси, сели вместе с ФИО44 в автомобиль, в этот момент на переднее сиденье данного автомобиля сел какой-то парень из <адрес>. Таксист по просьбе ФИО44 подъехал к толпе, где находился ФИО40 Он вышел из машины, увидел, что у ФИО40 лицо в крови, начал успокаивать Свидетель №1, ФИО20, которые не хотели отпускать ФИО40, были агрессивные, спрашивали, куда он пошел. В какой-то момент Свидетель №1 сказал: «Дайте нож, я сейчас объясню». Он вытащил травматический пистолет, который был у него с собой. Видя, что ножа ни у кого нет, просил успокоиться, сказал, что выстрелит, на что Свидетель №1 сказал: «Стреляй». Он выстрелил в воздух, после чего Свидетель №1 начал кричать на него, говорил: «Ты что решил испугать? Чего стреляешь? Мы не испугались. Сейчас заберу твой пистолет и в самого тебя выстрелю», кто-то из толпы парней при этом кричал, что сейчас зарежут его. Свидетель №1 пытался схватить его за одежду, отобрать у него пистолет, замахивался в его сторону, вел себя агрессивно, не успокаивался, продолжал идти на него, толкал его руками, был настроен агрессивно. В этот момент к Свидетель №1 подошел ФИО40, между Свидетель №1 и ФИО40 завязалась борьба, их пытались разнять парни. После того, как Свидетель №1 встал, вновь начал кричать и идти на него, пытался накинуться, кричал, что заберет у него пистолет, и в него самого выстрелит, размахивал руками в его сторону, ФИО20 при этом пытался удержать последнего, однако, Свидетель №1 побежал на него, а он, отходя назад, произвел два выстрела в Свидетель №1, при этом не целился куда-либо, выстрелы производил не прицельно, находясь на расстоянии около 1,5 метра от ФИО10, поскольку последний продолжал идти на него, попытался пнуть, однако, упал. При этом он произвел еще один выстрел, попав в голову Свидетель №1, не целился в какую-либо часть тела. После того, как произвел выстрелы в Свидетель №1, видел, что в его сторону пытался побежать Свидетель №2, в этот момент к нему подбежал и накинулся ФИО20, прыгнул на него и корпусом повалил на землю. Они вместе с ним упали на асфальт, попытался встать, Александр держался за пистолет, палец его (ФИО49) находился на спусковом крючке, в этот момент произвел выстрел в Александра, при этом, в какую-то область тела Александра не целился, убивать его не хотел. Когда поднимался, к ним подбежали двое парней – ФИО45 и Свидетель №2, кто-то из толпы кричал, что они поймают его и зарежут, ФИО50 при этом сказал, что перережут ему горло, найдут его, произвел выстрел, при этом в ФИО45 не целился, хотел выстрелить в воздух, о том, что попал последнему в голову, узнал позже. После чего встал и убежал в сторону <адрес>, вслед ему парни кричали, что поймают его. Указал о том, что находился в трезвом состоянии, по его мнению парней было около 15 человек.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Подтвержденными подсудимым ФИО2, оглашенными в части, с учетом мнения сторон, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании показаниями, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 72-79, 100-104), в которых показал, что произвел выстрелы в Свидетель №1, который шел на него, говоря о том, что заберет у него пистолет, при этом не целился в какую-либо определенную часть тела ФИО10. Выстрел в ФИО20 произвел, когда Александр пытался отобрать у него пистолет, при этом, указательный палец был на спусковом крючке, целенаправленно в ФИО20 не стрелял. Произвел выстрел в Потерпевший №3, подбежавшего к ФИО20, попытавшемуся поднять последнего, при этом выстрел в Потерпевший №3 произвел, поскольку подумал, что последний хочет наброситься на него. Вместе с тем подсудимым ФИО2, не подтверждены данные показания в части выстрела им в ФИО20 в тот момент, когда он привставал, указал о том, что выстрел произведен им был в ходе борьбы с Александром. Настаивал на своих показаниях о том, что во время, когда Свидетель №2 и ФИО45 подбежали после произведенного им выстрела в Александра, ФИО50 высказывал ему угрозы о том, что перережут ему горло.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО20 являлся ее сыном, большую часть времени проживал совместно с ней и его семьей в одном доме, видела его последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда уехал в <адрес>, откуда звонил ей вечером, сказав, что нашел автомобиль для покупки, после которой вернется обратно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО20 и сообщила о том, что произошла драка, в ходе которой стреляли в ФИО20, Свидетель №1 и Потерпевший №3, как впоследствии ей стало известно, что стрелял в них ФИО2, Узнала, что ее сын – ФИО20 находится в тяжелом состоянии в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ он скончался, не приходя в сознание. Охарактеризовала сына положительно, указав, что по характеру ФИО20 был спокойным, в драках не участвовал, спиртными напитками не злоупотреблял, занимался в школьные годы борьбой, занимал призовые места.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ФИО20 являлся его братом. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошла драка, в ходе которой в его брата – ФИО20, а также Свидетель №1 и Потерпевший №3, находившихся вместе, стреляли, как позже ему стало известно со слов матери - ФИО3, что стрелял в них ФИО21 том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат скончался в больнице, не приходя в сознание, узнал со слов ФИО42, жены погибшего брата. Охарактеризовал ФИО20, как спокойного, не злоупотребляющего спиртными напитками, чтобы последний принимал участие в конфликтных ситуациях не видел, указал также, что ФИО20 в школьные годы занимался греко-римской борьбой.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-188), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО20 выявлена тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>. Течение данной черепно-мозговой травмы осложнилась отеком и набуханием головного мозга, с развитием необратимых гипоксических и некробиотических изменений в ткани головного мозга, приведших к смерти мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовался от однократного выстрела из огнестрельного оружия в теменно-затылочную область справа. Данная травма образовалась незадолго до поступления гр. ФИО20 на стационарное лечение в БУЗ РА «Республиканская больница» ДД.ММ.ГГГГ. Данная черепно-мозговая травма расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Смерть гр. ФИО20 наступила от отека и набухания головного мозга, развившихся вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-40), подтверждается, что при сопоставлении объективных данных, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, данных записей в медицинской карте стационарного больного, а также учитывая протокол опроса свидетеля эксперт пришел к выводу, что образование комплекса черепно-мозговой травмы ФИО20 при падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность исключается. Согласно описанию характеристик раны, указанных в медицинском документе и протоколе допроса свидетеля следует, что выстрел произведен с близкого расстояния, при условии отсутствия преграды (например, головного убора и т.д.) под углом близким к прямому.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил оглашенные в части, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д.188-193) указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО20, Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, пришли в клуб «<данные изъяты>». Он при этом спиртное в тот день не употреблял. Около ДД.ММ.ГГГГ утра того же дня он, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3 вышли из вышеуказанного клуба, подойдя к Свидетель №1, который стоял около кафе «<данные изъяты>» вместе с ФИО40, а также незнакомыми ему ранее девушкой и парнем, впоследствии узнал, что это были ФИО44 и ФИО2, Данные лица о чем-то разговаривали, при этом какого-либо конфликта между ними не происходило. Примерно через 10 минут ФИО40 и ФИО44 ушли в сторону <адрес>, Свидетель №1 и ФИО2, находились около 4-5 метров от них, слышал, что разговаривали о родственниках, при этом, какого-либо конфликта между ними не происходило. Минут через 5 Свидетель №1 и ФИО2, отошли в сторону скамеек, расположенных между церковью и забором Автовокзала, при этом никто из них друг друга не хватал, не тащил. Они – ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3 и он прошли дальше в сторону <адрес>, встали около гаража. Минут через 5-7 Свидетель №1 и ФИО2, подошли к ним, при этом разговор между ними проходил спокойно, ФИО2, уходил в сторону кафе «<данные изъяты>». В это время между Свидетель №1 и ФИО20 произошла драка, после того, как их успокоили, минуты через 2-3 подошел ФИО2, вместе с ФИО44 и ФИО40, при этом ФИО20 и Свидетель №1 спорили между собой на повышенных тонах. ФИО2, увел Свидетель №1 и успокоил его, Свидетель №1 и ФИО20 попытались подраться, но их разняли, после чего более между ними конфликтов не происходило. ФИО2, и ФИО44 ушли куда-то, в это время ФИО40 предложил Свидетель №1 подраться один на один, при этом поспорили между собой, что в случае победы Свидетель №1 последний сможет победить ФИО2, ФИО40 и Свидетель №1 подрались, их разняли, в это время подъехал автомобиль такси, из которого вышли ФИО2,, ФИО44 и незнакомый ему ранее парень. ФИО49 успокаивал ФИО40 и Свидетель №1, при этом Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО20 и он стояли в стороне и в их разговор не вмешивались. Через некоторое время ФИО2, подошел к ним, а Свидетель №1 и ФИО40 отошли в сторону здания спортзала. Через некоторое время ФИО2, направился в сторону ФИО40 и Свидетель №1, после чего услышал хлопок с их стороны (впоследствии понял, что хлопок – это выстрел, который произвел ФИО2, из пистолета). ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3 и он направились в сторону ФИО40, Свидетель №1 и ФИО2, и увидели, что последний держит в правой руке пистолет, при этом Свидетель №1 кричал на ФИО2,, спрашивал, зачем он ходит с пистолетом, шел на него, толкая ФИО2,, требовал, чтобы последний спрятал оружие. В этот момент произошла борьба между Свидетель №1 и ФИО40, Свидетель №1 повалил ФИО40 на землю, при этом ФИО2, стоял тут же и пытался вместе со всеми разнять их, Свидетель №2 при этом рассердился, сняв с себя кофту, начал кричать, что если они не успокоятся, то он тоже начнет драться со всеми. Он начал успокаивать ФИО24, держал его, чтобы тот ни на кого не накинулся, поскольку последний пытался подойти к ФИО40 и Свидетель №1, конкретно в чей-либо адрес Свидетель №2 не кричал, не угрожал. Увидел, что Свидетель №1 поднялся и начал идти на ФИО2,, но его при этом за руки удерживал ФИО20, он при этом продолжал удерживать ФИО24, не слышал, говорил ли что-либо Свидетель №1 в адрес ФИО2, Услышал три выстрела, после которых увидел, что Свидетель №1 упал на землю, при этом, видел, что ФИО2, отходит назад, держа в вытянутой руке пистолет, в это время к последнему подбежал ФИО20 и повалил его корпусом на землю, ему показалось, что они борются, при этом услышал еще один звук выстрела, увидел, как ФИО2, встал, в его правой руке был пистолет, ФИО20 остался лежать на земле. В этот момент он продолжал держать ФИО24 за руки, одновременно с которым побежали к ФИО20, чтобы помочь ему подняться и посмотреть его состояние. При этом в руках у них каких-либо предметов не было, угроз в адрес ФИО2, не высказывали, нападать не собирались, попытался поднять ФИО20, наклонившись к нему. В этот момент он услышал звук выстрела и почувствовал резкую сильную боль в теменной области головы, потерял равновесие, увидел при этом, что ФИО2, держит в вытянутой руке пистолет, направленный в их сторону, при этом отходя назад. Каких-либо слов в этот момент ФИО2, не говорил, более выстрелить не пытался. Ранее с ФИО2, знаком не был, конфликтов и разговоров между ними не было. В адрес ФИО49 угрозы и что-либо не говорил, никаких действий произвести не пытался.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.244-245), подтверждается, что рана мягких тканей теменной области у Потерпевший №3 могла возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается в результате однократного выстрела из травматического оружия ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д.226-230, 231-237, 143-149) указав, что около ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО40, ФИО20, ФИО45 ездили по различным клубам и барам <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ все вместе, кроме ФИО40, который остался ждать свою девушку ФИО44, поехали в клуб «<данные изъяты>», по приезду туда увидели, что там уже находится ФИО40 и ФИО44 Около 5 часов утра вышли с ФИО45 и Свидетель №3 из клуба на улицу, где уже находились ФИО40, ФИО44, Свидетель №1, ФИО20, а также незнакомый ему ранее парень (впоследствии узнал, что это был ФИО2,). Все вместе разговаривали, конфликтов между ними не было. Все вместе прошли к кафе «<данные изъяты>», а затем чуть далее к гаражам, Свидетель №1 и ФИО2, отходили к скамейкам, расположенным между церковью и забором Автовокзала, при этом, никто никого насильно идти не заставлял, не хватал, о чем разговаривали между собой Свидетель №1 и ФИО2, не слышал, однако видел, что они жестикулировали руками, в связи с чем ему показалось, что между ними происходит спор, однако, драки между ними не происходило, на повышенных тонах не разговаривали. При этом, в судебном заседании пояснил, что они все звали Свидетель №1 пойти домой, пытались удержать его от разговора с ФИО2, Вернувшись, оба были спокойны, говорили о том, что нашли общих родственников. В это время между собой начали разговаривать ФИО20 и Свидетель №1, ФИО2, ненадолго ушел в сторону кафе «<данные изъяты>». При этом, между ФИО20 и Свидетель №1 чуть не произошла драка, однако, их успокоили. Через минуты 2-3 пришли ФИО2,, ФИО40 и ФИО44, ФИО2, отвел Свидетель №1 в сторону, успокаивал его, через некоторое время оба перестали между собой ссориться и конфликта более между ними не было, удары друг другу не наносили. После этого ФИО2, и ФИО44 ушли куда-то, в это время между Свидетель №1 и ФИО40 возник конфликт. Последний провоцировал Свидетель №1 словестно, поспорили о том, что если Свидетель №1 в драке победит ФИО40, то сможет победить и ФИО2,, ФИО40 первым нанес удар кулаком Свидетель №1, после чего последний нанес ему удар в ответ, ФИО40 при этом упал на землю. После того, как их разняли, подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО2,, ФИО44 и незнакомый ему ранее парень, ФИО2, успокаивал обоих, в это время ФИО20, ФИО45, Свидетель №3, парень, который вышел из такси и он стояли в стороне. Через какое-то время ФИО40 и Свидетель №1 вдвоем отошли в сторону спортзала, ФИО2, при этом подошел к ним, а затем направился в сторону ФИО40 и Свидетель №1 В это время он услышал звук выстрела, впоследствии оказалось, что у ФИО2, был с собой травматический пистолет, момент выстрела не видел. ФИО2, подошел вплотную к Свидетель №1, на что последний начал отталкивать его (ФИО49). В это время ФИО45, ФИО20, Свидетель №3 и он начали к ним подходить, пытаясь удержать их, однако, Свидетель №1 подходил к ФИО2,, сокращая при этом дистанцию между ними, при этом кто-либо никаких угроз не высказывал, ФИО45 пытался удержать за руку ФИО2, Он (Свидетель №2) хотел попытаться отнять у ФИО2, оружие, однако, ФИО45 начал его удерживать, после чего, услышал еще не менее 3 хлопков, увидел, что Свидетель №1, который ближе всех находился к ФИО2,, упал, после чего приподнялся и согнулся, понял, что ФИО2, попал в него. При этом не слышал, чтобы Свидетель №1 каким-либо образом угрожал ФИО2,, отнять у него пистолет, убить его. Кроме того, пояснил, что перед выстрелами между Свидетель №1 и ФИО40 произошла борьба, Свидетель №1 при этом повалил ФИО40 на землю, ФИО2, все это время стоял рядом, вместе со всеми пытался их разнять. На что он начал нервничать, сняв с себя кофту, решил успокоить Свидетель №1 и ФИО40, однако ФИО45 взял его за руки и не отпускал, при этом угроз кому-либо он не высказывал, никого не бил, на ФИО2, не нападал. После того, как Свидетель №1 упал на землю, ФИО2, отходил назад, практически сразу на ФИО2, прыгнул ФИО20, повалив его корпусом на землю. Ему показалось, что они боролись, раздался звук еще одного выстрела, после чего ФИО2, поднялся с земли, а ФИО20 остался лежать на земле. При этом он увидел, что у ФИО2, в правой руке пистолет. В этот момент вдвоем с ФИО45, который продолжал держать его за руки, они подбежали к ФИО20, чтобы помочь ему, на ФИО2, нападать не собирались, угроз в его адрес не высказывали. ФИО45, начал опускаться на корточки, чтобы поднять ФИО20, в это время ФИО2, практически в упор выстрелил в область головы ФИО45, при этом, у последнего в руках каких-либо предметов не было, каких-либо угроз в адрес ФИО2, не высказывал, действий не предпринимал. ФИО2, в это время начал убегать в сторону <адрес>, тогда он решил догнать его, взяв в целях самозащиты, поскольку видел у ФИО2, пистолет, стеклянную бутылку, лежащую на земле и, разбив ее, побежал за ФИО2,, чтобы задержать его до приезда сотрудников полиции. Указал о том, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и остальные парни в данной компании, кроме ФИО45 При этом в судебном заседании указал на то, что предполагает, что ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовал ФИО20, являющегося родным братом его супруги, как спокойного, неагрессивного и бесконфликтного человека. Ранее ФИО2, ему был не знаком, ДД.ММ.ГГГГ с ним не общался. Указал, что в отношении ФИО2, кто-либо слова угрозы, агрессию не проявлял, не высказывал, никто его не удерживал, удары ему не наносил, ФИО20 также на конфликт ФИО2, не провоцировал. Ножа ДД.ММ.ГГГГ у кого-либо из их компании не было, Свидетель №1 ни у кого нож не просил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные в части, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания (т.2 л.д.27-32) указав, что около ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО20, Свидетель №1 и ранее ему неизвестными – ФИО45, ФИО24 пришли в клуб «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Через некоторое время, увидев, что Свидетель №1 нет в клубе, вышли вместе с ФИО20, ФИО45 и ФИО24, увидели Свидетель №1 вместе с ФИО40 и ранее ему неизвестным парнем – ФИО2,, подойдя к ним, услышали, что между ФИО2, и Свидетель №1 идет разговор, какого-либо конфликта при этом между ними не происходило. Через какое-то время ФИО2, и Свидетель №1 отошли, куда именно, не обратил внимания. ФИО20, ФИО45, Свидетель №2 и он отошли в сторону <адрес>, стоя напротив магазина «<данные изъяты>», заметил, что в проходе между данным магазином и Автовокзалом стоят ФИО2, и Свидетель №1 и разговаривают, о чем именно не слышал, однако, разговор происходил не на повышенных тонах. После чего последние подошли и все вместе продолжили общаться, при этом между ними конфликта не происходило. В какой-то момент ФИО2, ушел и через некоторое время вернулся, держа в руках бутылку пива, с ФИО40 и ФИО44, признаков алкогольного опьянения у ФИО2, не заметил. Через некоторое время ФИО2, и ФИО44 отошли, видел, что они сели в автомобиль такси, в это время между ФИО40 и Свидетель №1 произошел конфликт, при этом ФИО40 на слова Свидетель №1, что он не хочет с ним драться и конфликтовать, не успокаивался. ФИО40 нанес Свидетель №1 удар, на что последний в ответ также нанес удар ФИО40, отчего последний упал на землю, однако их разняли. В этот момент подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО2,, подойдя, спросил, что происходит, после чего ФИО2,, ФИО40 и Свидетель №1 разговаривали, находясь чуть поодаль от ФИО20, ФИО45, ФИО24, парня, который вышел с ФИО2, из такси и него, которые стояли все вместе и в их разговор не вмешивались. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО40 отошли в сторону спортзала, а ФИО2, подошел к ним, после чего направился в сторону Свидетель №1 и ФИО40 Услышал в этот момент хлопок, не понял, откуда он произошел и не придал ему значения, а ФИО20, ФИО45 и Свидетель №2 направились в сторону ФИО40, Свидетель №1 и ФИО2, Он пошел вслед за ними. Подходя, увидел, как Свидетель №1 идет на ФИО2,, не слышал, что говорил при этом Свидетель №1 ФИО2,, поскольку все их успокаивали, было шумно, стоял в стороне. Увидел, что между ФИО40 и Свидетель №1 вновь произошла борьба, в ходе которой Свидетель №1 повалил ФИО40 на землю, при этом ФИО2, стоял рядом, пытался вместе с остальными разнять их. После того, как Свидетель №1 встал, подошел к ФИО40, чтобы помочь подняться, услышал в этот момент три выстрела, увидел, как Свидетель №1 упал на землю, а ФИО2, при этом отходил назад, к нему подбежал ФИО20 и повалил ФИО2, на землю, показалось, что они боролись, в этот момент услышал еще один выстрел. Увидел, что ФИО2, встал, а ФИО20 остался лежать на земле, при этом заметил в правой руке у ФИО2, пистолет, в связи с чем понял, что данные выстрелы производил он. Увидел, как в этот момент к ФИО20 подбежали Свидетель №2 и ФИО45, при этом последний попытался поднять с земли ФИО20, в этот момент к ФИО45 подошел ФИО2, и, находясь на расстоянии вытянутой руки, держа в правой руке пистолет, произвел выстрел в область головы ФИО45, после чего ФИО2, побежал в сторону общежития, на что он побежал за ним, попытавшись догнать, однако ему это не удалось. Кто-либо из данной компании угроз, агрессии в адрес ФИО2, не высказывал, его не удерживал, не видел, чтобы кто-либо пытался отобрать у него оружие, нанести удары, при этом, ни у кого из данной компании каких-либо предметов, ножа не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные в части, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д.240-245, л.д.246-250) указав, что около ДД.ММ.ГГГГ приехала по приглашению ФИО40 в клуб «<данные изъяты>», там находились ФИО40, Свидетель №1, ФИО20 и их друзья, которые были ей незнакомы, всего около 4-5 человек. Все вместе они уехали в клуб «<данные изъяты>», при этом она позвонила своему другу ФИО2,, на что последний сказал, что приедет в данный клуб. Около ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные парни находились в клубе, общались между собой, к ней подошел ФИО2,, с которым они вышли на улицу. Около 05 часов из клуба вышел ФИО40, а затем и остальные – Свидетель №1, ФИО20 и еще трое парней. При этом, из данной компании ФИО2, знаком был только с ФИО40 Через некоторое время все вместе отошли к кафе «<данные изъяты>», в это время ФИО2, общался со Свидетель №1, при этом конфликтов ни у кого между собой не происходило. Через некоторое время она вместе с ФИО40 зашли в клуб «<данные изъяты>», где пробыли около 20 минут, в это время ей позвонил ФИО2,, вместе с ФИО40 они вышли из кафе, пошли в сторону кафе «<данные изъяты>». Навстречу им шел ФИО2,, при этом оборачиваясь и крикнув парням, что возьмет пиво, сигареты и придет. Подойдя все вместе к парням, постояли там, затем начала звать ФИО2, и ФИО40, чтобы вызвать такси и ехать домой. К ней подошел ФИО2,, вдвоем они пошли в направлении клуба «<данные изъяты>», где остановили автомобиль такси, сели в него, в этот же момент в данное такси сел ее знакомый ФИО46 Они подъехали к кафе «<данные изъяты>», чтобы забрать ФИО40, где она увидела драку ФИО40 со Свидетель №1, сами удары не видела, но сложилось впечатление, что ФИО40 избивают парни. Попросила ФИО2, разнять данную драку и помочь ФИО52, а сама осталась в автомобиле. Примерно через 5 минут вышла из данного автомобиля, подойдя, увидела, что ФИО2, разнимает Свидетель №1 и ФИО40, у последнего на лице была кровь, начала звать ФИО40, тянуть его за руку за собой. В это время ФИО2, стоял лицом к Свидетель №1, придерживая его за плечи, чтобы он не пошел за ФИО40, Свидетель №1 кричал вслед ФИО40, чтобы он вернулся, что им нужно поговорить. При этом Свидетель №1, ФИО20 и трое парней драку прекращать не хотели, постоянно замахивались на ФИО2,, Свидетель №1 шел на него, сокращая дистанцию, ФИО2, при этом кричал на них, говорил, чтобы успокоились, при этом он кому-либо ударов не наносил, угроз не высказывал. Парни стояли напротив ФИО2, Она пошла к автомобилю такси, ФИО40 остался, в этот момент услышала около 4-6 хлопков. Более к парням не подходила, пыталась вызвать такси, через какое-то время к ней подошел ФИО2,, за ним ФИО40, они по поводу конфликта ничего не поясняли. В судебном заседании пояснила, что видела, что один из парней лежал на земле, к нему подбежали парни, пытались поднять его, вызывали скорую помощь. ФИО2, пошел в сторону Автовокзала, а они с ФИО40 через какое-то время ушли. У кого-либо оружие не видела, употреблял ли ФИО2, спиртное ей неизвестно, полагает, что остальные парни выпивали. Охарактеризовала ФИО2,, как неконфликтного, спокойного человека. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения не находился, не видела, чтобы употреблял спиртное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в части, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д.211-215, л.д.216-223), указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми – ФИО45, ФИО47, ФИО20, ФИО24 посещали различные ночные заведения <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ приехали в клуб «<данные изъяты>», при этом ФИО40, который ранее от них ушел, и ФИО44 уже находились в данном клубе. Около 05 часов вышел на улицу из клуба и около гаражей, расположенных рядом с кафе «<данные изъяты>», увидел ФИО40, ФИО44 и неизвестного ранее парня, впоследствии узнал, что это ФИО2, Подойдя к ним, начали общаться, конфликтных ситуаций не возникало, однако он высказал недовольство по поводу общения ФИО2, и ФИО44 Примерно через 30 минут к ним присоединились остальные парни из его компании. Указывает о том, что чувствовал запах алкоголя от ФИО2, Далее у него возник конфликт с ФИО40, который его провоцировал и ударил первым в область лица, на что и он нанес ФИО40 удар, отчего последний упал. В этот момент ФИО45 со ФИО20 начали предотвращать драку, отошли вместе с ФИО40 в сторону для разговора. В это время к ним подошел ФИО2,, он увидел в его правой руке пистолет, выстрела при этом не слышал. Он сразу спросил, почему он ходит с пистолетом, при этом делал это, идя на него, говоря на повышенных тонах, попытался отобрать у него пистолет, толкал в область грудной клетки, поскольку не понравилось, что ФИО2, ходит с пистолетом. Пытался отобрать пистолет, кричал на него, однако, не говорил и не требовал отдать пистолет, о том, что пристрелит ФИО2, также не говорил. В момент, когда он шел на ФИО2,, вновь произошла драка с ФИО40, с которым упали на землю, начали бороться, однако, встав, вновь продолжил идти на ФИО2,, чтобы отобрать у него пистолет, при этом его удерживал ФИО20, но он все равно продолжал идти на ФИО2,, говоря: «Иди сюда», говорил ли что-либо в этот момент ФИО2,, он не помнит. Не слышал, чтобы он говорил, что будет стрелять. В момент, когда шел на ФИО2,, последний произвел в него выстрел, держа пистолет в правой вытянутой руке, попав в область живота. Затем произвел выстрел в область грудной клетки, при этом, после второго выстрела ФИО20 удивленно крикнул: «Нифига себе» и вдвоем побежали на ФИО2,, попытался ногой отбить у ФИО2, пистолет, однако упал на спину на землю, при этом ФИО2, произвел в него третий выстрел, который попал в область головы. В этот же момент ФИО20, который бежал на ФИО2,, повалил его корпусом на землю. Что происходило далее не видел. После того, как встал, увидел ФИО20, лежащего на земле. Потом ему рассказали, что ФИО2, стрелял в ФИО20 и ФИО45 Указывает о том, что кто-либо из компании в адрес ФИО2, агрессию не проявлял, слов угрозы не высказывал, телесных повреждений ему никто не причинял, ножа в их компании в тот день ни у кого не было, при этом кто-либо ФИО2, не удерживал, напротив, просил его постоять и выпить с ними. Кроме того, указал, что после выхода из клуба «Беркут», вместе с ФИО2,, перейдя дорогу к скамейкам, расположенным между церковью и Автовокзалом, ушли разговаривать, при этом, насильно никто друг друга идти не заставлял, не удерживал, агрессию в отношении ФИО2, не проявлял, на конфликт не провоцировал. После данного разговора вместе направились к ФИО20, Свидетель №3, ФИО45, Свидетель №2, которые находились через дорогу около гаражей. Через некоторое время между ним и ФИО20 начался словестный конфликт. ФИО2, в это время уходил в сторону кафе «<данные изъяты>», через 2-3 минуты он вернулся вместе с ФИО40 и ФИО44 ФИО2, подошел и увел его в сторону, пытался успокоить, после чего со ФИО20 более конфликта не возникало. ФИО2, и ФИО44 ушли из компании, куда именно ему неизвестно. Конфликт между ним и ФИО40 произошел по причине того, что последний говорил о том, что противостоять, победить ФИО2, он не сможет, что слабее него, ФИО40 предложил подраться, указал, что, если он победит его, то и ФИО2, сможет победить.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки, проведенной между ФИО2, и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-91) подтверждается, что последний подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля, указав, что в адрес ФИО2, кто-либо слова угрозы не высказывал, агрессию не проявлял. Он пытался отобрать пистолет у ФИО2, с целью обезоружить последнего, однако, при этом слов того, что убьет, ФИО2, не говорил, нож в тот день ни у кого не просил, ножом никому не угрожал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, являющийся <данные изъяты>, подтвердил оглашенные, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания (т.2 л.д.41-43) указав, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что у магазина «<данные изъяты>», в районе автовокзала, необходимо оказать медицинскую помощь гражданину с огнестрельным ранением, куда они выехали вместе с водителем и прибыли на место в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов поступил с абонентского номера «№». По приезду увидели на асфальте возле автомобильной парковки, рядом с фонарем на проезжей части сквозного проезда между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> на спине лежал парень, личность которого была установлена как ФИО20, рядом было много людей: сотрудники полиции, молодые парни, на которых он внимания не обращал. ФИО20 находился без сознания, контакта с ним не было, при осмотре в затылочной области справа волосистой части головы была обнаружена круглая рана диаметром 1х1 см, на дне раны наблюдался сгусток крови, кровотечения не было, пули не было видно. Было видно, что рана по характеру огнестрельная. ФИО20 была оказана первая медицинская помощь – проведена обработка раны перекисью водорода, асептическая повязка, катетеризация кубитальной вены, введен физраствор внутривенно. Он поставил ФИО20 диагноз «Огнестрельное ранение затылочной области справа. ЗЧМТ. СГМ? Кома». Кто-то из стоявших рядом парней сказал, что помимо ФИО20 есть еще двое пострадавших, которые находились в сознании, в связи с чем он вызвал дополнительную бригаду для оказания медицинской помощи. Далее ФИО20 погрузили в автомобиль скорой помощи и экстренно госпитализировали в приемное отделение хирургического корпуса БУЗ РА «Республиканская больница». Со слов окружающих ФИО20 получил огнестрельное ранение из травматического оружия, более подробно обстоятельства получения травмы не узнавал.

Оглашенными, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.56-60) подтверждается, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже дома, окно кухни направлено в сторону проезжей части <адрес>, из которого видно спортзал, магазин «<данные изъяты>», которые расположены в районе автовокзала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, не спал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ услышал звук одного выстрела оружия с улицы со стороны автовокзала. Он пошел на кухню, чтобы посмотреть, что происходит на улице. Когда подходил к окну, услышал около 4-5 выстрелов, увидел возле автомобильной парковки сквозного проезда, расположенного по направлению от <адрес> к <адрес> между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> толпу парней, при этом, расстояние от его дома до указанного места около 125 метров. Один из парней азиатской внешности в спортивной кофте красного цвета, держал в вытянутой правой руке предмет, похожий на пистолет, подошел к другому парню, который был в черной спортивной кофте и находился в полусогнутом положении, был спиной к нему, поэтому он не видел, что тот делал, и, находясь на расстоянии 1,5 метра, направил в сторону парня предмет, похожий на пистолет и произвел один выстрел. Далее парень, который произвел выстрел, начал отходить назад, а затем убежал в сторону общежитий, расположенных в районе автовокзала. Примерно через 6-7 минут он вышел из дома и пошел к месту, где произошли выстрелы, на тот момент уже приехали сотрудники полиции. Видел, как на земле лежал один из парней. Остальные парни, которые были там, говорили, что они сами во всем разберутся, о произошедшем никто ничего не пояснял. Стрелял ли еще в кого-то парень, он не видел, также не видел, чтобы кто-либо из присутствующих пытался нанести удары парню, который производил выстрелы, нападал на него, пытался отобрать предмет, похожий на пистолет. Ни у кого из присутствующих кроме оружия, из которого стрелял парень в красной кофте, опасные предметы не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9, <данные изъяты>, подтвердил оглашенные, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания (т.2 л.д.104-106), указав, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ОРППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 и стажером ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из ЦОВ 112 поступило сообщение о стрельбе в районе автовокзала <адрес>. По приезду возле автомобильной парковки рядом с фонарем в проезжей части сквозного проезда между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> находились неизвестные им 5 парней и 2 девушки. Один из парней сидел на ягодицах, ноги были вытянуты, на голове справа ближе к затылочной области была ссадина, которая кровоточила, также волосы в этой области были приподняты, то есть было видно, что рана у парня огнестрельного происхождения. Его придерживал еще один из находившихся там парней. Свидетель №8 вызвал скорую помощь, по приезду которой медицинский работник осмотрел указанного парня, и они помогли загрузить раненного парня в автомобиль скорой помощи. Кроме этого в группе этих парней, находился еще один парень, у которого голова была перемотана футболкой, а также на груди слева было огнестрельное ранение. Парень рассказал, что на них напал парень с пистолетом, который пострелял и убежал в сторону общежитий, расположенных в районе автовокзала. Также он описал парня, который стрелял в них «алтаец, около 30 лет, среднего роста, в красной кофте». Был еще один парень, который говорил, что в него тоже стреляли, но чувствует себя хорошо. Парни говорили, что сами во всем разберутся, просили, чтобы помощь оказали только одному из них, который сидел. Парни не помнили, как зовут парня, который в них стрелял, но говорили, что тот из <адрес>. Причину, по которой стрелял этот парень, никто не говорил. В судебном заседании свидетель уточнил, что видел на месте происшествия около 7 штук гильз.

Оглашенными в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты>, (т.2 л.д.49-51) подтверждается, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах их выезда ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по сообщению о стрельбе в районе Автовокзала <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания (т.2 л.д.1-6, л.д. 7-11), указав, что около ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой ФИО44 приехали в бар «<данные изъяты>», примерно через час туда же приехал его друг Свидетель №1 с братом ФИО20, а также друзьями, незнакомыми ему ранее. Распивали спиртные напитки, видел в данном баре своего знакомого ФИО2,, при этом конфликтов у кого-либо не было. Около 06 часов того же дня все вышли из бара в связи с его закрытием, между ним и Свидетель №1 произошел словестный конфликт, перешедший в драку, однако причин конфликта не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их разняли парни, однако они вдвоем отошли от компании парней на расстояние около 3-4 метров для того, чтобы поговорить, стояли напротив магазина «<данные изъяты>», при этом разговор между ними был на повышенных тонах, хотели вновь подраться. В этот момент он услышал звук выстрела, увидел, что к ним подходит ФИО2,, который попросил их успокоиться, сказав: «Хватит драться». Он увидел, что ФИО2, в правой руке, которая была опущена вниз, держит пистолет, при этом указывает, что выстрел в кого-либо из них не был произведен, скорее всего в воздух. Свидетель №1 сразу набросился на ФИО2,, схватив его обеими руками за кофту, в ответ на это ФИО2, ударил Свидетель №1 левой рукой в область лица, однако последний не успокаивался, пытался толкать ФИО22 этот момент к ним подошли трое друзей Свидетель №1, словестно пытались успокоить ФИО2, и Свидетель №1, однако последний не успокаивался, на что он подошел к Свидетель №1, между ними завязалась драка, они упали на землю. Друзья Свидетель №1 пытались их разнять. Он видел, что Свидетель №1 пытался накинуться на ФИО2,, размахивал руками, кто-то из парней пытался его успокоить. ФИО2,, находясь от Свидетель №1 на расстоянии около 1,5 метров, вытащил из правого кармана кофты пистолет и, держа его на вытянутой руке, направив на Свидетель №1, произвел в него три выстрела. В какие области тела попали данные выстрелы, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видел, что Свидетель №1 попытался пнуть ФИО2,, однако упал. В это время ФИО20 подбежал к ФИО2, и накинулся на него, они упали на землю, в этот момент он услышал звук выстрела, затем ФИО2, встал, а ФИО20 остался лежать на земле. После чего к ФИО20 подбежали двое его друзей, один из которых попытался его поднять, ФИО2, в это время, держа пистолет в правой вытянутой руке, производил выстрелы в сторону ФИО20 и его друзей, после чего ФИО2, ушел в сторону <адрес>, а он пошел к ФИО44, с которой вместе уехали домой. Слов угрозы в адрес ФИО2, никто не высказывал, ударов не наносил, каких-либо предметов, оружия у парней не видел, ножа в тот день ни у кого не видел, разговоров о ноже вообще не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания (т.2 л.д.44-48) указав, что около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в клуб «<данные изъяты>», где употреблял спиртное. Около 05 часов 30 минут, выйдя на улицу, возле кафе «<данные изъяты>» увидел автомобиль такси белого цвета, подойдя к которому увидел, что на заднем сидении автомобиля сидит ФИО44 и ФИО2,, попросил довезти его до дома, сев на пассажирское сиденье спереди. Кто-то из них двоих вроде бы попросил водителя проехать назад, что и сделал водитель, после чего ФИО44 и ФИО2, вышли из автомобиля, для чего не знает, видел, что на улице стояли незнакомые ему парни. Вышел из машины и какое-то время постоял рядом с этими парнями, но в диалог с ними не вступал, видел, что двое парней пытались между собой подраться, громко что-то друг другу говорили, этих парней не знает, видел, что ФИО2, подходил и разговаривал с ними, при этом, ФИО2, никто удары не наносил, не нападал, не угрожал. В какой-то момент двое парней, которые пытались подраться, отошли подальше от них. Через некоторое время ФИО2, пошел в сторону этих парней, он услышал звук выстрела, однако, кто и из какого оружия стрелял, не видел. После выстрела парни, которые стояли с ними, направились в сторону ФИО2, и тех двоих парней, а он ушел к такси. ФИО12 сидела внутри машины. Он увидел, что кто-то дрался, а кто-то разнимал их. Далее один из парней, который был в футболке бежевого цвета, встал и начал идти на ФИО2,, который стоял рядом, при этом слышал, что этот парень кричал что-то, выражаясь нецензурной бранью, но не говорил ФИО2,, что убьет. Когда этот парень шел на ФИО2,, то его удерживал еще один парень. ФИО2, при этом начал идти назад. Более он в их сторону не смотрел, повернулся к ФИО44 и в этот момент услышал три звука выстрела, увидел, как парень, который шел на ФИО2,, упал на землю, а парень, который удерживал его, бежал на ФИО2, и корпусом тела прыгнул на последнего, в результате чего они вдвоем упали на землю, перевернулись, в этот момент услышал еще один звук выстрела, но не видел, кто стрелял и в кого. Когда ФИО2, встал, парень, который прыгнул на него, оставался лежать на земле. Он увидел в правой руке ФИО2, пистолет, видел, как последний отходил назад. Двое парней подбежали к парню, который лежал на земле, видел, что ФИО2,, отходя, еще раз подошел к тем парням, в этот момент услышал еще один звук выстрела, но не увидел, в кого стреляли. Далее ФИО2, подбежал к нему и ФИО12, ничего не говоря, попытался сесть в автомобиль, но таксист уехал, а ФИО2, быстрым шагом ушел в сторону <адрес>. ФИО2, С. и с другими парнями не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ у кого-либо в компании парней, которые участвовали в конфликте, ножа не видел и не слышал, чтобы кто-то у кого-то просил нож, не видел, чтобы кто-либо подходил к ФИО2,, пытался отобрать оружие, нанести удары, высказывал слова угрозы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-38), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью, которая впоследствии в ходе видеотехнической судебной экспертизы была обработана, в дальнейшем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 49-64) данный диск осмотрен и приобщен соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3 л.д.65-66).

Видеозаписью, имеющейся на оптическом диске и просмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, подтверждается, что на 12 мин. 18 сек. видеозаписи Свидетель №1 замахивается правой ногой в сторону ФИО2, и падает на спину на землю. ФИО2, продолжает держать предмет серебристого цвета на вытянутой руке, направив на Свидетель №1 В этот момент (на 12 мин. 19 сек.) на ФИО2,, который отходит назад, бежит ФИО51 Александр и корпусом тела сбивает последнего на землю (05:57:11). Далее ФИО2, принимает положение сверху на ФИО20, вытаскивает правую руку, в которой держит пистолет, привстает и выполняет движение, характерное для выстрела (05:57:16), а затем встает, а ФИО20 остается лежать на земле. К ФИО20 (12 мин. 26 сек. видеозаписи), который лежит на земле, подходит ФИО45 и пытается поднять его, на 12 мин. 29 сек. (05:57:22) к ФИО45 подходит ФИО2, и, находясь на расстоянии менее 1 метра, держа на вытянутой правой руке пистолет, производит движение, характерное для выстрела в область головы ФИО45

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-23), подтверждается выполнение цифровой обработки представленной видеозаписи «№» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно маркеру даты и времени в кадрах видеозаписи с целью повышения различимости событий. Результаты цифровой обработки видеозаписи представлены в приложении 1 на оптическом DVD диске с обозначением «№» в файлах «ФИО4.avi», «Видео2.avi», «Видео3.avi» и их раскадровках.

Выполнена раскадровка исходной видеозаписи «№» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно маркеру даты и времени в кадрах видеозаписи и полученных видеозаписей «ФИО4.avi», «Видео2.avi», «Видео3.avi» в графические файлы формата jpg. Полученные графические файлы представлены в приложении 1 на оптическом DVD диске с обозначением «№» в каталогах «Раскадровка исходное видео», «Раскадровка ФИО4», «Раскадровка Видео2» и «Раскадровка Видео2».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-43), с участием ФИО2,, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен предмет, внешне схожий с огнестрельным оружием – пистолетом из металла серебристого цвета с деревянными накладками на рукояти. ФИО2, пояснил, что из указанного предмета он ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрелы в Свидетель №1, ФИО20, Потерпевший №3 Данный предмет впоследствии осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-48) и приобщен соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3 л.д.65-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-212), подтверждается, что предмет, представленный на экспертизу и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, является травматическим пистолетом модели №»). Пистолет изготовлен заводским способом, находится в исправном состоянии и пригоден для производства выстрелов. Каких-либо изменений в конструкции пистолета не выявлено. Выстрел из исследуемого пистолета при падении его на твердую плоскую поверхность с высоты 1,5 м. без нажатия на спусковой крючок на момент исследования невозможен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-84), согласно которому осмотрен участок местности у парковки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 7 стреляных гильз, которые в дальнейшем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 43-48) осмотрены и приобщены соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3 л.д.65-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-230), подтверждается, что гильзы в количестве 7 штук, предоставленные на экспертизу, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены заводским способом, являются составной частью пистолетных патронов ограниченного поражения, калибра 9 мм РА (9х22 мм), к огнестрельному оружию ограниченного поражения, под патрон 9 мм РА. Данные гильзы стреляны из огнестрельного оружия - пистолета №» предоставленного на экспертизу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО2,, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. При этом суд учитывает, что эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как субъективных (показаниями потерпевших, свидетелей), так и объективных (протоколами следственных действий, заключениями экспертов и т.д.), а также видеозаписью, согласно которой ФИО2, произвел выстрелы в Свидетель №1, ФИО20 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически оценивает заявление подсудимого, данное им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании о том, что Свидетель №1 в его адрес были высказаны слова, что он заберет у ФИО2, пистолет и выстрелит в него самого, поскольку данные показания подсудимого иными свидетелями-очевидцами произошедшего не подтверждаются.

Кроме того, к показаниям подсудимого ФИО2,, данным в судебном заседании, о том, что после того, как им был произведен выстрел в ФИО20, к ним подбежали ФИО45 и Свидетель №2, при этом, кто-то из толпы кричал, что они поймают его и зарежут, а ФИО50 при этом сказал, что перережут ему горло, найдут его, суд также относится критически, как к попытке защитить себя, смягчив степень ответственности. В этой части показания подсудимого противоречат его показаниям, данным в ходе следствия, которые он давал через непродолжительное время после произошедших событий, и указал о том, что после того, как произвел выстрел в Александра, к ним подбежали двое друзей Свидетель №1, один из парней подошел к Александру, который лежал, пытался поднять его, затем он подошел к этому парню и произвел один выстрел в его сторону (т. 3 л.д.78) и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также иных свидетелей-очевидцев произошедшего, согласно показаний которых, ни один из них не указал о том, что кто-либо высказывал в адрес ФИО2, угрозы о том, что его зарежут.

Показания подсудимого ФИО2,, которые суд положил в основу приговора, согласуются с показаниями: потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2, заключениями экспертов, согласно которых на трупе ФИО20 выявлена тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от однократного выстрела из огнестрельного оружия в теменно-затылочную область справа, повлекшая смерть ФИО20; показаниями потерпевшего Потерпевший №3 относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по поводу выстрелов, произведенных ФИО2, в него и ФИО20, Свидетель №1; заключением эксперта, согласно которому рана мягких тканей теменной области у Потерпевший №3 могла возникнуть не исключается в результате однократного выстрела из травматического оружия ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; протоколами осмотра места происшествия; иными заключениями экспертов, а также:

- показаниями свидетеля ФИО24, который видел, как на ФИО2, прыгнул ФИО20, повалив на землю, услышал при этом звук выстрела, после чего ФИО2, поднялся с земли, держа в правой руке пистолет, а ФИО20 остался лежать. Кроме того, видел, как ФИО2, выстрелил в ФИО45, который пытался поднять ФИО20;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшего, как к ФИО2,, отходящему назад от Свидетель №1, подбежал ФИО20 и повалил его на землю, они начали бороться, в этот момент услышал выстрел, увидел, что ФИО2, встал, а ФИО20 остался лежать на земле, при этом заметил в правой руке у ФИО2, пистолет, понял, что выстрелы производил он. Увидел, как в этот момент к ФИО20 подбежали Свидетель №2 и ФИО45, при этом последний попытался поднять с земли ФИО20, в этот момент к ФИО45 подошел ФИО2, и, находясь на расстоянии вытянутой руки, держа в правой руке пистолет, произвел выстрел в область головы ФИО45;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что, увидев у ФИО2, пистолет, начал идти на него, желая обезоружить последнего, ФИО2, при этом, пятясь назад, произвел в него три выстрела, упал на землю. Видел, что в этот момент на ФИО2, побежал и накинулся ФИО20, сбив его с ног, они вместе упали на землю;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, видевшего как ФИО2,, находясь от Свидетель №1 на расстоянии около 1,5 метров, произвел в последнего три выстрела, в это время ФИО20 подбежал к ФИО2, и накинулся на него, они упали на землю, в этот момент услышал звук выстрела, затем ФИО2, встал, а ФИО20 остался лежать на земле, после чего к ФИО20 подбежали двое его друзей, один из которых попытался его поднять, ФИО2, в это время, держа пистолет в правой вытянутой руке, производил выстрелы в сторону ФИО20 и его друзей;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который видел, как ФИО2, разговаривал с парнями, в какой-то момент услышал три звука выстрела, увидел, как парень, который шел на ФИО2,, упал на землю, а парень, который удерживал его, бежал на ФИО2, и корпусом тела прыгнул на последнего, в результате чего они вдвоем упали на землю, перевернулись, в этот момент также услышал звук выстрела, но не видел, кто стрелял и в кого. Когда ФИО2, встал, парень, который прыгнул на него, оставался лежать на земле. Увидел в правой руке ФИО2, пистолет, последний отходил назад. Двое парней подбежали к парню, который лежал на земле, видел, что ФИО2,, отходя, еще раз подошел к тем парням, в этот момент услышал еще один звук выстрела, но не увидел, в кого стреляли.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд полагает незначительными, не влияющими на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, относит к давности описываемых свидетелями событий, а также состоянию алкогольного опьянения, в котором находились свидетели-очевидцы произошедшего. В целом показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат друг другу и показаниям иных свидетелей, а также самого подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, <данные изъяты>, который выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия для оказания помощи ФИО20, при осмотре которого обнаружил в затылочной области головы огнестрельную рану, кроме того, на месте происшествия находилось еще двое пострадавших;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД России по <адрес> и Свидетель №8, инспектора ОРППСП ОМВД России по <адрес>, которые выехали по поступившему в дежурную часть отдела полиции сообщению на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где у одного из пострадавших парней на голове была рана огнестрельного происхождения, кроме этого было еще двое парней, пояснивших, что в них также стреляли, на месте происшествия видели около 7 штук гильз;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который видел, как один из парней держал в вытянутой правой руке предмет, похожий на пистолет, подошел к другому парню, и, находясь на расстоянии 1,5 метра, направил в сторону парня предмет, похожий на пистолет и произвел один выстрел.

Заявление свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он не видел, чтобы кто-либо из парней стрелял, с пистолетом в руке парня не видел, суд оценивает критически, относя к давности событий, описываемых свидетелем в судебном заседании, о чем пояснил и сам свидетель, указав, что на момент дачи показаний события произошедшего помнил лучше, чем на данный момент. Свидетель №5 подтвердил, что подписи в протоколе и запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» в протоколе его допроса выполнены им, указал, что замечаний с его стороны после прочтения протокола допроса не поступило.

С учетом изложенного в основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями. Указанные показания в деталях согласуются с показаниями остальных свидетелей-очевидцев преступлений.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, услышавшей около 4-6 выстрелов, когда шла к автомобилю такси, оружие у кого-либо не видела, видела, как один из парней лежал на земле.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом к заявлению свидетеля о том, что в момент, когда она вместе с ФИО2, уходили к автомобилю такси, кто-то из толпы парней кричал в адрес ФИО2,: «Зарежем», суд относится критически, как к избранной свидетелем позиции об оказании помощи подсудимому, являющемуся одноклассником свидетеля, а также в силу сложившихся между ними дружеских отношений. Кроме того, свидетелем в показаниях, данных ею через несколько дней после произошедшего, указала о том, что кто-либо в адрес ФИО2, угроз не высказывал.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, доказана и квалифицирует его действия:

- по факту причинения смерти ФИО20 – по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;

- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступлений, ФИО2, совершено убийство ФИО20 при превышении пределов необходимой обороны.

Так, согласно действующему законодательству, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Так, ФИО49 первоначально не являлся инициатором конфликта и изначально не был его участником. Напротив, по просьбе ФИО53 он вышел из автомобиля такси, чтобы разнять драку между Свидетель №1 и ФИО40 Последующие события получили свое развитие в результате действий ФИО49 по пресечению драки и конфликта. При этом обстановка, в ходе которой развился конфликт между ФИО2, и Свидетель №1, то обстоятельство, что Свидетель №1 пытался выбить (отобрать) у ФИО2, пистолет, а также предшествующие этому действия парней, являющихся очевидцами произошедшего, состояние алкогольного опьянения, в котором все они находились, их агрессивное поведение, которое было и ранее очевидным для ФИО49; драки, которые возникали на протяжении всего времени; их значительный численный перевес, давали основание оценивать ФИО2, угрозу со стороны ФИО20, подбежавшего и повалившего его на землю, реальной, что давало основания для совершения ФИО2, активных действий, направленных на свою защиту от посягательства со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, выбранный ФИО2, способ защиты - применение оружия - травматического пистолета путем совершения выстрела в жизненно-важный орган – голову, что повлекло смерть потерпевшего, явно не соответствовал степени опасности посягательства со стороны ФИО20, поскольку, несмотря на совершение последним агрессивных действий в отношении подсудимого без какого-либо предупреждения с его стороны, угрозы реальной опасности для жизни ФИО2, в действиях потерпевшего не содержалось. В связи с чем применение оружия подсудимым в той обстановке не вызывалось необходимостью, поскольку оружия и иных предметов у потерпевшего не имелось, каких-либо угроз им в адрес подсудимого не высказывалось.

ФИО2, имел возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны ФИО20, что свидетельствует о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны. Из материалов дела усматривается, что за время пребывания в компании ранее незнакомых ему парней, видя, что парни находились в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении всего времени между парнями начинались драки, для ФИО2, являлось очевидным, что ни у одного из них оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, не имелось, при этом, слов угрозы убийством кто-либо из них в адрес подсудимого (вопреки заявлениям подсудимого и свидетеля Свидетель №6, к показаниям которых в данной части суд отнесся критически), не высказывалось.

Квалифицируя действия ФИО49 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в момент выстрела в ФИО50 ФИО49 действовал умышленно, в отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, который в это время пытался оказать помощь ФИО51. Согласно заключению эксперта рана мягких тканей теменной области у Потерпевший №3 расценивается как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «совершенное с применением оружия» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с заключением эксперта, выстрел произведен из травматического пистолета, который относится к категории огнестрельного оружия.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2, не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2, совершены два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против личности, что свидетельствует об их характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО2, характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,, в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2,, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено было в ходе судебного разбирательства, противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для совершения преступления потерпевшим ФИО20 совершено не было.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО2, вину в совершении преступлений признавал полностью, выражал готовность сотрудничать с органами предварительного следствия, в судебном заседании раскаялся, принес извинения потерпевшим (несмотря на заявление последних, что извинения они не приняли), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому ФИО2, в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенные преступления, положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2, указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО3 и ФИО25 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2, в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей ФИО3 и 1 000 000 рублей Потерпевший №2

Судом установлено, что смерть ФИО20, который являлся сыном потерпевшей ФИО3 и единоутробным сводным братом потерпевшему Потерпевший №2 наступила от действий подсудимого, в связи с чем ФИО3 и Потерпевший №2, безусловно, причинены нравственные и моральные страдания, обоснование чему приведено в заявленном ими гражданском иске.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, признание им исковых требований потерпевших в полном объеме, его материального положения, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия фактически на иждивении 5 малолетних детей, оказание им помощи родителям и детям своей сестры, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению частично, ФИО3 – в сумме 2 000 000 рублей, Потерпевший №2 – 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При расследовании уголовного дела участвовали адвокаты по назначению ФИО26 и ФИО27, при рассмотрении дела судом участвовали адвокаты по назначению суда ФИО28, ФИО29, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя адвокату ФИО26 выплачено 4368 рублей (т.3 л.д.184-185), адвокату ФИО27 выплачено 10 337 рублей 620 копеек (т.3 л.д.186-187). На основании постановления суда адвокату ФИО28 выплачено – 2184 рубля, адвокату ФИО29 выплачено 6552 рубля.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося на взыскание с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получать заработную плату, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

При этом, суд полагает необходимым освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО29 в судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 2184 рубля), поскольку в данном судебном заседании в дело вступил адвокат по соглашению ФИО30, в связи с чем адвокатом ФИО29 в этот день фактически юридическая помощь подсудимому не оказывалась.

Таким образом, с ФИО2, подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 21 257 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 108 УК РФ – в виде ограничения свободы на 1 год 10 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде ограничения свободы на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2, наказание в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Гражданский иск потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,:

- в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО3 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №2 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, процессуальные издержки в размере 21 257 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек в доход государства.

Процессуальные издержки, взысканные за участие защитника – адвоката ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- 7 стреляных гильз, огнестрельное оружие ограниченного поражения – травматический пистолет № – передать в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску для последующего уничтожения;

- 2 DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на стене здания, расположенного по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова