73RS0025-01-2023-000460-46
Дело № 2-450/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 11 августа 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что ФИО2 24.05.2021 взял в долг у истца денежные средства в сумме 200 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 31.10.2021, что подтверждается его собственноручно составленной распиской. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в добровольном порядке возвращать их отказывается.
Поручителем вышеуказанного займа выступил отец ФИО2 - ФИО3
Просит с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу истца денежные средства в сумме 228 821 руб. 92 коп., из которых 200 000 руб. - сумма основного долга, 28 821 руб. 92 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2021 по 02.05.2023.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в иске. Пояснял, что ответчик ФИО2 приходится ему двоюродным братом. Денежные средства просил на ремонт автомобиля. После составления расписки, денежные средства были переданы им наличными, купюрами по 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, отметил, что выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждено обстоятельство написания расписки ответчиками.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что денежных средств у ФИО1 он не брал, расписку не писал.
Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что о запись о поручительстве в расписке он не писал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела, 24.05.2021 ФИО2 (ответчиком по делу) была составлена и собственноручно подписана расписка, согласно которой он (ФИО2) взял в долг у ФИО1 (истца по делу) 200 000 руб. на срок до конца октября 2021 года.
ФИО3 (ответчик по делу), согласно расписки от 24.05.2021 собственноручно написал, что является поручителем (л.д. 18).
Обстоятельство того, что ФИО2 денежные средства в указанный в расписке срок не возвратил, послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика, указывая, что денежных средств у ФИО1 ФИО2 не брал, расписку не писал, ФИО3 также не писал, что является поручителем по договору займа, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам экспертного заключения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 582/02-2 от 19.07.2023:
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам эксперта экспертного заключения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 582/02-2 от 19.07.2023 у суда оснований не имеется. Суд считает заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
Указанное заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт являются объективно незаинтересованным лицом в деле, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключений достаточно мотивирована.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не усматривает обоснованности доводы стороны ответчиков относительно того, что текст расписки от 24.05.2021 ФИО2 и ФИО3 в части указания на поручителя ими собственноручно не составлялся, поскольку они не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
ФИО2 не соглашался с выводами эксперта, изложенными в заключении № 582/02-2 от 19.07.2023, однако каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы экспертизы им не представлено.
Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы суд не усматривает, на разрешение сторон судом ставился такой вопрос, от назначения и проведения дополнительной, повторной экспертизы сторона ответчиков отказалась.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств, оформленный распиской от 24.05.2021 был составлен и подписан
ФИО2 собственноручно, как указание ФИО3 о признании себя поручителем было написано им собственноручно.
По общему правилу на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих заимодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет.
В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, между тем, доводов о безденежности договора займа стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
ФИО2, согласно существа расписки от 24.05.2021, получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что по своему буквальному содержанию представленная расписка от 24.05.2021 свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.
При этом, ФИО2, согласно существа расписки от 24.05.2021, обязался вернуть полученные у ФИО1 денежные средства в срок, однако доказательств исполнения обязательств по возврату ФИО1 суммы полученного займа в размере 200 000 руб. в предусмотренный распиской срок - конец октября 2021 года материалы дела не содержат. ФИО3 является поручителем по займу.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, отсутствия доказательств возвращения полученного займа ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа денежных средств, оформленного распиской от 24.05.2021 в размере 200 000 руб. и считает их подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 02.05.2023 в размере 28 821 руб. 92 коп., суд исходит из следующего.
На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Таким образом, со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 17 610 руб. 96 коп., исходя из приведенного расчета: (задолженность х дни х процентную ставку / дней в году):
задолженность: 200 000 руб.
период просрочки дни процентная ставка дней в году проценты (руб.)
01.11.2021-19.12.2021 49 7,50% 365 2013,70
20.12.2021-13.02.2022 56 8,50% 365 2608,22
14.02.2022-27.02.2022 14 9,50% 365 728,77
28.02.2022-31.03.2022 32 20% 365 3506,85
01.04.2022-01.10.2022 184 0% 365 0
02.10.2022-02.05.2023 213 7,50% 365 8753,42
Итого: 17 610,96 руб. (548 дн.)
Таким образом требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 217 610 руб. 96 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 11 коп. также с солидарном порядке, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе по взысканию судебных издержек, удовлетворив требование иска в данной части частично.
Также, как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца, выводы экспертов положены в основу решения суда, таким образом со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 732501001) подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 400 руб., подтверждающиеся сметой (л.д. 61).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (03<...>), ФИО3 (<...>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа денежных средств, оформленного распиской от 24.05.2021 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 17 610 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 рублей 11 копеек, а всего - 222 987 рублей 07 копеек.
Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 732501001) в солидарном порядке расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 400 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания процентов и суммы государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.