Дело № 2-139/2023

42RS0030-01-2022-001468-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

13 марта 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк

России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.10.2014 г. между ПАО Сбербанк (далее также – Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 171 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 30.09.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.07.2016 г. по 14.03.2017 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 153 051,64 руб. Указанная задолженность была с ответчика взыскана по заявлению взыскателя 05.07.2017 г. на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области. Однако, за период с 15.03.2017 г. по 22.12.2021 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 84 966, 09 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит:

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2014 г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2014 г. по состоянию на 25.11.2022 г. в размере 84 966,09 руб., в том числе: просроченные проценты – 84966,09 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца – ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующий на основании доверенности №-Д от 30.03.2022 г., выданной сроком до 05.07.2024 г. (л.д.21), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.50), просила суд в указанном выше заявлении (л.д.3-4) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также представил письменные прояснения, в которых просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности (л.д.39).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.49), о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью требований, в связи с недобросовестным поведением, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.28-29).

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ на основании определения суда от 13.03.2023 года в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 25.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 выдан кредит на цели личного потребления в сумме 171000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13).

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

П. 3.3.1Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусматривает, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту(включительно).(л.д.19-20).

В адрес ответчика Банком направлено требование № от 31.01.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые на 25.01.2017 г. составили в общей сумме 137374,10 руб., из которых основной долг 132063,92 руб., проценты за пользование кредитом 5033,62 руб., неустойка 276,56 руб. Установлен срок для оплаты долга не позднее 02.03.2017 г.

Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнялось, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2014 г.

Судебным приказом, вынесенным 05.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области по делу № 2-689/2017-02 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2014 г. за период с 26.07.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 153051,66 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 132063,92 руб., просроченные проценты – 18845,46 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1105,07 руб., неустойка за просроченные проценты – 1037,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130,52 руб. (л.д.30).

Кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

21.08.2017 г. ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 155182,18 руб., обращено взыскание на доходы должника (л.д.31).

Требования указанного выше исполнительного документа должником ФИО1 исполнены в полном объеме 21.12.2021 г., исполнительное производство №-ИП окончено 24.12.2021 г. (л.д.32-33)

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу закона, а также в силу условий кредитного договора, последний будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счёт Сбербанка в полном объёме, а, следовательно, до исполнения судебного приказа, выданного 05.07.2017 г., указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращённым.

Таким образом, поскольку решение суда от 05.07.2017 г. ФИО1 было исполнено в полном объеме только 22.12.2021 г., и до указанного времени ответчик пользовался кредитными средствами в невозвращенной части, истец имел право на начисление процентов за пользование заемными средствами до полного погашения ответчиком суммы основного долга, согласно условиям договора, а на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении им договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 25.10.2014 г. (л.д.51-52).

20.09.2022 г. мировым судьей судебного участка 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.10.2014 г. за период с 15.03.2017 г. по 22.12.2021 г. в размере 84966,09 руб., из них: 84966,09 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 30.09.2022 г. судебный приказ № от 20.09.2022 г. отменен в связи с подачей возражений ФИО1 относительно его исполнения (л.д.54).

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13.09.2022 г.(согласно штемпелю на почтовом конверте)(л.д.52), срок исковой давности по процентам, начисленным до 13.09.2019 г., истек уже к моменту обращения к мировому судье.

С исковым заявлением в суд истец обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) 12.12.2022 года, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не истек по процентам, начисленным с 13.09.2019 г. по 22.12.2021.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 25.10.2014 г. за период с 13.09.2019 г. по 22.12.2021 г. в размере 16950,34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушения кредитного договора со стороны заемщика ФИО1 носят для истца существенный характер, поэтому иск в части требований о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец ПАО Сбербанк, в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8748,98 руб., что подтверждено документально (л.д.5,6), которые, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. в сумме 6678,01 руб.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг, заключающихся в юридической консультации, ознакомлении с материалами дела, составлении возражений на исковое заявление, оплата которых подтверждена квитанцией адвоката Акуловой О.Л. от 27.12.2022 г.(л.д.34). Согласно поданного заявления и ордера, адвокат Акулова О.Л. с материалами гражданского дела ознакомилась 23.12.2022 г.(л.д.26,27), ответчиком принесены письменные возражения( л.д.28-29), таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы должны быть ему присуждены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано(20% по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами), в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от 25 октября 2014 года за период с 13.09.2019 г. по 22.12.2021 г. в размере 16950(шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 коп., а также денежную сумму в размере 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 01 копейка в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 23628 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 500(пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.03.2023 г.

Судья: В.В. Хатянович