№ 2-1065/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 09 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, с участием третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований истица указала, что она с ** ** **** после смерти матери ФИО5 по настоящее время добросовестно, открыто непрерывно владеет и пользуется объектом недвижимости, а именно частью жилого дома <данные изъяты> доли, расположенного по адресу: <адрес>, не являясь при этом его собственником. После смерти ФИО5 она написала заявление о вступлении в права наследства по закону на <данные изъяты> доли. При оформлении узнала, что её сестра ФИО3 написала заявление нотариусу о вступлении в права наследства по закону на часть жилого дома. Ответчик свою долю не выделяла, право собственности не зарегистрировала, бремя содержания имущества не несла, не проявляла интерес к имуществу, вселиться не пыталась. Связь с ответчицей она не поддерживает. В связи с чем оформить жилой дом не может и вынуждена обратиться в суд с заявлением.

Просит суд с учетом уточненных требований признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобритательной давности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 241,25 рубля, из которых: расходы по оплате госпошлина в размере 18 554 рубле; расходы по оплате выполнения технической инвентаризации в размере 7 932 рубля; за предоставление выписки учетной технической документации в размере 655 рублей, за оплату копирование документов в размере 1100 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживали и просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания повестками, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчики в данном случае извещеын надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение № от ** ** **** и справкой ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от ** ** ****, что Ч. (П.) Н.К. на праве общей долевой собственности принадлежало <данные изъяты> доли на жилой дом, общей площадью 80,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ** ** **** и решения народного суда г.Бузулука от ** ** ****.

Собственником остальной <данные изъяты> доли являлся П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ** ** ****, после смерти П1.

Впоследствии, право собственности на указанную <данные изъяты> долю в установленном законом порядке на основании договора дарения от ** ** **** зарегистрировано за ФИО4 с ** ** **** по настоящее время, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** **** (кадастровый номер объекта №).

При этом, согласно Выписке из ЕГРН от ** ** **** отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом также установлено, что Ч., являющаяся матерью истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, умерла ** ** **** в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ** ** ****.

Согласно ответу нотариуса БНО ФИО7 от ** ** **** и копии наследственного дела № от ** ** ****, после смерти ФИО5, умершей ** ** ****, заведено наследственное дело. Заявления о принятии наследства зарегистрированы от дочерей ФИО1 и ФИО3 Свидетельства о праве собственности в порядке наследования не выдавалось. В состав наследственной массы после смерти ФИО5 вошло <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследники, каждая в отдельности, право собственности на наследуемые доли в установленном законом порядке не регистрировали.

Согласно той же справке ГБУ «Госкадоцент Оренбургской области» № от ** ** **** проведена техническая инвентаризация в части жилого дома по заказу ФИО8, реконструкция и перепланировка не производилась. Техническая инвентаризация в полном объеме не может быть выполнена в связи с тем, что не обеспечен доступ к другой части жилого дома.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца в судебном заседании о том, что фактически дом разделен на два отдельных домовладения («на два хозяина»), где собственником второй части дома является ФИО4, претензий к которому истец не имеет, что согласуется с техническими характеристиками спорного жилого дома, указанными в вышеназванной справке: жилой дом, количество этажей – 1, смешанные материал стен, литер АА1А2, где литер А, ** ** **** года завершения строительства, 39% износа; литер А1, 1968 года завершения строительства, 26% износа; литер А2, ** ** **** года завершения строительства, 33% износа.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в спорном доме истец указывала, в том числе на то, что она на протяжении более 25лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей долей в жилом доме (а не только той, которая полагается по наследству), как своей собственной, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, полагая, что приобрела право собственности на спорную долю на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года №78-КГ19-29.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года №117- КГ18-25 и от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года №4- КГ19-55 и др.).

Истец ссылалась на длительное открытое владение спорной <данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости, а не только <данные изъяты>, перешедших ей в порядке наследования после смерти матери, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как собственник доли в целом и несла все расходы, связанные с её содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны ответчика ФИО3, которой перешла в порядке наследования остальные <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Участник общей долевой собственности может претендовать на признание права собственности на другую доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не препятствует признанию права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (Постановление ФИО9 РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Как установлено судом, в указанном жилом доме ФИО1 (Ч.) Т.А. зарегистрирована с ** ** ****, последний раз регистрации зафиксирована с ** ** **** в связи со сменой паспорта, постоянно проживает в нем до настоящего времени, что подтверждается Домовой книгой, представленной истцом. На протяжении 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, в том числе и спорной <данные изъяты> долей, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными платежными документами и договорами об оказании соответствующих услуг за длительный период, за более, чем 20 лет.

Напротив, как следует из Домовой книги о прописке граждан, проживающих в <адрес>, ответчик ФИО10 снята с регистрационного учета по указанному адресу ** ** **** и фактически там не проживает, расходы по содержанию не несет.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что <данные изъяты>

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснив, что <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с другими материалами дела и между собой.

Таким образом, с момента смерти наследодателя ФИО5 – наследник ФИО3 какого-либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, в наследственном доме зарегистрирована и проживает наследник ФИО1, доказательств о её недобросовестности, так и о недобросовестности её предшественников по отношению к владению спорным имуществом, суду не представлено.

Из изложенного следует, что имеются основания для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом на 8/19 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более двадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеков от ** ** **** и от ** ** **** истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 687 руб., за выполнение технической инвентаризации оплачено 7932,25 рублей, за предоставление выписки учетной технической документации 655 рублей, за копирование документов - 1100 рублей (квитанция от ** ** ****,, товарный чек от ** ** ****).

Указанные расходы суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3, как собственника спорной доли, в пользу истца, поскольку ответчик ФИО4 является собственником в праве общей долевой собственности другой части спорного домовладения, его право общей долевой собственности не является предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ** ** **** года рождения, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 241,25 рубля, из которых: расходы по оплате госпошлина в размере 18 554 рубле; расходы по оплате выполнения технической инвентаризации в размере 7 932 рубля; за предоставление выписки учетной технической документации в размере 655 рублей, за оплату копирование документов в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 25.06.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1065/2025, УИД 56RS0008-01-2025-001597-30, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.