№ 2-2215/2022

УИД 56RS0030-01-2022-002212-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 октября 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Поярковой Д.С., действующей на основании удостоверения № и ордера, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности и исковому заявлениюПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 144728 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 156 597 руб. 76 коп. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением на подключение её к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в ООО «Сбербанк страхование жизни». Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершей являются ее сын ФИО1.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 156 597 руб. 76 коп., из которых: 122285 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 34311 руб. 83 коп.– проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 331 руб. 96 коп.

Кроме того, Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный договор был заключен путем публичной оферты, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памятками, тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявление на получении карты. Заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка составляла 18,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность по указанному договору. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика заведено наследственное дело.

Заемщик по данному кредитному обязательству не был застрахован по программе страхования жизни и здоровья. Предполагаемым наследником умершей являются ее сын ФИО1.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 36 619 руб. 33 коп., из которых: 29 999 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 6 619 руб. 62 коп.– проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение исковых требований, в которых представитель ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Дела по указанным выше исковым заявлениям на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

Конверты, с вложением судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчиков, возвращены за истечением срока хранения.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрированным на территории <адрес> не значится.

Конверты о направлении ответчику судебных повесток по вышеуказанным адресам возвращены в адрес с суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанное лицо не получило судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчиков судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

При этом определением суда назначен представителя ответчику ФИО1 – адвокат Пояркова Д.С., которая в судебном заседании просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 144 728 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 826 руб. 36 коп.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику по кредитному договору № сумму кредита в размере 144 728 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО2 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, в результате по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 597 руб. 76 коп., из которых: 122 285 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 34 311 руб. 83 коп.– проценты.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор был заключен в офертно–акцептной форме посредством обращения ФИО2 в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 30000 руб., под 18,9 % годовых, при этом заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя карт, тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Заемщик получил кредитную карту № с установленным лимитом кредитования.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Общим условиям, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности. Дату и способ пополнения карты клиент определяет самостоятельно.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой заемщик периодически производил расходные операции по счету кредитной карты.

Между тем ФИО2 надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере в размере 36 619 руб. 33 коп., из которых: 29 999 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 6 619 руб. 62 коп.– проценты.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и кредитор, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования №.

В день заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подписано заявление на включение в вышеуказанную программу добровольного страхования.

Из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилось следующее: «легочно-сердечная недостаточность, колит, COVID-19, вирус идентифицирован», то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания»не входит в Базовой страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом тщательно проверен указанный расчет, суммы, выплаченные заемщиком в целях исполнения договора, распределялись ПАО Сбербанк в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения. Доказательств надлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора суду не представлены.

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельством о смерти, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

По данным наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО1. Других наследников не установлено. ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки Lada Priora, модификации (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Lada Priora, 2017 года выпуска составляет 298000 рублей.

Судом также установлено, что на имя ФИО2 были открыты следующие счета:

- в ПАО Совкомбанк счет № от ДД.ММ.ГГГГ, депозитный, остаток 240 руб. 09 коп.,

- АО Газпромбанк счет банковской карты №хххххх6906 от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 5313 руб. 47 коп.,

- ПАО Сбербанк счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 0 руб. 01 коп.,

- ПАО Сбербанк счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 10 руб. 00 коп.,

- ПАО Сбербанк счет № отДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 120 руб. 40 коп.,

- ПАО Сбербанк счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 0 руб. 01 коп.,

- ПАО Сбербанк счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 10 руб. 00 коп.,

- ПАО Сбербанк счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 16 358 руб. 15 коп.,

- АО КБ Оренбург счет № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 64 руб. 03 коп.

По сообщению ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пенсию и иные социальные выплаты получены в полном объёме.

В соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции, за ФИО2 на день открытия наследства был зарегистрирован автомобиль Lada Priora, модификации (тип)транспортного средства легковой седан, идентификационный номер №, 2017 года выпуска.

Следовательно, иного наследственного имущества, кроме указанного выше, у ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 – ФИО1 и в сумме 320 116 руб. 16 коп., превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156597 руб. 76 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля 36 619 руб. 33 коп., а всего 193217 руб. 09 коп.

Ответчик не представил обоснованных возражений по существу заявленных требований, иной расчет задолженности и доказательства в подтверждение указанных возражений.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО1 принял наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, наличие кредитной задолженности, и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 597 руб. 76 коп. и по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля 36 619 руб. 33 коп..

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, со стороны ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, соблюден срок после направления требования о расторжении кредитного договора, размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенным, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4331 руб. 96 коп. и 1298 руб. 58 коп. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 156 597 руб. 76 коп., из которых: 122 285 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 34 311 руб. 83 коп.– проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 331 руб. 96 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Исковые требования к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитной карте № в размере 36 619 руб. 33 коп., из которых: 29 999 руб. 71 коп. – сумма основного долга, 6 619 руб. 62 коп.– проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк ОГРН № ИНН № судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 года..

Судья Волкова Е.С.