Решение по делу № 2-15283/2024 от 26.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3099/2025

УИД 24RS0048-01-2024-017292-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений (л.д. 214,242)) к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Mazda CX-5 г/н № под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) и автомобилем Honda CRV г/н № под управлением ФИО3, (собственник ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортных средств, виновным в совершении ДТП признан водитель Mazda CX-5 г/н № ФИО2, что подтверждается европротоколом, в котором водитель признал вину. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ №). Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив весь перечень необходимых документов (заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ). Для составления заявления истец обратился за юридической помощью по составлению заявления в финансовую организацию, сумма понесенных затрат за юридические услуги составила 3 000 руб., а также понес почтовые расходы в размере 200 руб. по отправке данного заявления. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. По результатам рассмотрения заявления, ООО СК «Согласие» в нарушение требования Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке, изменило форму страхового возмещения с натуральной (путем выдачи направления на восстановительный ремонт) на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионными требованиями, в которых просил осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, а в случае отказа осуществить выплату страхового возмещения (убытков), осуществить выплату понесенных расходов, а также штрафных санкций. Для составления заявления (претензии) ответчику, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исх. письмом №/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу денежные средства в размере 2000 руб. в счет возмещения нотариальных расходов и 200 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке первичного заявления в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (обращением) к Финансовому уполномоченному. Для составления обращения истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понесены расходы в размере 5 000 руб., а также уплачены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 100,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел представленные истцом и ответчиком документы, вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем просит взыскать в ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение, убытки, входящие в сумму лимита страховой компании в размере 61 700 руб., убытки в размере 197 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы 58 900 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы невозмещенных убытков в размере 238 900 руб. за каждый день просрочки, расходы в размере 78 174,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку иска в суд и лицам участвующим в деле в сумме 710 руб., почтовые расходы по отправке уточнения сторонам в размере 380 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала по обстоятельствам указанным в иске, в уточненном заявление, просила удовлетворить требования, после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" действующий по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований просил к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda CX-5 г/н № под управлением ФИО2, являющейся собственником транспортного средства и автомобилем Honda CRV г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, вину в ДТП ФИО2 признала, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ №), ФИО3 допущена к управлению транспортным средством (л.д. 18, 19).

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль Honda CRV г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, транспортное средство Mazda CX-5 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 205,206).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление истца о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому заявитель просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства. В случае отсутствия договора со станцией технического обслуживания, просил уведомить об этом письменно, для предоставления реквизитов своей СТОА для осуществления ремонта, а также возместить расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб. (л.д. 23, 282).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 170,171).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № (л.д. 172-175).

По инициативе ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение №-Пр, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 67 578 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 38 287,50 руб. (л.д. 115-117, 176-181).

Согласно ответов ООО СК «Согласие» №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, в связи с чем у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация признала случай страховым, размер ущерба определила в сумме 38 300 руб. (л.д. 188)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 38 300 руб., что следует из справки по операции (л.д. 25), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

В связи с невыдачей направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное требование (л.д. 29-30, 189,190), в котором истец просит выдать направление на ремонт, в случае мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере действительной стоимости ремонта рассчитанного по среднерыночным ценам в г. Красноярске, произвести выплату неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму понесенных расходов в размере 10 200 руб., почтовые расходы, а также штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исходящим письмом №/УБ отказано в удовлетворении претензионных требований истца (л.д. 36-37, 196).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу денежные средства в размере 2000 руб. в счет возмещения оформления доверенности и 200 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке первичного заявления в страховую компанию, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ поступило к Уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг обращение истца с требованием обязать финансовую организацию выплатить страховое возмещение (убытков) без учета износа в размере действительной стоимости ремонта рассчитанного по среднерыночным ценам в г. Красноярске, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму финансовых санкций, расходы в размере 15 274 руб.(л.д. 38-39, 94).

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено ИП ФИО5 экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 58 900 руб., с учетом износа в размере 33 900 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 437 300 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, ремонт экономически целесообразен (л.д. 141-145).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел представленные истцом и ответчиком документы, вынес решение № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 41-50, 136-140).

В связи с отказом финансовым уполномоченным в удовлетворении требований, истец обратился к эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Honda CRV г/н № с учетом цен на новые запасные части производства Honda сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования составляет 297 800 руб. (л.д. 51-67).

Оплата услуг эксперта ИП ФИО6 произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 68).

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая выражает волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец указывал, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт ТС, просит страховщика выплатить убытки необходимые для восстановления ТС в до аварийное состояние в полном объеме без учета износа по ценам сложившимся в г. Красноярске.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства. В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт1)

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Так как страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение ответчику убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевшему должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа. Вместе с тем, в силу прямого указания закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховое возмещение составляет 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Honda CRV г/н № с учетом цен на новые запасные части производства Honda сложившихся на рынке предложений г. Красноярска составляет 297 800 руб. Указанный размер стороной ответчика не оспорен. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ответчиком не исполнена, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто для восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 259 500 руб., исходя из расчета: 297 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 38 300 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу), при этом страховое возмещение, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 61 700 руб., убытки истца – 197 800 руб.

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно экспертного заключения № У-24-77211/3020-004 подготовлено ИП ФИО5 по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 58 900 руб.

С учетом даты обращения истца за страховым возмещением срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следует период просрочки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день), следовательно размер неустойки составляет 194 959 руб. исходя из следующего расчет 58 900 руб.х1%х331дн.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 959 руб. подлежит удовлетворению.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (58 900), при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 руб.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (58 900 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (331 день), принимая во внимание, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 900 руб. (убытки) с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет 42 113,66 руб. исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

238 900

04.06.2024

28.07.2024

55

16%

366

5 744,04

238 900

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 757,10

238 900

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

5 208,80

238 900

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

8 909,80

238 900

01.01.2025

30.04.2025

120

21%

365

16 493,92

Итого:

331

19,47%

42 113,66

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на фактический остаток убытков (238 900 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ применение ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 300 руб. (58 900 – 38 300)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду длительного срока неисполнения ответчиком обязательства, не представлено объективных доводов, для снижения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 по изготовлению и подаче заявления о наступлении страхового случая (л.д. 21), оплаченного кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 22), по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по изготовлению заявления о восстановлении нарушенного права, обращение к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, представлении интересов в суде (л.д. 26), оплаченного в размере 5 000 руб. кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 27), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 28), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68),

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (составление заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта, суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 74 руб. (л.д. 31), обращения к финансовому уполномоченному в размере 100,50 руб. (л.д. 40), искового заявления участникам процесса 554 руб. (л.д. 4-8), заявления об уточнении требований в размере 380 руб. (л.д. 244,245) которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 1 108,50 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 61 700 руб., убытки в размере 197 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 113,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 108,50 руб., штраф в размере 10 300 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (58 900), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на фактический остаток задолженности убытков (238 900 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ООО СК "Согласие" ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина