Решение по делу № 2А-1372/2023 от 06.02.2023

Дело № 2а-1372/2023 (2а-8053/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Жилищные технологии" к Судебному приставу исполнитель ФИО5 В. ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Жилищные технологии» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП УФССП <адрес> ФИО5, ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № 132270/22/50043-ИП от <дата> вынесено постановление от <дата> о приостановлении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Жилищные технологии» по управлению многоквартирными домами № 1308 от <дата>, а также передаче и переуступке права пользования лицензией третьим лицам.

Административный истец считает постановление незаконным, вынесенным судебным приставом -исполнителем с нарушением требований ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП УФССП <адрес> ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа № ФС 033187033 Химкинским РОСП УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство № 132270/22/50043-ИП от <дата> в отношении ООО «Жилищные технологии» о взыскании задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП УФССП <адрес> ФИО5 от <дата> вынесено постановление о приостановлении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Жилищные технологии» по управлению многоквартирными домами № 1308 от <дата>, а также передаче и переуступке права пользования лицензией третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Суду представлены материалы исполнительного производства № 132270/22/50043-ИП от <дата> при изучении которых установлено, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Жилищные технологии» объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику <№ обезличен>/СД.

ООО «Жилищные технологии» является управляющий организацией многоквартирных домов, осуществляющей деятельность на основании лицензии № 1308 от 25.08.2016г., выданной Государственной Жилищной Инспекцией <адрес>.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ст. 192 Жилищного кодекса РФ, положения Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а так же об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность приостановления лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Административный ответчик, при вынесении обжалуемого постановления от <дата> о приостановлении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1308 от <дата>, а также передаче и переуступке права пользования лицензией третьим лицам вышел за пределы полномочий, регламентированных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО "Жилищные технологии" к Судебному приставу исполнитель ФИО5 В. ФИО1 РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя – удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 ФИО1 РОСП ГУФССП России по МО от<дата> о приостановлении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <№ обезличен> от <дата>, а также передаче и переуступке права пользования лицензией третьим лицам в рамках исполнительных производств <№ обезличен>- ИП 104779/22/50043- ИП 88239/22/50043- ИП 58797/22/50043- ИП 49049/22/50043- ИП 47377/22/50043- ИП, 45710/22/50043-ИП, 44061/22/50043-ИП, 28901/22/50043-ИП, 28900/22/50043-ИП, 22470/22/50043-ИП, 21629/2250043-ИП, 21628/22/50043-ИП, 21627/22/50043-ИП, 21626/22/50043-ИП, 21625/22/50043-ИП, 21623/22/50043-ИП, 21622/22/50043-ИП, 21621/22/50043-ИП, 21620/50043-ИП, 21619/22/50043-ИП, 21618/22/50043-ИП, 21617/22/50043-ИП, 21616/22/50043-ИП, 21615/22/50043-ИП, 21614/22/50043-ИП, 21613/22/50043-ИП, 21612/22/50043-ИП, 21611/22/50043-ИП, 21610/22/50043-ИП, 21609/22/50043-ИП, 21608/22/50043-ИП, 21607/22/50043-ИП, 21606/22/50043-ИП, 21605/22/50043-ИП, 21604/22/50043-ИП, 21603/22/50043-ИП, 21602/22/50043-ИП, 21601/22/50043-ИП, 21600/22/50043-ИП, 21599/22/50043-ИП, 21598/22/50043-ИП, 21597/22/40053-ИП, 21596/22/50043-ИП, 21595/22/50043-ИП, 21594/22/50043-ИП, 21593/22/50043-ИП, 21592/22/50043-ИП, 21591/22/50043-ИП, 21590/22/50043-ИП, 21589/22/50043-ИП, 21588/22/50043-ИП, 21587/22/50043-ИП, 21586/22/50043-ИП, 21585/22/50043-ИП, 21584/22/50043-ИП, 21583/22/50043-ИП,21582/22/50043-ИП, 134782/21/50043-ИП признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>