№ 2-631/2025 37RS0005-01-2025-000182-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Автодор» с иском, в котором просил взыскать: -сумму ущерба в размере 576140 руб., -судебные расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 12000руб., по оплате государственной пошлины в сумме 16523 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 12.02.2024 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, являющегося работников ООО «Союз Автодор», а также автомобиля №, с полуприцепом №, принадлежащих ООо «Альтика М» под управлением ФИО3, автомобилю №, причинен ущерб в виде механических повреждений.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем №, застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а также в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по полису «РЕСОавто» был застрахован автомобиль №, по программе «Несчастный случай»

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2024 года ООО НОК «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 12.12.2024 года составила 2238751 руб..

Событие ДТП признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем и урегулирован на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта составила более 75 %. Страховой компанией было перечислено 1662611,11 руб., годные остатки автомобиля были переданы истцом страховщику.

В этой связи истец считает, что с ответчика ООО «Союз Автодор», работником которого причинен ущерб, подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 576140 руб. (2238751 руб. – 1662611 руб. = 576140 руб.).

После проведения по делу судебной экспертизы и получения ее результатов истцом порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования от 03.09.2025 года, в которых истец просил взыскать: -сумму ущерба в размере 628989 руб., исходя из ранее представленного расчета в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии 2291600 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией 1662 611 руб., (2291600 руб. – 1662611 руб. = 628989 руб.), -судебные расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 17580 руб. (16523 руб. + 1057 руб. = 17580 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения без своего участия не заявлял.

В ранее состоявшемся судебного заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гамзин Н.А., действующий на основании доверенности, ордера, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец обращался только в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, что годные остатки были переданы истцом в страховую компанию, что в страховую компанию виновника ДТП истец не обращался. Против выводов судебной экспертизы не возражал.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «Союз Автодор» - В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводами письменного отзыва от 22.09.2025 года на иск, согласно которому полгала, что размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (2291600 руб.), стоимостью годных остатков (403000 руб.), суммы страхового возмещения по ОСАГО, которая подлежала выплате потерпевшему страховой компанией виновника ДТП (400000 руб.), в результате чего заявленный размер ущерба фактически был бы компенсирован в полном объеме (2291600 руб. – 403000 руб. – 400000 руб. = - 174011 руб.). Против выводов судебной экспертизы не возражала. Ранее до назначения судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим результатом в виде ущерба, наличия в действиях ответчика вины. Что из представленных материалов дела не усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в результате ДТП, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно со стороны истца не было обращения в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах», для возмещения ущерба со страховой компании виновника ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО, после произведения которого сумма претензий к ответчику составляла бы меньшую сумму.

Третьи лица: ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО«ДСУ-1», ООО «Альтика М», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП от 12.02.2024 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, являющегося работников ООО «Союз Автодор», а также автомобиля №, с полуприцепом №, принадлежащих ООо «Альтика М» под управлением ФИО3, автомобилю №, причинен ущерб в виде механических повреждений.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем №, застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а также в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по полису «РЕСОавто» был застрахован автомобиль №, по программе «Несчастный случай».

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2024 года ООО НОК «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 12.12.2024 года составила 2238751 руб.. За услуги эксперта истцом было оплачено 12000 руб..

Событие ДТП признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем и урегулирован на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта составила более 75 %. Страховой компанией было перечислено 1662611,11 руб., годные остатки автомобиля были переданы истцом страховщику.

В связи с наличием протитворечий в позициях сторон относительно обстоятельств ДТП, в также размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)Являются ли повреждения автомобиля №, указанные в акта осмотра страховой компании № № от 11.03.2024 года, возникшими в результате произошедшего ДТП от 12.02.2024 года,

2)Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дату ДТП – 12.02.2024 года, по средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, с учетом износа и без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

3)Определить рыночную стоимость автомобиля №, по состоянию на 12.02.2024 года в доаварийном состоянии.

4)В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (проведение восстановительного ремонта является экономически не целесообразно), то определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № о 22.07.2025 года, выполненного ИП ФИО, механизм формирования повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП, полученные автомобилем повреждения соответствуют заявленному событию и могли быть получены в результате указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа составляет 2539300 руб., с учетом износа – 1928800 руб..

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 2291600руб.. Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составляет – 403000 руб..

Суд принимает указанную судебную экспертизу в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении по делу повторных, дополнительных судебных экспертиз заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что страховой компаний САО«Ресо-Гарантия» в рамках заключенного договора добровольного страхования КАСКО в пределах страховой суммы, на которую был заключен договор, исполнено обязательство по урегулированию страхового случая в полном объеме.

Вместе с тем убытки подлежат возмещению лицо их причинившим в полном объеме для восстановления прав потерпевшего в то состояние, в котором он находился до причинения ущерба, то есть в данном конкретном деле путем возмещения убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства, в связи с тем, что восстановительный ремонт был признан по экономическому критерию нецелесообразным. Заключение договора добровольного страхования имущества не ограничивает его стороны в выборе условий страхования в части определения размера страхового возмещения, а также страховых рисков, а также не лишает потерпевшего права на обращение в лицу, виновному за причинение вреда, с требованиями о возмещении причиненного ущерба, в том числе в размере, не охваченном суммой страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доарварийном состоянии и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 628989 руб. с учетом округления (2291600 руб. – 1662611 руб. = 628989 руб.).

Страховщик САО «Ресо-Гарантия» принял транспортное средство у истца в виде годных остатков по акту № № от 24.04.2024 года в связи с урегулирование страхового случая по условиям полной гибели.

В этой связи суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы на величину стоимости годных остатков, так как истцом осуществлен отказ от годных остатков в пользу страховой компании.

Оснований для уменьшения заявлению к взысканию суммы на размер страхового возмещения в сумме 400000 руб., которое, по мнению стороны ответчика, бы мог получить истец, обратившись в страховую компанию по договору ОСАГО, суд не усматривает на том основании, что указанная сумма подлежит компенсации в порядке суброгации страховой компанией виновника ДТП в пользу страховой компании потерпевшего, осуществившей урегулирование страхового случая по договору КАСО, в связи с чем суд отклоняет довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как основание для оставление искового заявления без рассмотрения.

В момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «Союз Автодор», состоял в трудовых отношениях, что является достаточным основанием для наступления ответственности работодателя за ущерб, причиненный его работником в период исполнения служебных обязанностей, с использование имущества (техники) находящегося во владении работодателя. Наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ в произошедшем ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, а также материалами проверки прокуратуры.

С учетом удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом исходя из размера исковых требований в сумме 17580 руб. (16523 руб. + 1057 руб. = 17580 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 143). С ответчика, на которого определением суд о назначении по делу судебной экспертизы, в пользу судебного эксперта подлежит взыскании оплат стоимости проведения судебной экспертизы в заявленном судебным экспертом размере 63000 руб.. Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, обоснованными. Заключение эксперта представленное истцом при подаче иска было необходимым для определения размера исковых требований при подаче иска. Выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда в качестве допустимого, относимого доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1: -сумму ущерба в размере 628989 рублей, -расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, -судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17580 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Автодор» в ползу ИП ФИО (№) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 63000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «11» декабря 2025 года.