Решение по делу № 2А-1146/2025 от 24.04.2025 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений, компенсации морального вреда.

Дело №2а-1146/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008773-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя административных ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Владимира и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области и обязании возвратить взысканные с него денежные средства, компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что зам. начальника отделения ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ и наложены аресты на его банковские счета без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. его банковскую карту МИР ###, которая используется для получения минимальной пенсии по инвалидности - его единственного дохода. Однако он как должник, проживающий в Собинском районе не находится в юрисдикции ОСП Октябрьского района г. Владимира, в связи с чем допущено грубое нарушение ст.33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному факту он обратился с жалобой и просил снять арест с карты, вернуть взысканные денежные средства и направить исполнительный лист по территориальности в ОСП Собинского района либо возвратить взыскателю. Из постановления, вынесенного тем же должностным лицом ФИО5, следовало, что его обращение не рассмотрено по существу, поскольку не указаны данные лица, чьи действия обжалуются, несмотря на то, что такие данные были указаны и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Он неоднократно обращался с жалобами, однако в их рассмотрении по существу ему было необоснованно отказано по тем же причинам. Он обращался с жалобами в УФССП России по Владимирской области на действия районного ОСП, однако ответа не получил.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании административный истец требования уточнил и полагал незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в перенаправлении материалов исполнительного производства в ОСП Собинского района. В уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконными действия УФССП России по Владимирской области, выразившиеся в перенаправлении его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.6 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ, хотя в своих жалобах он неоднократно просил должностных лиц районного ОСП не рассматривать жалобы, поданные на их действия (бездействие), а направить их в УФССП России по Владимирской области и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; признать незаконными действия ФИО5 по отказу в рассмотрении по существу его жалоб, направленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрении жалоб с нарушением принципа подчиненности, незаконном возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать незаконными действия ФИО6, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу жалобы, а также бездействия по одобрению действий ФИО5 и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; обязать УФССП России по Владимирской области возвратить ему взысканные денежные средства в размере 6819,14 руб. с индексацией, а также возместить судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 269 руб. и транспортные расходы в сумме 230 руб.

Представитель административных ответчиков (УФССП России по Владимирской области и ФССП России) ФИО4 (по доверенностям) просила в иске отказать.

Административные ответчики – начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6, зам. начальника ФИО5; заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, врио начальника отдела УФССП России по Владимирской области ФИО9 - не явились; заинтересованное лицо УФК по Владимирской области не направило представителя для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом; в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 Закона установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с части 5 статьи 33 указанного Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В части 7 статьи 33 данного Закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.7.2 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Порядок и сроки обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов урегулированы главой 18 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.123 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6 ст.123).

Частью 1 ст.123 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО11 является инвалидом ### группы, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Владимирской области как представитель Министерства финансов РФ предъявило к исполнению в УФССП России по Владимирской области исполнительный лист ФС ###, выданный на основании определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда по делу### о взыскании с ФИО1, местом нахождения которого указан <...>, в доход казны РФ денежных средств в размере 10 000 руб.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ОСП Октябрьского района г. Владимира и на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 возбуждено исполнительное производство ###- ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Министерство финансов РФ предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 10 000 руб.

Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ и вручено 16.09.2024 путем прочтения в 14:14:06.

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое также направлялось должнику посредством ЕПГУ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест снят и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., которое направлялось административному истцу посредством ЕПГУ и вручено 09.10.2024 путем прочтения в 22:45:20.

В материалах исполнительного производства также имеется постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как несоответствующее требованиям Федерального закона №229-ФЗ, которое направлялось должнику посредством ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП Собинского района. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил 3180,86 руб., исполнительский сбор -1000 руб. Указанное постановление вручено ФИО1 согласно сведениям АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было удержано 10 000 руб., из которых возвращено 3180,86 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ФИО1 обратился с жалобой на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которой указал на незаконное возбуждение в отношении него исполнительного производства, просил о снятии ареста и возврате удержанных денежных средств и направлении исполнительного документа по территориальности в ОСП Собинского района.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ее рассмотрении по существу отказано ввиду несоблюдения требований, установленных ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона №229-ФЗ, а именно: в жалобе не указано действия (бездействие) какого должностного лица обжалуются.

Требования к оформлению постановления приведены в ст.14 Федерального закона №229-ФЗ.

Указанным требованиям постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку как видно из материалов дела, в жалобе должником конкретно был поименован судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжаловались. При этом, принимая решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, начальник отделения в резолютивной части постановления сама же указала должностное лицо – СПИ ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5, чьи действия оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5 и просил рассмотреть данную жалобу УФССП России по Владимирской области.

Постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу отказано ввиду несоблюдения требований, установленных ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона №229-ФЗ, а именно: в жалобе не указано действия (бездействие) какого должностного лица обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее п.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку проживает в <...>

Постановлением зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду несоблюдения требований, установленных ч.1 и 2 ст.124 Федерального закона №229-ФЗ, а именно: в жалобе не указано действия (бездействие) какого должностного лица обжалуются.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления прямо противоречат закону и нарушают права административного истца, поскольку должностным лицом ОСП Октябрьского района г. ФИО3 грубо нарушен порядок рассмотрения обращения, в том числе жалоба рассмотрена тем же должностным лицом, чьи действия обжалуются.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по Владимирской области на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира, а именно постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона №229-ФЗ было направлено для рассмотрения в ОСП Октябрьского района г.Владимира.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### указанное обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона №59-ФЗ, в котором указано о невозможности снять ограничения по счету за отсутствием подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по Владимирской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава ФИО5, нарушившей порядок рассмотрения его обращений.

Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом исх. ### в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона №229-ФЗ направлено для рассмотрения в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

По результатам его рассмотрения постановлением начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 признано правомерным.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП Октябрьского района г,Владимира грубо нарушены требования Федерального закона №229-ФЗ, регламентирующие порядок возбуждения исполнительного производства, поскольку при получении исполнительного документа в отношении должника, место жительства которого находится за пределами Октябрьского района г. Владимира судебному приставу- исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства, чего сделано не было. В таком случае все последующие меры принудительного исполнения в отношении должника по ИП также являются незаконными. Поскольку из постановления о передаче исполнительного производства в ОСП Собинского района следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 4180,86 руб., а именно: остаток долга 3180,86 руб., исполнительский сбор – 1000 руб., суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора фактически не отменялось. Кроме того суд учитывает, что постановление зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ постановления должностного лица службы судебных приставов также не соответствует закону, поскольку в силу ч.5 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ правом отмены не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Более того, должностными лицами Октябрьского района г. Владимира допущено грубое нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ в части порядка рассмотрения жалоб, в связи с чем принятые по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 постановления являются незаконными.

Факт нарушения прав административного истца и необоснованного отказа в рассмотрении по существу его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представлением прокуратуры города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В то же время оснований для признания незаконными действий УФССП России по Владимирской области суд не находит, поскольку направление жалоб на действия (бездействия) ФИО2 в ОСП Октябрьского района г. Владимира не противоречит положениям ст.123 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Собинского района, т.е. по месту жительства должника ФИО1 и его прав не нарушает.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 являются частично обоснованными.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку удержанные с должника денежные средства были перечислены взыскателю Министерству финансов РФ, то оснований для понуждения ответчиков возвратить удержанные с административного истца денежные средства в размере 6819,14 руб., в т.ч. с индексацией, не имеется.

Споры о компенсации морального вреда, по общему правилу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Так, частью 1.1 статьи 124 КАС РФ определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

В силу с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с допущенными судебными приставами-исполнителями нарушениями прав административного истца, суд полагает возможным взыскать с ФССП России как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушений, требований разумности и справедливости определить в 5 000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и понес транспортные расходы на проезд в сумме 230 руб., что подтверждается билетом ИП ФИО10 по маршруту ### <...>

Кроме того, административным истцом понесены почтовые расходы на приобретение конверта и марок, а также отправку почтовой корреспонденции в УФССП России по Владимирской области на общую сумму 269 руб. (22 руб.+42 руб.+97 руб.+108 руб.), что подтверждается чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми с целью защиты нарушенных прав и подлежащими возмещению ответчиком ФССП России за счет средств казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Владимирским областным судом по делу ###

Признать незаконным постановление зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Признать незаконным постановление зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ### об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление начальника отдела ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в удовлетворении жалобы.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в возмещение судебных расходов - 499 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 24.04.2025

Судья А.О. Веселова