Решение по делу № 2-1777/2022 от 18.01.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с указанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной по делу экспертизы истец исковые требования уточнил и с учетом их уточнения просит:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 разницу между лимитом страхового возмещения и размером выплаченной суммы убытка в размере 300 000 рублей (исполнено);

- стоимость услуг экспертизы в размере 4 750 рублей;

- неустойку за период с 01.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 225 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер №

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на бульваре Курчатова,20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер №), под управлением ФИО2, и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА (г/номер №), под управлением ФИО3 Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером обращения 97542.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА (г/номер <***>) ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

10.02.2022 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и 01.03.2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей,что подтверждается платежным поручением № 221488.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер № результате данного ДТП, ФИО2 истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер № с учетом износа комплектующих изделий составляет 492 600,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4 750,00 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер №) в результате данного ДТП, составляет 300 000,00 рублей.

05.03.2022 года ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер №) в результате ДТП, приложив экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с договором на проведение экспертизы, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (письмо исх. № 549-75-4305017/21 от 14.01.2022 года).

22.03.2022 года ФИО2 в электронной форме направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением требуемых страховой компанией материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановления по делу об административном правонарушении номер УИН № и приложения к нему.

23.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 549-75-4374269/22 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании принятого ранее решения. 04.04.2022 года ФИО2 в электронной форме повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, на что 06.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 549-75-4374269/22-1 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.04.2022г. ФИО2 обратился с заявлением № № в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований (№ от «ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав отказ финансового уполномоченного незаконным обратился в суд с вышеуказанным иском для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать, дополнительно предоставили письменный отзыв, согласно которому СПАО "Ингосстрах" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, согласно платежному поручению, просили снизить размер неустоек и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.01.20.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на бульваре Курчатова,20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер №), под управлением ФИО2, и автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА (г/номер №), под управлением ФИО3 Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ФИО2 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер №).

Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА (г/номер №) ФИО3 нарушивший п.8.9 ПДД РФ, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается представленным по запросу суда материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО«Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

10.02.2022 года ФИО2 обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и 01.03.2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер №) в результате данного ДТП, ФИО2 истец обратился в независимую автотехническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер № с учетом износа комплектующих изделий составляет 492 600,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4 750,00 рублей.

19.04.2022г. ФИО2 обратился с заявлением № № службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований (№ № от «ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, вследствие не проведения Финансовым уполномоченным экспертизы при обращении истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», следует, что все повреждения автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер №), указанные в актах осмотра ТС, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате конкретного ДТП с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА (г/номер №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK (г/номер №) поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 614900 рублей, с учетом износа 498200 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств. Результаты судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Оценочная группа «Альфа» сторонами не оспаривались.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 7 Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводов, сделанных в рамках проведения экспертизы подготовленной ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» суд приходит к выводу, что сумма недополученного ФИО2 страховое возмещение с учетом требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 300000 рублей, с учетом выплаченного ранее 01.03.2022 года страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, была произведена доплата страхового возмещения в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания данной суммы в принудительном порядке.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком не обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в размере страхового лимита по договору ОСАГО.

Так, не смотря на доводы как стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», так и выводы сделанные Финансовым уполномоченным по результатам принятого решения №, суд не может согласится об отсутствии у ответчика обязанности по оплате страхового возмещения в размере лимита в 400000 рублей, и ограничен лишь 100000 рублей.

Согласно положений ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.11 Закона «Об ОСАГО» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренныхправиламиобязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом было приложено извещение о ДТП по форме Приложения 5 к приложению Банка России от 19.09.2014 года №431-П, вследствие оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, было установлено, что стоимости с учетом износа составляет 337782,50 рублей (заключение ООО «Альянс от ДД.ММ.ГГГГ, Том 1. <адрес>).

Однако, поскольку при проверки соблюдения участниками ДТП правил фиксации ДТП в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", страховщиком было установлено, что информация о ДТП не была передана в систему в течение 60 минут после ДТП, вследствие чего он пришел к выводу об ограниченной обязанности выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, в соответствии с положением п.6 ст.11 Закона «Об ОСАГО».

С данными доводами СПАО «Ингосстрах», по результатам обращения ФИО2, согласился и Финансовый уполномоченный, о чем сделаны соответствующие выводы в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд 19.07.2022 года, то есть в сроки предусмотренные частью 3 ст.25 Федерального закона №123 от 04.06.2018 года, истцом заявлено о том, что факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции после обращения истца, и по результатам рассмотрения обращения, принято было решение о виновности ФИО3, в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено представленными в дело материалами о дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №, а также приложение к нему, представлялись ФИО2 Финансовому уполномоченному при обращении 19.04.2022 года, однако не обоснованно не приняты им во внимание, и им не была дана оценка.

Более того, согласно материалам дела, 22.03.2022 года ФИО2 в адрес Ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в виду предоставления дополнительных документов о ДТП оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, однако в своем ответе от 23.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» указал, что его позиция по факту ДТП и размеру подлежащей страховой выплате не изменилась (том 1 л.д.198-оборот 218).

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в пункте 26 Постановления №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии состатьей 11.1Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядкепункта 3 статьи 11Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленногостатьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после предоставления документов указывающих на оформление ДТП в упрощенном порядке, ФИО2 ответчику СПАО «Ингосстрах» были представлены соответствующие документы, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в проведении страховой в размере определенном в ст.7 Закона «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, оставшуюся сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело лишь19.12.2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 15.02.2022, о чем конкретно заявлено истцом.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки, и указано, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки с 01.10.2022 г. по 15.12.2022 г., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера заявленной нестойки, учитывая, что длительно не уплаты страхового возмещения носил специфичный характер с учетом неординарности сложившихся между сторонами отношений в виду первичного оформления документов в упрощенном порядке, и последующее представление документов оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной как нарушенным обязательствам так и периоду просрочки, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 г. по 15.12.2022 г в размере 40 000 рублей.

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в письменном виде, о чем указанно в отзыве на исковое заявление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, обстоятельств просрочки исполнения требования истца, указанных выше при обосновании судом снижения неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 4750 рулей, что подтверждается договором заключенным между Агентством независимых экспертиз «Гранд Истейт» и ФИО2, актом приема передачи ДД.ММ.ГГГГ г. кассовыми чеками.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ФИО2 во всех государственных органах, учреждениях и организациях. Стоимость услуг составила 30000 рублей.

Согласно материалам дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 26 июля 2022 г., 16-17 августа 2022 г., 22 декабря 2022 года интересы ФИО2 представлял ФИО4

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний на котором присутствовал представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и сложность правоотношений возникших между сторонами и являющимися предметом спора, участие в 4 судебном заседании, суд находит, что представительские расходы в размере 30 000 рулей заявителем завышены, а потому данную сумму следует снизить до разумных пределов, а именно до 12 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4750 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2022-001976-88

Оригинал решения вшит

в материалы дела №2-55/20223

хранящееся в Ставропольском районном суде

Самарской области