Решение по делу № 04255/2024 от 20.10.2025 - о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

56RS0042-01-2024-006672-59

дело № 2-569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Согласно кредитному договору № от 28.12.2023, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» указанный дом и земельный участок являются предметом залога. Номер государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному САО «ВСК», застрахованным имуществом являются: конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование следующих объектов: жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Указом Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» введен режим ЧС, вызванный весенним паводком.

Дом истцов включен в перечень домов, пострадавших от паводка. По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения возбуждено страховое дело № и №.

В рамках страхового дела № САО «ВСК» осуществило выплату в размере 362593,86 рублей. По страховому делу № САО «ВСК» выплатило дополнительно 288918,58 рублей.

Не согласившись с установленным размером повреждений и суммой страховой выплаты, истцы обратились за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 19.08.2024 стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в результате паводка составляет 1807302 рублей.

30.08.2024 ФИО1 подал заявление в САО «ВСК» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ответу САО «ВСК» от 06.09.2024 на претензию № от 30.08.2024 страховщик во исполнение обязательства по договору страхования, по результатам дополнительного осмотра, САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 288918,58 рублей в рамках страхового дела №. Несудебное заключение эксперта № от 09.08.2024 не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с условиями договора страхование и не может быть использовано для определения объема выплаты страхового возмещения. В производстве доплаты отказано.

После уточнения исковых требований окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму страхового возмещения в размере 588948,56 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124732,69 рублей, неустойку в размере 30524,11 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представили письменный отзыв. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном размере. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, обязательства выполнены в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованным, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска частично, распределить судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям. По результатам судебной экспертизы САО «ВСК» принято решение о доплате стоимости восстановительного ремонта. 25.09.2025 страховая компания произвела выплату в пользу истца в размере 588947,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Считают, что требования истца ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку в заявлении от 15.04.2024 последняя выразила согласие на перечисление страхового возмещения ФИО1 Также, поскольку отсутствует факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК», то требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленный размер морального вреда чрезмерен, не подтверждается доказательствами его причинения в заявленном размере.

Представитель третьего лица Россельхозбанк (Оренбургский региональный филиал) ФИО3 в судебном заседании решение суда оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» указанный дом и земельный участок являются предметом залога. Номер государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному САО «ВСК», застрахованным имуществом являются: конструктивные элементы, (фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные (включая внешнюю отделку) и внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные межэтажные и чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю, а также окна и двери, исключая межкомнатные), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование жилого дома, общей площадью 176,8 кв.м., с земельным участком, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

Страховым случаем является свершившееся событие из числа групп нижеуказанных страховых рисков: пожар; аварии инженерных сетей; проникновение воды из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), в том числе технических этажей и подвалов; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев или иных предметов; взрыв; конструктивные дефекты.

Выгодоприобретателем 1-й очереди в части суммы задолженности по кредитному договору является АО «Россельхозбанк».

Выгодоприобретателем 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммы, подлежащей выгодоприобретателю 1-й очереди, является страхователь.

Страховая сумма согласно страховому полису составляет 6178970 рублей.

Также согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 30524,11 рублей, оплачивается единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил №119 Комплексного ипотечного страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования, на условиях которых заключен договор, п. 3.1 объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Подпунктом «а» пункта 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что на страхование может приниматься следующее недвижимое имущество: жилой дом, коттедж, загородный дом, садовый дом – полностью завершенные строительством отдельно стоящие здания, которые состоят из жилых и хозяйственных помещений вспомогательного использования, предназначенные для постоянного или сезонного проживания граждан.

Согласно пункту 3.2.3.1 Правил страхования в объектах недвижимости (по подпункту «а» пункт 3.2.1) страхованию подлежат конструктивные элементы: фундамент с цоколем и отмосткой, наружные стены, включая внешнюю отделку (все виды внешних штукатурных, малярных и других отделочных работ, блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий (сооружений) и являющихся их неотъемлемой частью, покраска, облицовка, лепнина, панно, мозаика, вагонка и прочее), внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные, чердачные), лестницы, двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни), конструктивные элементы крыши, включая кровлю.

Согласно ст. 11.1 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая осуществляет страховую выплату.

В соответствии п. 6.1.1 страхового договора страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 рабочих дней со дня их получения страхователем в полном объеме. В течение указанного срока страховщик принимает решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате. Решение оформляется актом с указанием причин наступления заявленного события, решения страховщика по заявленному событию, размере ущерба, причин отказа (в случае принятия страховщиком решения об отказе в выплате).

Согласно п. 6.1.3 страхового договора страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения и с даты получения информации о порядке перечисления страхового возмещения от выгодоприобретателя 1-ой очереди.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07.04.2024 года ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию 11.04.2024 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 176,8 кв.м. находилось в зоне затопления.

В период действия договора страхования 11.04.2024 наступил страховой случай, а именно, произошло затопление жилого дома по причине паводка.

15.04.2024 в адрес САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая в связи с затоплением жилья по причине паводка.

21.05.2024 состоялся осмотр дома, при котором были зафиксированы основные повреждения, 28.06.2024 состоялся повторный осмотр дома. По результатам осмотров составлен локальный сметный расчет № и № о стоимости восстановительного ремонта.

В рамках страхового дела САО «ВСК» 25.07.2024 осуществило выплату в размере 362593,86 рублей. 29.08.2025 САО «ВСК» выплатило дополнительно 288918,58 рублей.

Посчитав данную страховую компенсацию несоразмерной повреждениям, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 19.08.2024 стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> в результате паводка составляет 1807302 рублей.

30.08.2024 ФИО1 подал заявление в САО «ВСК» с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

Согласно ответу САО «ВСК» от 06.09.2024 на претензию № от 30.08.2024 страховщик во исполнение обязательства по договору страхования, по результатам дополнительного осмотра, САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 288918,58 рублей в рамках страхового дела №. Несудебное заключение эксперта № от 09.08.2024 не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с условиями договора страхование и не может быть использовано для определения объема выплаты страхового возмещения. В производстве доплаты отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы.

Определением от 19.12.2024 г. суд назначил по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № подготовленному экспертом <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате паводка, имевшего место в апреле 2024 года на территории Оренбургской области, с учетом износа на дату страхового случая, рассчитанного на дату страхового случая (при определении затрат на восстановительный ремонт с учетом положений п.п. 11.4.1.3, 11.4.1.4 Правил страхования) по состоянию на 07.04.2024 составила 1240461 рублей и без учета износа 1271327 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов жилого дома, полученных в результате паводка, рассчитанного на дату причинения ущерба с учетом стоимости демонтажных работ внутренней отделки и без учета износа составила 1301878 рублей и с учетом износа 1271012 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом <данные изъяты> поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, с учетом осмотра поврежденного жилого дома истца.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в соответствующей области.

Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительных расходов поврежденных конструктивных элементов жилого дома экспертное заключение № от 19.08.2024, подготовленное по инициативе истца, поскольку эксперт, производивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с условиями страхования, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительных расходов поврежденных конструктивных элементов жилого дома подлежала выплате сумма в размере 1240461 рублей.

Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 588947,56 рублей (из расчета 1240461 рублей – 362593,86 рублей – 288918,58 рублей).

25.09.2025 года ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 588947,56 рублей, путем перечисления денежных средств в счет погашения кредитного договора АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии).

Если имущество застраховано страхователем в пользу нескольких выгодоприобретателей, интересы которых в сохранении имущества основаны на разном праве, то в договоре страхования либо соглашением между выгодоприобретателями может быть определен порядок выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении страхового случая (статья 309.1 ГК РФ). Исполнение, произведенное страховщиком согласно указанному порядку, считается надлежащим (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

Таким образом, поскольку договор страхования заключен с истцом ФИО1, именно он имеет право на получение страхового возмещения. В удовлетворении требований ФИО4 суд полагает отказать, с учетом того, что она не лишена права обратиться к ФИО1, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей ее доле.

В связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы до вынесения решения суда, решение в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона, в том числе предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства о том, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, следовательно, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать сумму страховой премии определенной сторонами в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30524,11 рублей.

Согласно Правил комплексного и ипотечного страхования страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (предусмотренные Правилами страхования в зависимости от наступившего страхового случая в течение 15 рабочих дней со дня их получения о страхователя в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО1 обратился 15.04.2024. Страховое возмещение в размере 362593,86 рублей выплачено 25.07.2024, доплата страхового возмещения в размере 288918,58 рублей – 29.08.2024. Претензия истца от 31.08.2024 года в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено ответчиком, то требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению не более уплаченной страховой премии в размере 30524,11 рублей.

Кроме того, в пользу истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2024 года (с даты подачи претензии) по 19.09.2025 года составляет 124732,69 рублей.

Проверив, представленный истцом расчет, суд находит его верным:

За период с 31.08.2024 по 15.09.2024 (713680,25 руб. х 16 дней х 18 %/366дней = 4634,34 рублей);

За период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (713680,25 руб. х 42 дней х 19 %/366дней = 12840,99 рублей);

За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (713680,25 руб. х 65 дней х 21 %/366дней = 21964,85 рублей);

За период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (713680,25 руб. х 159 дней х 21 %/365дней = 53876,60 рублей);

За период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (713680,25 руб. х 49 дней х 20 %/365дней = 15812,84 рублей);

За период с 28.07.2025 по 14.09.2025 (713680,25 руб. х 49 дней х 18 %/365дней = 14231,55 рублей);

За период с 15.09.2025 по 19.09.2025 (713680,25 руб. х 5 дней х 17 %/365дней = 1371,52 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2024 по 19.09.2025 в размере 124732,69 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения не определен, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 30524,11 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя страховых услуг со стороны САО «ВСК», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 8000 рублей.

В рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем, САО «ВСК» надлежащим образом не исполнены, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, размер штрафа составляет 376102,18 рублей, из расчета: (588947,56 + 30524,11 + 8000 + 124732,69 рублей / 50%).

При этом оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, либо снижения его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, суд не находит. Судом установлено, что страховщик нарушил свои обязательства в рамках договора страхования, не определил надлежащим образом сумму, подлежащую возмещению, в том числе в ходе урегулирования претензии истца, что вынудило истца обращаться за судебной защитой. При этом суд учитывает длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, в условиях сложившейся на территории Оренбургской области чрезвычайной ситуации, причинившей значительный ущерб социально значимому имуществу – жилому дому истца, необходимость восстановления поврежденного жилья и исполнения при этом кредитных обязательств. Учитывая изложенное, выплата страховщиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения по результатам судебной экспертизы до вынесения решения судом не может являться основанием для освобождения от уплаты штрафа либо его снижения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства обоснования заявленных имущественных требований, в связи с чем данные расходы являлись для него необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.10.2024 года. Согласно условиям договора размер оплаты составляет 30000 рублей.

Вместе с тем, исходя из объема работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, подготовки уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 25000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19884,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, страховое возмещение в размере 588947,56 рублей, путем перечисления в АО «Россельхозбанк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в данной части не исполнять, в связи с добровольным исполнением до вынесения решения.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 30524,11 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2024 года по 19.09.2025 года в размере 124732,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 376 102,18 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Взыскать САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19884,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина