Дело № 22-1802 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Жеребцова Н.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Нарышкина И.Ю.,

осужденного ФИО8 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8 по апелляционным жалобам осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО8, <данные изъяты>, судимый

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 11 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии, освобождавшийся по отбытию наказания 9 ноября 2020 года,

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 161,. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1(одному) году(8(восьми ) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождавшийся по отбытию наказания 2 декабря 2022 года,

осужден к лишению свободы :

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1(один) год 8(восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытое наказания в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение 4 февраля 2023 года с 3 часов 10 минут до 3 часов 15 минут чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» путем незаконного проникновения в помещение магазина, на сумму 1780 рублей.

Он же осужден за грабеж, то есть за открытое хищение 15 февраля 2023 года около 3 часов 40 минут чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 7139 рублей 85 копеек путем незаконного проникновения в помещение магазина.

Он же осужден за кражу чужого имущества ноутбука с зарядным устройством, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО4

Все преступления имели место в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный оспаривает квалификацию действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждает об умысле на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при проникновении в магазин он действовал тайно и грабежа не совершал. Просит о переквалификации действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит учесть сумму ущерба по первой краже менее 2500 рублей, смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание по всем преступлениям.

В апелляционном представлении во изменение доводов прокурор просит переквалифицировать действия ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание по данной статье, а так же смягчить наказание за совокупность трех преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО8, адвокат Нарышкин И.Ю. просили об удовлетворении доводов жалобы осужденного, не возражали снизить наказание, как просил государственный обвинитель, настаивали на смягчении приговора.

Прокурор Алимова А.В., указывая на обстоятельства установленных в приговоре преступлений, просила о переквалификации действий осужденного с оконченного грабежа на покушение с незаконным проникновением в помещение магазина, то есть на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указала на необходимость о смягчении наказания, как за данное преступление, так и за совокупность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, указанным в ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части установления стадии грабежа, имевшего место при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о вине осужденного ФИО8 за кражу напитков на сумму 1750 рублей в ночное время путем незаконного проникновения в помещение магазина, для осуществления которого он разбил окно, проник внутрь, и тайно похитил имущество АО «Тандер» в приговоре подтверждены совокупностью доказательств, сомнений в достоверности которых, не имеется.

Суд обоснованно сослался в этой части на показания самого осуждения и на непротиворечащие этим показаниям показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 о краже из магазина напитков на сумму 1750 рублей через разбитое окно в ночь с 3 на 4 февраля 2023 года, что так же подтверждено протоколами осмотра места происшествия, кирпича, актом инвентаризации, справкой о стоимости и количестве похищенного с приложением приходных накладных.

В приговоре так же подтверждена виновность осужденного в краже, то есть тайном хищении 9 марта 2023 года ноутбука стоимостью 30000 рублей у своей бабушки, потерпевшей ФИО4.

Согласно показаниям потерпевшей об обнаруженной ею краже ноутбука 10 марта 2023 года, свидетеля ФИО5 о приемке от ФИО6 ноутбука ФИО4 на реализацию через комиссионный магазин, как сообщил свидетель ФИО6, по просьбе ФИО8 и по паспорту последнего за 12000 рублей, сведениям, содержащимся в протоколе осмотра помещения комиссионного магазина с обнаружением ноутбука потерпевшей, выемки документов о приобретении ФИО4 ноутбука, протоколом осмотра и признания этих предметов вещественными доказательствами, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО8, несмотря на участие в сбыте неосведомленного о преступлении ФИО6, является исполнителем кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба потерпевшей 30000 рублей.

Установив тайный способ хищения Б-вым чужого имущества на сумму 1750 рублей, для достижения преступной цели ФИО8 использовал способ незаконного проникновения в магазин через разбитое в окне стекло, ночное время проникновения, исключающее свободный доступ в торговый зал магазина, суд верно квалифицировал действия ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так же, установив тайный способ хищения ноутбука потерпевшей ФИО4, суд верно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в вышеуказанной части не установлено.

Сумма ущерба 1750 рублей при наличии квалифицирующего признака, связанного с незаконным проникновением в помещение является результатом совершенного ФИО8 преступления средней тяжести, по которому, как и по краже ноутбука отсутствуют основания для отмены приговора, прекращения уголовного преследования осужденного, в том числе по причине малозначительности.

Как следует из приговора, в котором установлены обстоятельства преступления, имевшие место в 03 часа 40 минут 15 февраля 2023 года, суд обоснованно, со ссылкой на показания самого осужденного об умысле на хищение спиртного в количестве 144 банок пива и 11 бутылок водки, путем разбития стекла, когда в образовавшийся проем он нагнулся в торговый зал, откуда взял коробки с пивом и спиртным, поместил 6 бутылок водки в карманы брюк, увидел подъехавшего охранника, оставил похищенное на улице у магазина и скрылся с шестью бутылками водки в карманах, суд пришел к выводу об оконченном открытом хищении чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение на сумму 7139 рублей 85 копеек, согласиться с тем, что указанное выше преступление является оконченным, нельзя.

В качестве доказательств суд привел показания представителя потерпевшего о разбитом стекле в окне магазина в ночь с 14 на 15 февраля 2023 года, отсутствие товаро- материальных ценностей в нем, согласно акту инвентаризации с приходными накладными 144 банок пива и11 бутылок водки на общую сумму сумму 7139 рублей 85 копеек, такие же показания свидетеля ФИО2

Согласно данным доказательствам суд объективно установил дату, время, место совершения преступления, способ незаконного проникновение в помещение магазина в ночное время, исключающее свободный доступ в помещение, сумму 7139 рублей 85 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, когда он выехал на сработанный сигнал в магазин, то увидел мужчину, наклонившегося в проем разбитого окна, понял, что застигнут на месте, стал убегать, на крик сначала остановился, но затем продолжил движение и скрылся с места происшествия.

Этими показаниями, помимо времени, места, способа совершения хищения подтвержден момент перехода преступления, начавшегося тайно как кража, в грабеж, то есть открытое хищение. По делу доказано, что ФИО8, после предупреждения криком ФИО7 об обнаружении кражи, с места преступления, то есть открыто, скрылся с 6-тью бутылками водки.

О том, что исполнителем этого преступления являлся ФИО8, свидетельствует приведенный в приговоре протокол осмотра места преступления с обнаруженными следами рук, обуви, ватной палочки с веществом бурого цвета, а так же картонной коробки с 5-тью бутылками водки и 6 упаковками 144 банок пива.

Зафиксированные в протоколе осмотра факты обнаружения и изъятия следов составили ценность доказательственной базы вины осужденного ФИО8 о причастности, стадии совершенного им преступления.

Изъятые следы бурого вещества, как установил эксперт, явились следами крови осужденного, оставленной на месте преступления.

Согласно заключению эксперта в сопоставлении следа обуви с места преступления с изъятыми у ФИО8 кроссовками, след пригоден для идентификации и мог быть оставлен кроссовками ФИО8.

Вместе с этим, установив сумму 7139 рублей 85 копеек, как сумму ущерба от оконченного грабежа, суд не дал оценки обстоятельствам места нахождения 144 банок пива и 5 бутылок водки, установленного в ходе осмотра места происшествия в непосредственной близости от магазина.

В совокупности с показаниями ФИО7 о том, что, будучи обнаруженным на месте преступления, не реагируя на крик, ФИО8 убежал, оставив изъятые через окно 144 банки пива и 5 бутылок водки, в совокупности с актом инвентаризации о сумме, показаниями самого осужденного о том, что он, убегая из всего имущества, забрал 6 бутылок водки, сказать, что ФИО8 завладел всем имуществом потерпевшего на 7139 рублей 85 копеек, совершив оконченный грабеж, из доказательств не следует.

Объективно доказано, что ФИО8, имея умысел на хищение спиртного на сумму 7139 рублей 85 копеек, будучи застигнутым на месте кражи и открыто покидая место преступления с частью похищенного, совершил покушение на грабеж в сумме 7139 рублей 85 копеек с незаконным проникновением в помещение.

Незаконное проникновение в помещение магазина при доказанных в приговоре обстоятельствах является уголовно наказуемым квалифицирующим признаком грабежа, а не кражи, как необоснованно утверждается осужденным в апелляционной жалобе.

Тайное хищение переросло в открытую форму завладения имуществом, недоведенным до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного.

Действия ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует в этой части переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 с. 161 УК РФ, в связи с установленными по делу обстоятельствами покушения на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По этим основаниям наказание по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, подлежит смягчению, а назначение наказание за совокупность преступлений по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ - в меньшем размере, чем назначил суд первой инстанции.

Оснований считать назначенное ФИО8 наказание по п. б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ чрезмерно суровым, не выявлено.

По всем преступлениям суд учел обстоятельства, влияющие на вид наказания– лишение свободы.

Исходя из данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, с избранным судом видом наказания следует согласиться.

В действиях ФИО8 суд объективно установил рецидив преступлений, сопоставив наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 июня 2021 года, по которому ФИО8 отбывал лишение свободы с категориями преступлений по настоящему приговору.

Суд не допустил нарушений п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ.

Наличие непогашенной судимости, указанной выше за тяжкое преступление к лишению свободы, и новое осуждение за тяжкое преступление к лишению свободы суд верно оценил как опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Неучтенных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не выявлено.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения со строгим режимом установлен верно.

Руководствуясь ст.38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО8 изменить.

действия ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить наказание 1( один) год 5(пять) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить 2(два) года 3(три) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок, со дня получения копий судебных решений, вступивших законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья

Судьи: