31RS0002-01-2025-003060-76

Дело № 2-2912/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.11.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) ответчика ФИО3, его представителя ФИО4.(по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО5, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму имущественного ущерба в размере 379 632 руб. (779 632 руб. (сумма расходов на восстановительный ремонт) - 400 000 руб. (сумма максимального страхового возмещения, выплаченная страховой организацией СПАО «Ингосстрах»), а также расходы по оплате государственной пошлины - 11 991 руб.

В обоснование сослался на произошедшее 02.06.2025 ДТП в Белгородском районе с участием транспортного средства ЛАДА FS015L LARGUS, (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и транспортного средства Audi Q7, г.р.з. (номер обезличен), под управлением собственника ФИО1, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 02.06.2025, ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Поскольку выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, обосновал размер ущерб на основании подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» заключения ООО «НИК» ФИО6 №522-75-5345028/25-1 от 16.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 779 632 руб.

Определением суда от 20.10.2025 принят отказ от иска к ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования, просил взыскать ущерб с ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель, не оспаривая вины ФИО3, требования не признали. Полагали, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца не соответствует реальной стоимости ремонта. Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению. Также сослались на то, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о расширенном страховании ОСАГО, поскольку автомобиль дорогостоящий. В случае удовлетворения требований просили взыскать ущерб исходя из стоимости с учетом износа 510 385,56 руб., поскольку автомобиль истца на момент ДТП не был новым.

В судебное заседание не явились: истец, третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, от представителя третьего лица ранее поступил письменный отзыв, полагал требования обоснованными, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при указанной явке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 02.06.2025 в Белгородском районе произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА FS015L LARGUS, г.р.з. (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и транспортного средства Audi Q7, г.р.з. (номер обезличен), под управлением собственника ФИО1, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 02.06.2025, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 06.06.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

16.06.2025 транспортное средство было осмотрено экспертом –техником ООО «НИК» и подготовлено экспертное заключение №522-75-5345028/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 779 632 руб., с учетом износа- 510 385,56 руб.

19.06.2025 страховой компанией было выплачено истцу 400 000 руб., в выплате 379 600 руб. отказано ввиду превышения установленной пп б ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и отсутствия согласия истца на доплату ремонта на СТОА.

Истец основывает свои требования на экспертное заключение, подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах». Оставшуюся сумму ущерба, а именно 379 632 руб. (779 632 -400 000) просит взыскать с виновника ДТП – ФИО3

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО3, который свою вину в ДТП не оспаривал.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 как водителя и виновника ДТП подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца, не покрытый страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «НИК» от 16.06.2025 №522-75-5345028/25-1, подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах». Исходя из данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа- 779 632 руб., с учетом износа- 510 385,56 руб.

Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, завышена, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд обращает внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено.

Представленный стороной ответчика предварительный аказ-наряд на работы №481 от 20.10.2025 ИП ФИО8 «АвтоКолорит» составлен лицом, квалификация которого не известна, уполномочен ли он проводить такого рода расчеты, без отсылки на Методику расчета и формулу ее применения.

Вопреки доводам стороны ответчика, требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа не является злоупотреблением правом и не освобождает причинителя вреда от выплаты потерпевшему убытка как разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам Белгородской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Также ответчиком не представлено и судом не установлено доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности владельца источника повышенной опасности, установленных п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, или оснований для снижения размера ущерба по п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие нарушения ФИО3 правил ПДД РФ, в связи с чем, с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию на основании заключения от 16.06.2025 №522-75-5345028/25-1 ООО «НИК» денежные средства в размере 379 632 руб. (779632 руб.- 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 991 руб., факт несения которых подтвержден чеком от 08.08.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (ИНН: (номер обезличен), СНИЛС: (номер обезличен)) в возмещение материального ущерб 379 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025.

Судья О.Н. Костина