Дело № 2-1456/2025

УИД 47RS0003-01-2025-001270-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 29 сентября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к Б.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании неосновательно полученной государственной социальной помощи на основании социального контракта по преодолению трудной жизненной ситуации в размере 78 184 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2024 ответчик обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ежемесячной государственной социальной помощи на основании социального контракта по преодолению трудной жизненной ситуации (далее ГСП), важными условиями назначения которого являются регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания на территории Санкт-Петербурга. На момент подачи заявления ответчик проживал в Санкт-Петербурге. 31.05.2024 администрацией было вынесено распоряжение о предоставлении ГСП в размере 18 023 руб. 07.06.2024 между администрацией и ответчиком был заключен социальный контракт, действующий по 06.03.2025. Согласно условиям социального контракта в случае выезда заявителя на постоянное место жительства за пределы Санкт-Петербурга, все перечисленные средства подлежат полному возврату. В феврале 2025 года из администрации поступило распоряжение о прекращении предоставления ГСП по причине снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербургу 28.01.2025. Поскольку по настоящее время неправомерно полученные средства ответчиком не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что с учетом требований ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

При таких обстоятельствах, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2024 Б.А.В. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ежемесячной ГСП.

31.05.2024 администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № ****** «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ****** № ****** «О реализации главы 33-2 «Государственная социальная помощь и региональная социальная доплата к пенсии» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» было вынесено распоряжение № ****** о предоставлении ответчику ГСП на основании социального контракта по основному мероприятию «поиск работы».

07.06.2024 между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Б.А.В. был заключен социальный контракт, установлено социальное пособие в размере 18 023 рубля в течение одного месяца с даты заключения контракта и трех месяцев с даты подтверждения факта дальнейшего трудоустройства ответчика. Срок действия контракта установлен по 06.03.2025.

Согласно п. 2.4.2 социального контракта, заявитель обязан уведомить администрацию путем подачи в письменном виде или в форме электронного документа заявления в произвольной форме о выезде заявителя на постоянное место жительства за пределы Санкт-Петербурга.

Согласно п. 6.4 и п. 6.5 социального контракта, администрация вправе в одностороннем порядке прекратить предоставление заявителю ГСП в случае выезда заявителя на постоянное место жительства за пределы Санкт-Петербурга. Предоставление заявителю ГСП прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили данные обстоятельства.

Согласно п. 6.5, все перечисленные средства подлежат полному возврату. В феврале 2025 года из администрации поступило распоряжение о прекращении предоставления ГСП по причине снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге 28.01.2025.

28.02.2025 администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга было вынесено распоряжение № ****** о прекращении предоставления ответчику ГСП на основании социального контракта по основному мероприятию «поиск работы» в связи с выездом за пределы Санкт-Петербурга.

03.03.2025 администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга было вынесено распоряжение № ****** о возврате денежных средств социального пособия, перечисленные ответчику в рамках социального контракта, в размере 78 184 рубля.

Как следует из сведений о регистрации, Б.А.В. 28.01.2025 снят с регистрационного учета по адресу: ******, зарегистрирован по адресу: ******.

06.03.2025 администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в адрес Б.А.В. направлено уведомление о возврате неправомерно полученных денежных средств в размере 78 184 рубля в срок до 03.06.2025.

Согласно ст. 117-4 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № ****** «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» ГСП предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, имеющим место жительства или пребывания на территории Санкт-Петербурга, в виде социального пособия.

Согласно ст. 117-5 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № ****** «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» ГСП на основании социального контракта в виде ежемесячного социального пособия назначается в размере, равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Санкт-Петербурге на год осуществления выплаты ежемесячного социального пособия.

Согласно ст. 117-6 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № ****** «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» ГСП на основании социального контракта предоставляется на срок от трех месяцев до одного года исходя из содержания программы социальной адаптации. Данный срок может быть продлен по основаниям, установленным Правительством Санкт-Петербурга. В случае неисполнения гражданином условий социального контракта государственная социальная помощь на основании социального контракта в виде единовременного социального пособия подлежит возврату на условиях, определенных социальным контрактом, форма которого устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, получая ГСП, выехал за пределы места жительства в Санкт-Петербурге, не уведомив об этом администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, с которой был заключен социальный контракт, тем самым нарушив условия контракта.

В связи с изложенным, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий социального контракта, заключенного с администрацией Выборгского района, исходя из того, что выплата ГСП гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке малоимущими, имеющими постоянное место жительство или пребывания в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 78 184 рубля, поступившие на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Б.А.В. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» – удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» (ОГРН № ******) неосновательное обогащение в размере 78 184 рубля.

Взыскать с Б.А.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025года.

Судья подпись М.Г. Кошкина