Дело № 2-812/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-812/23 по иску ГБУ «Жилищник адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес, в указанный период уклонилась от своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а вынесенный мировым судьей судебного участка № 414 адрес судебный приказ определением суда от 22.03.2022 отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска

Ответчик фио и ее представитель по устному ходатайству фио исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком произведена в большем размере нежели заявлено, при том, что услуги истцом оказывались некачественно, на момент рассмотрения дела не оплачены две услуги, а именно ТКО и отопление за октябрь 2022 года. Одновременно указывали на то, что пени являются завышенными и не подлежащими удовлетворению

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры № 85 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, где управляющей организацией является адрес Москвы «Жилищник адрес»

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, управляющая компания ссылалась на то, что надлежащим образом обязательства по оплате ЖКУ в отношении данного жилого помещения его собственником ФИО1 исполнены не были, в результате чего за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 за последней числится задолженность в размере сумма

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ 10.03.2022 по делу № 2-417/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, который определением мирового судьи судебного участка № 414 адрес от 22.03.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие заявленной ко взысканию задолженности подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета и соответствующим расчетом, не опровергнутыми ответчиком; доказательств, опровергающих доводы истца об оказании коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, ответчиком также не представлено.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ) (пункт 27 Постановления).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер задолженности за период с 01.07.2022г. по 31.10.2022г. в размере 3 822,86 коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ), а в случае, если такое исковое заявление было принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 414 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021г. по 31.12.2021г. в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данный приказ был отменен по заявлению должника на основании определения мирового судьи от 22.03.2022г.

Принимая во внимание, что сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022г. по 31.10.2022г. материалы дела не содержат, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022г. по 31.10.2022г. надлежит оставить без рассмотрения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание произведённою ответчиком оплату согласно представленным квитанциям от 31.12.2022 на сумму сумма, а также от 31.12.2022 на сумму сумма, оснований для взыскания задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2021г. не имеется, поскольку ответчиком задолженность погашена, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, пеней и штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере сумма, учитывая погашение задолженности в ходе рассмотрения дела, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению, однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до сумма, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оценивая степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что такие санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник адрес пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

требования ГБУ «Жилищник адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022 по 31 октября 2022года – оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова