Дело № 22 - 2129 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 25 октября 2023 года
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Кирова Окулова Е.А на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2023 года, которым
ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 25.05.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.08.2019 неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 16 дней ограничения свободы, которое отбыл 04.06.2021;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который он должен следовать самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в доход государства.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления прокурора района Окулова Е.А., поддержанного прокурором Еремеевой Ю.А., выступление защитника – адвоката Копаневой С.В. об изменении приговора в части исключения указания на назначение осужденному дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершил 13.05.2023 в период с 21 час.10 мин. до 21 час. 40 мин. в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Кирова Окулов Е.А. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении ФИО1 по правилам гл. 40 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обосновании этих доводов указывает, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного к принудительным работам.
Однако вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не к принудительным работам, а к лишению свободы. В то же время назначение дополнительного наказания к принудительным работам согласно ст. 264.1 УК РФ является обязательным. В связи с этим просит приговор изменить, из резолютивной части которого исключить указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к принудительным работам.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании в присутствии защитника ФИО1, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ, заявленное им добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела и с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил.
При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что предъявленное ему обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые стороны не оспаривали, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.
Таким образом, положения ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, из материалов уголовного дела не усматривается, доводов об этом в апелляционном представлении не приведено.
Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, но по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, а также оказание материальной и иной помощи своей престарелой матери, также имеющей хронические заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.
В то же время с учетом обстоятельств совершенного преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что сомнений в законности, обоснованности и справедливости не вызывает.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором района Окуловым Е.А., при назначении дополнительного наказания ФИО1 суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции ошибочно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами, но не указал о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, из резолютивной части которого подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы. Данное дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить к принудительным работам, т.к. перечисленных в ст. 64 УК РФ условий для неприменения дополнительного наказания, вопреки доводам защитника Копаневой С.В., суд первой инстанции по делу не установил, не усматривает таковых из материалов дела и суд апелляционной инстанции.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением защитника о невозможности назначения ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам, что, по мнению адвоката Копаневой С.В., ухудшает положение осужденного, так как вносимые в приговор изменения его положение не ухудшают. Кроме того, даже с учетом указанной позиции защитника изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционному представлению прокурора не противоречит положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к 5 месяцам лишения свободы.
Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Окулова Е.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Жданова