Решение по делу № 2-1148/2024 от 29.05.2025 - о признании недействительным распоряжения об отмене завещаний.

УИД 67RS0№-26

№ (2-1148/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО1 и ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещаний,

установил:

ФИО7 и ФИО3 обратились в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований отметили, что являются племянницами ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, согласно которому <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> завещана в равных долях истцам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась. При этом нотариусом <адрес> нотариальной палаты заведено наследственное дело. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа было удостоверено распоряжение об отмене всех завещаний, удостоверенных от имени ФИО8 на территории РФ. Вместе с тем, на момент выдачи распоряжения ФИО8 находилась при таком состоянии здоровья, при котором она не могла осознавать последствия и значение своих действий. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни №, из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в отделении дневного стационара ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» с клиникой диабетической полинейропатии, микроангиопатией нижних конечностей 2 степени и субкомпенсацией сахарного диабета и дисциркуляторной энцелофатией 2 степени. В августе 2023 года ФИО9 выставили диагноз - сенильная деменция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в психиатрическом отделении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», где и скончалась. Ответчики являются претендентами на наследство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и указала, что приходится ФИО8 племянницей. До 60 лет та проживала в <адрес>, потом переехала в д. <адрес>. При этом в 1999 году ФИО8 составила завещание в пользу истцов на квартиру в <адрес>. По характеру ФИО8 была скандалисткой. Когда в 2020 году в больнице ей меняли хрусталик, она ударила истца в глаз. За ФИО8 ухаживали только истцы. Когда истец с сестрой в 2021 году поехали на море, им позвонила ответчик ФИО4 и сказала, что их тетя отменила завещание. Истцу стало обидно, что она просто так платила за квартиру в <адрес>. С 2018-2019 годов в деньгах ФИО8 уже не разбиралась, вела себя неадекватно, могла включить горелку и забыть. При этом она даже забывала, куда положила деньги. У ФИО8 был диабет, она колола инсулин. Все расходы всегда несли истцы и приезжали к ней раз в месяц. Тете также помогали соседи. Несмотря на отмену завещания в 2021 году, истцы продолжили помогать тете, так как у них есть совесть. С 2013 года по 2023 год ФИО8 не госпитализировалась, так как сама этого не хотела. В 2022 году ФИО8 решила вывести свои вещи из <адрес> в <адрес>, для чего с помощью соседок заказала машину и грузчиков. За все тетя платила сама. До апреля 2024 года за квартиру в <адрес> платила истец, но потом она решила этого не делать из-за судебного спора.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали показания истца ФИО1 ФИО3 добавила, что ФИО8 все время скандалила и даже дралась. При этом, тетя часто обвиняла всех в пропаже своих вещей. Проблемы со здоровьем у ФИО8 начались 5-6 лет назад, случались даже галлюцинации. В 2021 года истцам стало обидно из-за поступка тети об отмене завещания. Истец попыталась с ней по этому поводу поговорить, но та грозилась отдать все свое имущество в детский дом. ФИО3 известно, что к нотариусу ФИО8 возила дочь ФИО4 – Анна. В 2022 году был такой случай, что ФИО8 хотела ударить истца стулом по голове и говорила: «Я тебя зарежу». В 2024 года наступила точка кипения и было принято решение госпитализировать ФИО8 За время нахождения в больнице истец получала пенсию за свою тетю и тратила ее на подгузники и лекарства. Ответчик ФИО2 иногда помогала своей тете, а ответчик ФИО4 – никогда. Деньги ФИО8 всегда прятала, сама ходила в лавку за продуктами. Решение о перевозке вещей из <адрес> тетя приняла сама в 2022 году. За перевозку и сборку мебели ФИО8 заплатила 100 000 рублей, что уже говорит о ее неадекватности в тот момент.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, ранее адвокат ФИО11 заявленные требования не признал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. Дополнительно указал, что с 2021 года истцы знали об отмене завещания и были с этим согласны. Сама ФИО8 до своей смерти проживала в доме одна, себя обеспечивала, распоряжалась деньгами, ездила в <адрес>. Дочь ФИО4 помогала ФИО8, привозила продукты и лекарства. До самой смерти ФИО8 всех узнавала. Сожитель Анны (дочери ответчика ФИО4) в 2021 году по просьбе ФИО8 отвозил ее к нотариусу, где она составила спорное распоряжение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений по существу иска не направила.

Третье лицо – нотариус Рославльского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО8 с заявлением об отмене всех завещаний, удостоверенных от ее имени на территории РФ. Сомнений по поводу вменяемости ФИО8 не возникло. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса <адрес> пришел запрос в отношении ФИО8 и сведения о наличии распоряжения были отправлены по запросу. Оригинал распоряжения должен храниться у ФИО8

Третье лицо – нотариус Брянского нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Препятствий для рассмотрения дела при данной не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с п.1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании п. 4 ст. 1130 ГПК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В суде установлено, что стороны по делу являются племянницами ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала в равных долях своим племянницам: ФИО1 и ФИО3 (удостоверено нотариусом <адрес> ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО14 удостоверено распоряжение ФИО8 об отмене всех завещаний, удостоверенных от ее имени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла в психиатрическом отделении ОГБУЗ Рославльская ЦРБ», в котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти согласно справке № С-00675 и медицинскому свидетельству о смерти серии 66 № является отек головного мозга, пневмония застойная, энцефолопатия атеросклеротическая и диабет тип 2 с множественными осложнениями.

Согласно представленным истцами документам, в 2013 году ФИО8 находилась в отделении дневного стационара ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» с клиникой диабетической полинейропатией, микроангиопатией нижних конечностей 2 степени и субкомпенсацией сахарного диабета и дисциркуляторной энцелофатией 2 степени; в 2023 году ФИО8 выставлен диагноз – сенильная деменция (старческое слабоумие).

Последним местом жительства ФИО8 значится адрес регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу Брянского нотариального округа <адрес> ФИО15 с заявлением о вступлении в наследство на квартиру ФИО8 по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО2 также обратились к нотариусу Брянского нотариального округа <адрес> ФИО15 с заявлением о вступлении в наследство на имущество ФИО8 по закону.

Обращаясь в суд, истцы указывают на то, что в момент совершения спорной сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 не могла понимать значение своих действий, так как страдала дисциркуляторной энцефалопатией 2 степени, переросшей в сенильную деменцию.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству стороны истцов, пояснила в судебном заседании, что являлась соседкой ФИО8 и постоянно с ней общалась. При этом, около 2 лет она колола ФИО8 по ее просьбе инсулин. Около 4 лет ФИО8 не пользовалась телефоном, но телевизор смотрела. Все, что ставила соседка на плиту, у нее пригорало. ФИО8 давала свидетелю деньги на продукты и просила купить еду на свое усмотрение. Был случай около 3 лет назад, когда ФИО8 ушла в другую деревню и ее искали. Тихой ФИО8 не была, скорее скандальной. ФИО4 свидетель знает – с ней училась, но та в деревню к своей тете никогда не приезжала. К ФИО8 приезжала дочь ответчика – Анна с зятем. Они привозили инсулин. ФИО8 рассказывала свидетелю, что написала завещание на двух племянниц, но потом ее свезли, чтобы она это завещание отменила. В 2022 году ФИО8 ездила с водителем и грузчиками в <адрес>, чтобы забрать мебель из квартиры. За данные услуги с нее взяли 100 000 рублей. Свидетеля ФИО8 всегда узнавала и давала делать уколы.

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству стороны истцов, пояснила в судебном заседании, что являлась соседкой ФИО8 и с ней часто общалась. Около 5-6 лет ФИО8 является недееспособной – могла запутаться в деньгах, жгла кастрюли и думала, что живет в Советском союзе. Однажды, она в августе месяце убрала урожай капусты и моркови. Было такое, что в продуктовой лавке вместо 2000 рублей, ФИО8 отдала 200 рублей. Траву на участке ФИО8 косила сама. ФИО7 ежемесячно навещала свою тетю, а ФИО3 приезжала по выходным. ФИО4 в деревне никогда не видела. У ФИО8 был повышенный сахар и проблемы с давлением. ФИО8 часто все забывала, то не отдавала деньги за оплату квартиры, то вспоминала про вещи, которые когда-то давно уже подарила. В 2020-2022 годах ФИО8 захотела продать квартиру в <адрес> и сын свидетеля предложил составить либо договор ренты, либо купить ее, но ФИО4 позвонила по телефону и сказала, что оспорит эту сделку, так как ФИО8 невменяемая. Когда приезжала дочка ФИО4 – Анна, ФИО8 была недовольна, потому что приходилось давать Анне и мужу деньги на продукты и на дорогу. ФИО8 также рассказала свидетелю, что лишила всех наследства.

Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО4, пояснила в судебном заседании, что является дочерью ответчика. При этом, по ее мнению, ФИО8 до самой смерти оставалась адекватной. Раньше ФИО8 жила в <адрес>, потом в 2018 году переехала в д. <адрес>. Свидетель вместе с сожителем, и иногда с мамой ездили навещать мамину тетю, привозили ей лекарства и продукты. ФИО8 всегда всех узнавала. Своей пенсией ФИО8 распоряжалась сама, сама платила и за квартиру, готовила себе есть и читала стихи. В 2023 году ФИО8 косила траву триммером на своем участке. Свидетель знала о наличии завещания, а также о том, что оно отменено. К нотариусу ФИО8 возил сожитель свидетеля – Галицкий. Отношения после отмены завещания у истцов и ответчиков испортились. После того, как ФИО8 попала в ПСО, она ее больше не видела.

По ходатайству истцов судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО8

Согласно выводам комиссии экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, в период жизни, предшествующей смерти, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживались признаки сенильной деменции в связи со смешанными заболеваниями (F03.1), о чем свидетельствует следующее: наличии в течение жизни системного атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, длительно текущей гипертонической болезни, сахарного диабета. На этом фоне у испытуемой в зрелом возрасте грубо нарушились функции памяти, интеллекта, она утратила имевшиеся ранее навыки самообслуживания, что привело к беспомощности, психической и физической несостоятельности и, обусловило развитие социальной дезадаптации, неспособность к самостоятельному проживанию, явилось причиной консультации врачом-психиатром, госпитализации в психиатрический стационар. Однако, ввиду противоречивости показаний свидетелей, отсутствия в материалах дела достоверных сведений о социальном функционировании, способности к самостоятельному проживанию, самообслуживанию ФИО8, отсутствия в медицинской документации в юридически значимый период каких-либо врачебных записей, отражающих поведение ФИО8, выраженность нарушений когнитивных функций (восприятия, памяти, внимания, мышления), изменения в эмоционально-волевой сфере, отсутствие сведений о ее личностных индивидуально-психологических особенностях, а также ее эмоциональном состоянии – дать однозначный, категоричный ответ о способности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания распоряжения об отмене завещаний ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

От истцов поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертами не были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, несмотря на наличие медицинской документации, показаний лиц, участвующих в деле, и свидетелей.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО19» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №/з у ФИО8 при жизни и в период составления распоряжения об отмене завещаний от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось «неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.991)». Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее сосудистых заболеваниях (атеросклероз сосудов, в том числе и церебральных, гипертоническая болезнь, осложнение сахарного диабета в виде диабетическоц макро-микро-ангиопатии) с развитием дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах), повлекло снижение зрения и слуха. Как показал анализ меддокументации, в дальнейшем у ФИО8 примерно с 2020 года стало отмечаться интеллектуально-мнестическое снижение, что однократно отмечено при описании ее состояния ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ФИО5 №», однако, в дальнейшем объективные данные о ее психическом состоянии в юридический значимый период составления распоряжения об отмене завещаний от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Выраженные психические изменения ФИО8 описаны начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда она осматривалась психиатром Рославлвльской ЦРБ, и ей установлен диагноз «Сенильная деменция. Старческое слабоумие. F03.1», сопровождавшееся дезориентировкой, эпизодами психомоторного возбуждения, распадом всех высших мозговых функций с нарушениями речи, внимания, интеллекта и критики, с нарастанием беспомощности, утратой навыков самообслуживания, что послужило поводом для стационарного лечения в психиатрическом стационаре. В связи с недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствием юридически значимого действия и неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о способности ФИО8 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении распоряжения об отмене завещаний от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех завещаний, у ФИО8 отсутствовало какое-либо эмоциональное состояние, а также нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы, поэтому ее способность к смысловой оценке последствий и целенаправленной регуляции своих действий была сохранена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая настоящий спор, учитывая заключение судебных экспертиз, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что на момент составления оспариваемого распоряжения от отмене завещаний ФИО8 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Анализируя доводы истца, указанные в исковом заявлении, а также показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО8 суд приходит к выводу, что истцы и свидетели с их стороны, не имея специальных медицинских познаний, в том числе, в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершей исключительно со стороны личных отношений, и данные показания об особенностях поведения пожилого человека не могут с достоверностью свидетельствовать о неполноценном психическом состоянии умершей, а следовательно, в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу выводов о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцами, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что наследодатель была обманута, введена в заблуждение, не понимала значения своих действий, что нотариус нарушила нормы законодательства, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истов, ими не представлено.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства на момент совершения юридически значимого действия.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении ФИО8 не имеется.

Так, полученное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО19» Минздрава России, содержащее вывода психолога о том, что способность ФИО8 на момент заключения сделки к смысловой оценке последствий и целенаправленной регуляции своих действий была сохранена, не противоречит иным доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО8 при жизни недееспособной не признавалась, с подобным заявлением в суд истцы или иные лица не обращались.

Оспариваемое распоряжение об отмене завещаний удостоверено нотариусом Рославльского нотариального округа ФИО12

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (ст. 42 Основ). Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (ст. 43 Основ).

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 Основ).

Как следует из оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех завещаний, распоряжение удостоверено нотариусом; текст распоряжения записан со слов ФИО8, прочитан до его подписания, подписано в присутствии нотариуса, личность подписавшей документ установлена, дееспособность проверена.

Указанное свидетельствует о том, что нотариус не усомнилась в психическом состоянии ФИО8, ее способности понимать значение своих действий и не отказала ей в совершении нотариальных действий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Следует учитывать, что истцы являются в данных правоотношениях наследниками ФИО8, к которым перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ). Соответственно, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности суду следует установить, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 сделка при жизни не оспаривалась.

Как пояснили сами истцы в судебном заседании, о спорной сделке им стало известно еще в 2021 году.

В суд с иском в июле 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истцов, и служащих основанием для восстановления пропущенного срока, приведено не было.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств по делу, поскольку оснований для признания сделки об отмене завещаний недействительной не имеется, а срок для обрушения с иском в суд пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ от ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» поступило письменное ходатайство об оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, в подтверждение чего приложен прейскурант на платные медицинские услуги.

Проверив соответствие заявленной экспертным учреждением ко взысканию действительной стоимости проведенной экспертизы, суд находит заявление экспертной организации подлежащим удовлетворению, полагая стоимость в 22 000 рублей финансово-экономически обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> (Управление судебного Департамента в <адрес>) ФИО3 внесено 17 500 рублей в счет оплаты экспертизы.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 4500 рублей подлежат взысканию с истцов, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения в равных долях.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО19» Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ от ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО19» Минздрава России поступило письменное ходатайство об оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Проверив соответствие заявленной экспертным учреждением ко взысканию действительной стоимости проведенной экспертизы, суд находит заявление экспертной организации подлежащим удовлетворению, полагая стоимость в 70 000 рублей финансово-экономически обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> (Управление судебного Департамента в <адрес>) ФИО3 внесено 74 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вопрос о возврате излишне внесенных на депозитный счет денежных средств в счет оплаты стоимости повторной экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 подлежит разрешению в отдельном порядке при предоставлении стороной истца банковских реквизитов для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, излишне перечисленные денежные средства в размере 4000 рублей подлежат возврату лицу, оплатившему экспертизу, - ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещаний оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 и ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» в равных долях плату за судебную экспертизу в размере 4500 рублей (по 2250 рублей с каждой).

Денежные средства в сумме 17 500 рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по <адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за проведение экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» по следующим реквизитам (Министерство финансов <адрес>) ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница», л/с <***>, ИНН <***> КПП 671401001, р/с 03№, к/сч 40№, БИК 016614901, ОКТМО 66644442191, ОКПО 01946239, ОГРН <***>, Банк Отделение Смоленск// УФК по <адрес>, адрес: Гедеоновка, <адрес>, РФ, 214010. Назначение платежа - КБК 09№ Доп.кл. V рег. Класс 1315.

Денежные средства в сумме 70 000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по <адрес> на основании чека по операции на сумму в 74 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за проведение экспертизы по делу №, подлежат перечислению на расчетный счет ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО19» Минздрава России: наименование получателя: УФК по <адрес> (ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО19» Минздрава России). Юридический адрес: 119034, <адрес>. Экспертиза в отношении ФИО8 Л/сч. 20736X58400, ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, Казначейский счет: 0№, ОКТМО 45383000, КБК 00№, Единый казначейский счет: 40№, Банк получателя: Главное управление банка России по Центральному федеральному округу <адрес> (полное) ГУ Банка России по ЦФО (краткое).

Оставшиеся денежные средства в сумме 4000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента по <адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 74 000 рублей от ФИО3 за проведение экспертизы, подлежат возврату ФИО3 по следующим реквизитам: ФИО3, счет получателя №.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 202