Приговор по делу № 1-80/2023 от 14.09.2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе <...> при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> около 22 часов 00 минут ФИО1 находился в кухне <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего П.А.С. мобильного телефона «Tecno Spark 7» (Техно Спарк 7), находившегося на столе в помещении указанной кухни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Tecno Spark 7» (Техно Спарк 7), принадлежащего П.А.С., осознавая противоправный характер своих действий, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.А.С., и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, со стола в кухне вышеуказанной квартиры ФИО1 взял мобильный телефон «Tecno Spark 7» (Техно Спарк 7) стоимостью 6996 рублей 00 копеек в корпусе серого цвета, который находился в кожаном чёрном чехле с установленными внутри сим-картой оператора «Теле2», сим-картой оператора «Билайн», имущественной ценности для потерпевшего не представляющими, положил указанный телефон в карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.С.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, тайно, безвозмездно, похитил имущество П.А.С., причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6996 рублей 00 копеек. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Преступление 2.

ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, совершённого <.....>, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

<.....> около 18 часов 29 минут у ФИО1, который проходил по <...>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<......> (далее - ООО «<......>»), расположенного в магазине «<......>» по адресу: <...>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным в личных корыстных целях.

После этого, реализуя свой преступный умысел, <.....> после 18 часов 29 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, зашёл в магазин <......>», расположенный по адресу: <...>, где, осознавая противоправный характер своих действий и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «<......>» и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, подошёл к стеллажу, на котором находилась алкогольная продукция, откуда руками взял находившуюся на указанном стеллаже одну бутылку водки «Русская» объёмом 0,5 литров, стоимостью 253 рубля 34 копейки, которую спрятал к себе под одетую на него кофту, тем самым тайно похитил указанную бутылку водки, причинив ООО «<......>» имущественный ущерб на общую сумму 253 рубля 34 копейки, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, безвозмездно, похитил одну бутылку водки «Русская» объёмом 0,5 литра, стоимостью 253 рубля 34 копейки, принадлежащую ООО «<......>».

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «<......>» на денежную сумму в размере 253 рубля 34 копейки. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Преступление 3.

В период с <.....> по <.....> около 09 часов 15 минут ФИО1, находясь в жилой комнате <...>, при помощи физической силы рук поднял сиденье дивана, внутри которого обнаружил спрятанные Ш.Г.С. денежные средства. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Ш.Г.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш.Г.С., осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ш.Г.С., желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями Ш.Г.С. не наблюдает, в период с <.....> по <.....> около 09 часов 15 минут путём свободного доступа, при помощи физической силы рук ФИО1 взял обнаруженную одну купюру Банка России достоинством 5000 рублей, которую спрятал в карман одетых на него штанов, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Ш.Г.С., после чего с указанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, тайно, безвозмездно, похитил имущество, принадлежащее Ш.Г.С., причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек. Ущерб возмещён в полном объёме.

Преступление 4.

ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, совершённого <.....>, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

<.....> около 11 часов 29 минут у ФИО1, который проходил по <...>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<......>» (далее - ООО «<......>»), расположенного в магазине «<......>» по адресу: <...>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным в личных корыстных целях.

После этого, реализуя свой преступный умысел, <.....> после 11 часов 29 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, зашёл в магазин «<......>», расположенный по адресу: <...>, где, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<......>» и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа взял со стеллажа с молочной продукцией одну упаковку сыра Красная цена «Голландский» массой 300 г, стоимостью 125 рублей 70 копеек, а также одну упаковку сыра Красная цена «Голландский» массой 400 г, стоимостью 167 рублей 60 копеек, которые положил в продуктовую корзину, из которой впоследствии переложил в карман своей куртки, тем самым тайно похитил указанные две упаковки сыра, причинив ООО «<......>» имущественный ущерб на общую сумму 293 рубля 30 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно, безвозмездно, похитил одну упаковку сыра Красная цена «Голландский» массой 300 г, стоимостью 125 рублей 70 копеек, а также одну упаковку сыра Красная цена «Голландский» массой 400 г, стоимостью 167 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «<......>».

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «<......>» на общую денежную сумму в размере 293 рубля 30 копеек. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать согласен.

<.....> около двенадцати часов он пришёл в гости к своему знакомому П.А.С., который у себя дома на кухне выпивал спиртное. Совместно с П.А.С. они начали распивать спиртное и разговаривать. На столе, за которым они распивали спиртное, лежал телефон П.А.С., на котором была включена музыка. Около 22 часов 00 минут спиртное закончилось, и П.А.С. пошёл купить ещё спиртного. Он (ФИО1) остался в квартире у П.А.С., также П.А.С. оставил свой телефон, который лежал в кухне на столе. Около 22 часов, когда он (ФИО1) находился в кухне в квартире П.А.С., у него (ФИО1) возникло желание похитить телефон П.А.С. Он (ФИО1) взял с кухонного стола телефон и положил себе в карман куртки, потом ушёл к себе домой. Дома сразу лёг спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром <.....> он (ФИО1) осмотрел телефон, который был в корпусе серого цвета, в исправном состоянии, вытащил из него две сим-карты и вставил свою сим-карту. Сим-карты сжёг, также сжёг чехол, который был надет на телефон. На задней крышке телефона была надпись «Tecno Spark», на телефоне был установлен пароль. Он (ФИО1) решил оставить телефон у себя, чтобы в дальнейшем пользоваться им, хотел отнести его в сервисный центр, чтобы в сервисном центре сняли блокировку с телефона. О том, что он (ФИО1) совершил хищение мобильного телефон, понимал и осознавал полностью. В содеянном раскаивается и свою вину признаёт полностью. <.....> он (ФИО1) добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной сотруднику полиции о том, что совершил кражу телефона «Tecno Spark 7» у П.А.С., выдал похищенный телефон. Когда писал явку с повинной и выдавал телефон, то никакого физического или психологического давления на него не оказывалось, писал всё добровольно. Вину в совершённой краже телефона П.А.С. признаёт полностью и раскаивается.

<.....> мировым судьёй он действительно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение и отбыл наказание в виде ареста сроком десять суток. Его предупреждали, что в случае совершения повторного правонарушения он будет привлечён к уголовной ответственности. <.....> в вечернее время он шёл домой по <...> около магазина «<......>», решил зайти в магазин «<......>», чтобы приобрести спиртного, но денег у него не было, поэтому решил похитить одну бутылку водки. Зашёл в магазин «<......>», прошёл к стеллажу, где находилось спиртное, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял бутылку водки «Русская» 0,5 литров, спрятал её под кофту и прошёл мимо кассы. Уже на улице его догнал охранник, вернул в магазин, предложил вернуть похищенную бутылку водки, он не стал сопротивляться и врать, что ничего не брал, достал бутылку водки из-под кофты, пояснив, что совершил кражу. После этого его (ФИО1) доставили в Отдел МВД по <...>. О том, что он совершил кражу, осознавал. В содеянном раскаивается и вину признаёт полностью.

Ранее он состоял в браке и проживал совместно с Ш.Г.С.. Ему было известно, что Ш.Г.С. получает ежемесячно пенсию по инвалидности около 15000-20000 рублей. На <.....> года он не проживал с Ш.Г.С., но периодически приходил к ней домой, так как некоторые его вещи оставались у Ш.Г.С., он их не забирал в надежде, что снова сможет сойтись с Ш.Г.А. и проживать с ней совместно. В период с <.....> по <.....>, более точной даты не помнит, он пришёл к Ш.Г.С. около 09 часов 15 минут, чтобы забрать свои вещи. Ш.Г.С. находилась дома. Он стал собирать свои вещи, в этот момент Ш.Г.С. почувствовала себя плохо и легла на диван, а он тем временем продолжал собирать некоторые свои вещи, искал свои документы, решил проверить их в диванном отсеке, где лежала Ш.Г.С.. Приподнял крышку дивана, начал осматривать отсек дивана, Ш.Г.С. лежала на другой части дивана и не видела, что он осматривает, так как ей загораживала обзор поднятая им крышка дивана. С правой стороны отсека дивана он (ФИО1) увидел тряпку, которую приподнял, под тряпкой увидел денежные средства, а именно две купюры достоинством 5000 рублей, несколько купюр достоинством 2000 рублей, также достоинством 1000 рублей, а остальные достоинством 500 рублей и достоинством 100 рублей, более точное количество купюр не помнит. В этот момент он решил украсть часть денежных средств у Ш.Г.С., а именно одну купюру достоинством 5000 рублей, так, чтобы Ш.Г.С. в последующем его не заподозрила. Он взял одну купюру достоинством 5000 рублей, поместил её в карман своих штанов, а уже после опустил крышку дивана, чтобы Ш.Г.А. не видела, что он взял у неё деньги. Затем он (ФИО1) собрал свои вещи и ушёл. По времени было уже около 10 часов. В обеденное время этого же дня он (ФИО1) встретил своего знакомого Ч.А.В. и решил с Ч.А.В. употребить спиртного. На денежные средства, которые украл у Ш.Г.С., он (ФИО1) покупал спиртное и продукты питания, поэтому успел разменять одну купюру достоинством 5000 рублей. За время употребления спиртного он (ФИО1) также давал денежные средства Ч.А.В., чтобы Ч.А.В. приобрёл им спиртного, поэтому Ч.А.В. видел у него денежные средства. Все денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он украл у Ш.Г.С., он (ФИО1) потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Ч.А.В. не говорил, что он тратит похищенные им у Ш.Г.А. деньги. О том, что он совершил хищение денег у Ш.Г.С., понимал и осознавал полностью. В содеянном раскаивается и вину признаёт полностью.

<.....> в утреннее время до обеда он (ФИО1) шёл по <...>, проходил мимо магазина «<......>», у него не было денег, а ему очень хотелось покушать, решил что-нибудь украсть из еды, уже с этой целью зашёл в магазин, взял корзину и для отвода глаз стал накладывать продукты в корзину. Помнит, что положил две упаковки сыра, названия его не помнит, после чего положил в корзину банку тушёнки, пачку сахара-рафинада и булку хлеба. После чего стал ходить по магазину, как будто искал ещё, что можно купить, но на самом деле он (ФИО1) в это время переложил две упаковки сыра в карман своей куртки. После чего поставил данную корзину с оставшимися продуктами на подоконник у банкомата, который был в магазине, а продавцу - кассиру, который был там же, сказал, что пойдёт за деньгами. После чего с сыром в кармане вышел из магазина. Возвращаться в магазин не собирался, за сыр не расплатился. Пока шёл домой, то по дороге съел сыр, а упаковку выбросил, где именно, уже не помнит. О том, что он (ФИО1) совершает кражу, понимал и осознавал, так как уже неоднократно привлекался за кражи. Также он ранее привлекался по ст.158.1 УК РФ, поэтому понимал, что если он вновь совершит административное правонарушение, то будет привлечён к уголовной ответственности. Вину в совершённой краже признаёт полностью и раскаивается (том 2 л.д. 4-7);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью. Он действительно совершил указанные в обвинении преступления. С оценкой похищенного имущества согласен. Вину в совершенных кражах признаёт полностью, раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью (том 2 л.д. 62-63).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Преступление 1 совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления 1. Причинённый в результате преступлений имущественный ущерб он возместил в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего П.А.С., свидетеля К.Е.С., оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А.С., данных им в ходе предварительного следствия:

- <.....>, следует, что по соседству с ним проживает ФИО1, которого он знает давно. <.....> около 12 часов к нему в гости пришёл ФИО1. Он (П.А.С.) распивал спиртное у себя дома в кухне, пригласил за стол ФИО1 В кухне вместе с ФИО1 они распивали алкоголь и разговаривали о жизни. В это время на столе лежал его (П.А.С.) телефон «Tecno Spark 7» в корпусе серого цвета, на нём была включена музыка, они вместе её слушали. Около 22 часов 00 минут закончился алкоголь, и он (П.А.С.) решил сходить и купить ещё спиртного. Свой телефон он оставил на столе в кухне. ФИО1 оставался у него (П.А.С.) дома. Когда он (П.А.С.) вернулся из магазина, то ФИО1 дома уже не было. Он (П.А.С.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу лёг спать. Наутро, проснувшись, он не смог найти свой телефон, обыскал всю квартиру, но телефона нигде не было. Позже встретился с ФИО1, спросил про свой телефон, ФИО1 пояснил, что не знает, и когда он (ФИО1) уходил домой, то телефон был дома. В полицию он (П.А.С.) не обращался, так как думал, что разберётся сам. Мобильный телефон он покупал в декабре 2021 года за 9990 рублей, с учётом износа мобильный телефон оценивает в 7000 рублей. Ему было предоставлено экспертное заключение по оценке его телефона, где указано, что телефон оценён в 6996 рублей. С данной оценкой согласен. В настоящий момент телефон ему возвращён, претензий к ФИО1 у него нет. Причинённый имущественный ущерб на общую сумму 6996 рублей для него (П.А.С.) является значительным, так как у него постоянного дохода нет, зарабатывает на жизнь временными заработками (том 1 л.д. 159-160);

- <.....>, следует, что на момент кражи телефона внутри него находились сим-карта оператора «Теле2», а также оператора «Билайн», которые для него имущественной ценности не представляют. Также на телефоне был чехол чёрного цвета, который для него ценности не представляет. На счетах указанных сим-карт денежных средств не было (том 1 л.д. 161-163).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.С., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР Отдела МВД по <...>. <.....> в отделение уголовного розыска поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего П.А.С. При отработке данной информации она подтвердилась. Им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от П.А.С., который подтвердил, что действительно <.....> в вечернее время ФИО1 похитил у П.А.С. мобильный телефон марки «Tecno Spark 7». При этом им также был отработан на причастность к краже телефона ФИО1, который добровольно, без психологического или физического принуждения, дал явку с повинной о том, что он действительно совершил кражу телефона у П.А.С. ФИО1 также была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя самого, однако ФИО1 добровольно признался в совершённой им краже. После дачи явки с повинной ФИО1 также дал объяснение, в котором указал, каким образом он совершил кражу мобильного телефона у П.А.С. (том 1 л.д. 213-214).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому П.А.С. просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, которое <.....> тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» (том 1 л.д. 58).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием П.А.С. <...>. В ходе осмотра установлено, что <...> находится на втором этаже лестничной площадки дома. При входе в квартиру имеется кухня, где стоит стол. Присутствующий при осмотре П.А.С. указал на данный кухонный стол, откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark 7» (том 1 л.д. 65-70).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием ФИО1 служебного кабинета № Отдела МВД по <...> по адресу: <...>. В ходе осмотра у присутствующего ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 7», который им был похищен у П.А.С. (том 1 л.д. 76-82).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <.....> похитил мобильный телефон у П.А.С. (том 1 л.д. 71).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра мобильного телефона марки «Tecno Spark 7» (Техно Спарк 7) (том 1 л.д. 229-230).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» (Техно Спарк 7) (том 1 л.д. 231).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» (Техно Спарк 7) возвращён по принадлежности потерпевшему П.А.С. (том 1 л.д. 232).

Расписка от <.....>, согласно которой потерпевший П.А.С. указывает, что получил от старшего следователя Б.А.В. принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark 7» (Техно Спарк 7), претензий не имеет (том 1 л.д. 233).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Д.В., свидетеля М.А.Л., оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего К.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает в должности управляющего магазином - складом «<......>» ООО «<......>», который расположен по адресу: <...>. <.....> от М.А.Л., который работает в магазине «<......>», он узнал, что в магазине произошла кража бутылки водки ФИО1. М.А.Л. рассказал, что при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 похищает бутылку водки. После чего М.А.Л. направился за ФИО1 и уже на улице, а именно на парковочной площадке магазина, его догнал. Под кофтой у ФИО1 он обнаружил одну бутылку водки «Русская». ФИО1 вернули обратно в магазин, где он (ФИО1) уже сам достал похищенную бутылку водки. Похищенную бутылку водки «Русская» 40%, объёмом 0,5 л изначально оценили по цене, по которой она реализуется в магазине «<......>», но позже была предоставлена справка по закупочной цене, то есть без учёта НДС, и стоимость данной водки составляет 253 рубля 34 копейки, именно на эту сумму и был причинён имущественный ущерб ООО «<......>», что не является малозначительным ущербом. В настоящий момент бутылка водки «Русская» была возвращена ФИО1 и уже реализована, поэтому искового заявления подавать он не намерен и выдать данную бутылку не может (том 1 л.д. 175-176).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Л., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает охранником в магазине «<......>». <.....> он находился на своём рабочем месте. В магазин зашёл ранее знакомый ему ФИО1. За ним он (М.А.Л.) не следил, а был занят своими делами. Спустя какой-то промежуток времени он увидел, как ФИО1 вышел мимо кассы на улицу. Он знал, что ФИО1 может совершить кражу имущества, поэтому переключил видеокамеру, направленную на прилавок с алкоголем, и увидел, как ФИО1 похищает бутылку водки. Он (М.А.Л.) направился за ним и уже на улице, на парковочной площадке магазина, догнал ФИО1 Под кофтой у ФИО1 находилась одна бутылка водки «Русская». ФИО1 он завёл обратно в магазин, где ФИО1 сам достал похищенную бутылку водки. Стоимость похищенной бутылки водки составила 305 рублей 90 копеек. Стоимости похищенной бутылки водки без НДС он не знает. После этого он (М.А.Л.) вызвал сотрудников полиции и сообщил им о данном факте. ФИО1 факта хищения бутылки водки не отрицал. Похищенную бутылку водки у ФИО1 он забрал (том 1 л.д. 211-212).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Заявление от <.....>, в котором управляющий магазином - складом «<......>» ООО «<......>» К.Д.В. сообщает, что <.....> в магазине «<......>» в период времени между 18 часами 20 минутами и 18 часами 40 минутами неизвестный гражданин совершил хищение одной бутылки водки «Русская» 40% 0,5 л. Просит привлечь к ответственности указанное лицо (том 1 л.д. 27).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра магазина <......>», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлены стеллажи с алкогольной продукцией, где, в том числе, находится водка «Русская» (том 1 л.д. 34-37).

Постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток (том 1 л.д. 38).

Справка о стоимости товара по закупочным ценам от <.....>, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Русская» 40%, объёмом 0,5 л составляет 253 рубля 34 копейки (том 1 л.д. 43).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра видеозаписи, содержащейся на СD-R диске, изъятом в ходе осмотра помещения магазина «<......>» по адресу: <...> (том 1 л.д. 224-227).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства СD-R диск, на котором имеется видеозапись, содержащая факт кражи бутылки водки ФИО1 <.....> (том 1 л.д. 228).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 3, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Г.С., свидетелей Ч.А.В. и Л.А.В., оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Г.С., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, в присутствии законного представителя Х.Я.Г., следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, весной 2021 года они брак расторгли, некоторое время ФИО1 проживал у неё, затем ФИО1 ушёл из квартиры, но некоторые вещи остались у неё на хранении. Ежемесячно она получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей, иного дохода у неё нет. <.....> она получила денежные средства в сумме 15000 рублей, положила их под крышку дивана, который раскладывается у неё в зальной комнате квартиры. Количество купюр она не помнит, но были разные купюры достоинством 5000, 2000, 1000, 500, 100 рублей. Более точное количество каждой купюры не помнит, но точно помнит, что две купюры были достоинством 5000 рублей. Данные денежные средства находились в диване. В период с <.....> по <.....>, точной даты она не помнит, в утреннее время к ней пришёл ФИО1, который попросил его впустить в квартиру для того, чтобы он забрал свои вещи из её квартиры. Она его впустила. Так как она себя плохо чувствовала, то легла на диван и пыталась уснуть. ФИО1 собирал свои вещи, подошёл к дивану, поднял крышку дивана, тем самым загородил ей обзор, и она не видела, что он конкретно ищет в диване. Через несколько минут ФИО1 опустил крышку и принялся дальше собирать свои вещи. Затем ФИО1 ушёл. Больше к ней в указанный период никто не приходил. После того, как ушёл ФИО1, в обеденное время она решила сходить в магазин. Проверив денежные средства, она обнаружила, что у неё нет одной купюры достоинством 5000 рублей. Обращаться в полицию не стала, так как знала, что ФИО1 вернёт ей сам денежные средства, решила разобраться в случившемся сама. После того, как к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что им известно о факте кражи денег, она решила обратиться с заявлением в полицию. В настоящий момент ФИО1 вновь проживает с ней и вернул ей денежные средства, никаких претензий к нему она не имеет. Она является инвалидом I группы, получает пенсию в размере 19000 рублей, часть денежных средств тратит на коммунальные услуги, часть тратит на продукты питания, часть - на лекарства, поэтому для неё имущественный ущерб в размере 5000 рублей является значительным. Никаких долговых обязательств у неё перед ФИО1 нет и не было (том 1 л.д. 186-187).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он знаком с ФИО1, ранее с ФИО1 он иногда употреблял спиртное. В период с <.....> по <.....>, точной даты не помнит, в обеденное время он (Ч.А.В.) проходил по <...>, встретился с ФИО1, у них завязался разговор. ФИО1 предложил ему (Ч.А.В.) употребить спиртного и посидеть у него в заброшенном доме по <...>. При этом ФИО1 сходил в магазин и приобрёл спиртного. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал, что развёлся с супругой, поэтому проживает в таком плохом доме, нигде не работает, и заработка у него нет. Когда у них закончился алкоголь, то ФИО1 попросил его (Ч.А.В.) сходить и купить спиртное за его деньги. В этот момент ФИО1 достал из кармана штанов пачку денежных средств. Он (Ч.А.В.) видел только две купюры достоинством 1000 рублей, но были и другие купюры, какие именно, пояснить не может. ФИО1 передал ему (Ч.А.В.) одну купюру достоинством 1000 рублей, остальные денежные средства положил обратно в карман своих штанов, а он (Ч.А.В.) пошёл в магазин, где приобрёл спиртное и продукты питания. Вернувшись к ФИО1, они распили с ним спиртное, затем он (Ч.А.В.) ушёл. О том, что ФИО1 украл деньги у своей супруги, он (Ч.А.В.) ничего не знал, ФИО1 ничего об этом ему не рассказывал. Когда они выпивали спиртное, то он (Ч.А.В.) видел деньги у ФИО1 и этого не отрицает (том 1 л.д. 207-208).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает оперуполномоченным в отделении уголовного розыска Отдела МВД по <...>. <.....> в отделение уголовного розыска поступила информация оперативного характера о том, что в октябре 2022 года ФИО1 совершил кражу денежных средств в сумме 5000 рублей у Ш.Г.С. При проверке данная информация подтвердилась. Им (Л.А.В.) был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от Ш.Г.С., которая подтвердила, что действительно в октябре 2022 года ФИО1 похитил из дивана её квартиры денежные средства в сумме 5000 рублей. Также им (Л.А.В.) был отработан на причастность к данному преступлению ФИО1, который добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, что действительно совершил кражу 5000 рублей у Ш.Г.С. Все права ФИО1 были разъяснены. ФИО1 ознакомился со своими правами, поставил свою подпись. После написания явки с повинной ФИО1 дал подробное объяснение, в котором указал, каким образом совершил кражу денежных средств у Ш.Г.С. (том 1 л.д. 215-216).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 3 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, в котором Ш.Г.С. просит привлечь к ответственности лицо, которое, находясь в её <...>, тайно похитило денежные средства в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 90-91).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в конце октября 2022 года он украл 5000 рублей из дивана у Ш.Г.С. (том 1 л.д. 96).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в ходе проведения которого с участием Ш.Г.С. была осмотрена <...>. Осмотром установлено, что квартира находится на первом этаже во втором подъезде. При входе в квартиру справа расположен коридор, далее - проход в спальную комнату. При входе в спальную комнату напротив находится в разложенном виде диван, который застелен. При поднятии ближней части дивана, где имеется отсек для хранения постельного белья, участвующая Ш.Г.С. указала на данный отсек, а именно на правый край отсека, и пояснила, что с данного места у неё были украдены денежные средства в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 101-108).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 4, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями представителя потерпевшего О.В.С., свидетеля Щ.М.А., оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего О.В.С., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что она работает в должности директора магазина «<......>» ООО «<......>», который расположен по адресу: <...>. <.....> она, просматривая записи с видеокамер, обнаружила факт кражи двух упаковок сыра производства фирмы Красная цена «Голландский». По видеозаписям было установлено, что в 11 часов 29 минут <.....> в магазин зашёл неизвестный ей мужчина, который прошёл к стеллажам с молочной продукцией, где, взяв со стеллажа с полки две упаковки сыра, положил в корзину, которая была у него в руках, после чего в эту же корзину положил одну упаковку сахара-рафинада, одну банку тушёнки, и, подойдя к отделу с хлебом, достал из корзины две упаковки с сыром, положил их в левый карман куртки, после чего, положил в корзину булку хлеба, затем, обойдя кассовые зоны со стороны, где стоят банкоматы внутри магазина, поставил корзину с продуктами на подоконник, вышел из магазина с сыром в кармане, при этом не заплатив за него. Сотрудники магазина данного факта кражи не заметили. Ею (О.В.С.) была проведена ревизия сыров, стало известно, что были похищены следующие сыры: Красная цена «Голландский» массой 300 г, а также Красная цена «Голландский» массой 400 г, была установлена стоимость указанных сыров на основании счетов-фактур без учёта НДС, а именно закупочная цена данных сыров. По предоставленной справке стоимость сыра Красная цена «Голландский» массой 300 г составляет 125 рублей 70 копеек, а также стоимость сыра Красная цена «Голландский» массой 400 г составляет 167 рублей 60 копеек. В настоящий момент, так как прошёл уже почти месяц с подачи заявления, она не может предоставить счета-фактуры на указанные сыры, так как их в наличии у неё нет. Просит основываться на предоставленных ею справках о стоимости товара по закупочной цене от <.....>. Общий имущественный ущерб, причинённый ООО «<......>», составляет 293 рубля 30 копеек, что не является малозначительным для ООО «<......>». В настоящее время имущественный ущерб полностью возмещён ФИО1 (том 1 л.д. 203-204).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.М.А., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он работает продавцом -кассиром в магазине «<......>», который расположен по адресу: <...>. <.....> он находился на своём рабочем месте. Около 12 часов в магазин зашёл подозрительный для него парень, который был одет в синюю тёплую куртку и летнюю кепку на голове. Этот парень взял корзину и стал ходить по магазину. Он (Щ.М.А.) сам за ним не ходил, а только наблюдал со стороны, при этом он (Щ.М.А.) стоял у окна магазина. Через некоторое время данный мужчина подошёл к нему, поставил рядом с ним корзину и сказал, что забыл деньги, сейчас сходит за деньгами и вернётся. Корзину при этом оставил в магазине. Он (Щ.М.А.) посмотрел внутрь корзины и увидел, что там лежали булка хлеба, банка тушёнки, упаковка сахара-рафинада. Более этот мужчина в магазин так и не вернулся. Позже ему (Щ.М.А.) стало известно, что данный мужчина похитил две упаковки сыра (том 1 л.д. 209-210)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 4 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Заявление от <.....>, в котором директор магазина «<......>» О.В.С. просит привлечь к ответственности по закону неизвестного мужчину, который <.....> в 11 часов 29 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», совершил хищение двух упаковок сыра Красная цена «Голландский» стоимостью 41 рубль 90 копеек по закупочной цене за 100 г; одна упаковка 300 г стоимостью 125 рублей 70 копеек, другая упаковка 400 г стоимостью 167 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 114).

Справка о стоимости товара по закупочным ценам от <.....>, из которой следует, что стоимость 1 упаковки сыра Красная цена «Голландский» массой 300 г составляет 125 рублей 70 копеек, стоимость 1 упаковки сыра Красная цена «Голландский» массой 400 г составляет 167 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 118).

Акт ревизии о недостающем товаре от <.....>, согласно которому установлено, что недостаток товара составляет одну упаковку сыра Красная цена «Голландский» массой 300 г стоимостью 125 рублей 70 копеек; одну упаковку сыра Красная цена «Голландский» массой 400 г стоимостью 167 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 119).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием О.В.С. и Щ.М.А. помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. Осмотром установлено, что при входе в помещение магазина слева от входа расположены окна, далее - холодильные витрины со скоропортящимися молочными продуктами, в том числе сыром. По правой стороне имеется металлическая дверь, ведущая в служебное помещение, вход в которое ограничен. Внутри данного служебного помещения установлен стол, на котором имеется монитор и системный блок. На данный монитор выводится запись с камер внутреннего видеонаблюдения. В ходе осмотра был изъят DVD-R диск с содержащимися на нём видеозаписями (том 1 л.д. 122-130).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что зашёл в магазин «Пятёрочка» и похитил две упаковки сыра, которые положил в карман, вышел из магазина, не заплатив (том 1 л.д. 131-133).

Расписка от <.....>, из которой следует, что представитель потерпевшего О.В.С. получила в счёт возмещения ущерба 300 рублей 00 копеек, претензий не имеет (том 1 л.д. 206).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра DVD-R диска и записанных на нём видеозаписей, содержащих факт кражи двух упаковок сыра ФИО1 <.....> (том 1 л.д. 219-222).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление 1), статьёй 158.1 УК РФ (преступление 2), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление 3), статьёй 158.1 УК РФ (преступление 4), признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия: <.....> - в качестве подозреваемого, <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемых ему преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашёнными показаниями потерпевших: П.А.С., Ш.Г.С.; представителей потерпевших: К.Д.В., О.В.С., и оглашёнными показаниями свидетелей: Ч.А.В., Щ.М.А., М.А.Л., К.Е.С., Л.А.В., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допросов подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права подсудимого на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым при даче показаний <.....> в качестве подозреваемого и при даче показаний <.....> в качестве обвиняемого о совершении преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, судом не установлено.

Показания подсудимого суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевших: П.А.С., Ш.Г.С.; представителей потерпевших: К.Д.В., О.В.С., и оглашёнными показаниями свидетелей: Ч.А.В., Щ.М.А., М.А.Л., К.Е.С., Л.А.В., данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания потерпевших: П.А.С., Ш.Г.С., представителей потерпевших: К.Д.В., О.В.С., и оглашённые показания свидетелей: Ч.А.В., Щ.М.А., М.А.Л., К.Е.С., Л.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевших П.А.С. и Ш.Г.С., представителей потерпевших К.Д.В. и О.В.С., оглашёнными показаниями свидетелей: Ч.А.В., Щ.М.А., М.А.Л., К.Е.С., Л.А.В., данным в ходе предварительного следствия, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшие, представители потерпевших и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что потерпевшие П.А.С. и Ш.Г.С., представители потерпевших К.Д.В. и О.В.С., свидетели: Ч.А.В., Щ.М.А., М.А.Л., К.Е.С., Л.А.В., в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого в совершении указанных преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких - либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 1);

- мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление 2);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 3);

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению 1 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению 2 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению 3 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению 4 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все признаки составов вышеуказанных преступлений нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанные преступление 1, преступление 2, преступление 3, преступление 4, каждое, подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых им преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, два из которых (преступление 1, преступление 3) относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и два преступления (преступление 2, преступление 4) - к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что ФИО1 по месту жительства согласно квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 52); на учёте в психиатрическом кабинете не состоит, а состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «Синдром зависимости от употребления алкоголя II стадии» (том 2 л.д. 53); ранее судим (том 2 л.д. 12-28); отсутствие тяжких последствий; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, преступлению 4, по каждому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённых деяний и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины, раскаяние в содеянном; постоянное место жительства; отсутствие тяжких последствий; индивидуально - психологические особенности; состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); кроме того, по преступлению 1, преступлению 3, преступлению 4, по каждому: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 71, 96, 131-133).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению 1 нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления 1, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение им преступления 1, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления 1.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, преступлению 4, по каждому, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1 и преступления 3, каждого, судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления 1 и преступления 3, каждого, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершённые подсудимым ФИО1 преступление 2 и преступление 4, каждое, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления 2 и преступления 4, каждого, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступления 1, преступления 2, преступления 3, преступления 4, каждого, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому совершённому преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения указанных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению 1 и преступлению 3.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждён <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев; наказание отбыто, снят с учёта уголовно - исполнительной инспекцией <.....> в связи с истечением испытательного срока. Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 1), ст.158.1 УК РФ (преступление 2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 3), каждое, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Купинского районного суда <...> от <.....>.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, сохранить условное осуждение по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно информации начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> от <.....> подсудимый ФИО1, осуждённый по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, снят с учёта уголовно - исполнительной инспекцией <.....> в связи с отбытием наказания. В связи с чем, приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осуждён <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> и по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> и по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, заключён под стражу в зале суда немедленно; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтён срок содержания под стражей с <.....> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 1), ст.158.1 УК РФ (преступление 2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 3), ст.158.1 УК РФ (преступление 4), являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Купинского районного суда <...> от <.....>.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора суда в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора суда по рассматриваемому делу первый приговор суда не вступил в законную силу.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> провозглашён, и наказание по данному приговору подлежит учёту при назначении наказания по последующему приговору.

Суд учитывает, что преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Купинского районного суда <...> от <.....>, следовательно, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (ред. от <.....>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учётом того, что окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание по настоящему приговору должно быть зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что согласно постановлению Купинского районного суда <...> от <.....> объявлен розыск подсудимого ФИО1, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания от <.....> ФИО1 задержан <.....> в 15 часов 10 минут.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3), статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 4).

Назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 4) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, с <.....> по <.....>.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью, содержащей факт кражи бутылки водки ФИО1 <.....>; DVD-R диск с видеозаписью, содержащей факт кражи двух упаковок сыра ФИО1 <.....>, хранящиеся при уголовном деле №, - оставить при уголовном деле №;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» (Техно Спарк 7), принадлежащий и хранящийся у потерпевшего П.А.С. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшему П.А.С.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.