Дело №2-3279/2023

74RS0038-01-2023-002653-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 г. с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» (далее по тексту решения – ООО «Драй Клик Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по целевому потребительскому кредиту № от ДАТА в размере 2 074 534 рубля 64 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 рублей 67 копеек,

Также истец просил обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании потребительского кредита № от 16.06.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор № от ДАТА о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 194 568 рублей 00 коп., сроком на 90 мес., под 16,8 % годовых.

ДАТА между ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драй Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

По условиям данного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме, при этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представители истца ООО «Драй Клик Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО1, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Драй Клик Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается заявлением ответчика.

ДАТА между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 194 568 рублей 00 коп., сроком на 90 мес., под 16,8 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

С условиями и тарифами ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из искового заявления явствует, что Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику целевой потребительский кредит, перечислив 2 194 568 рублей 00 коп..

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Ответчик неоднократно допускал нарушение графика внесения платежей, в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с Условиями кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 2 074 534 рубля 64 копейки. При этом согласно расчету истца указанная сумма задолженности складывается из: 1 965 821 рубль 88 коп.– сумма основного долга, 108 712 рублей 76 коп. – начисленные непогашенные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Таким образом, взятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность по целевому потребительскому кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у Истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений по факту нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДАТА составляет 2 074 534 рубля 64 коп.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В виду того что, целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется в силу закона.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 рубля 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ДАТА рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» (ИНН №) задолженность по целевому потребительскому кредиту № от ДАТА в размере 2 074534 рубля 64 копейки., из которых: 1 965 821 рубль 88 коп.– сумма основного долга, 108 712 рублей 76 коп. – начисленные непогашенные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко