61RS0005-01-2025-005067-33
2-3054/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Неговора Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Щербиновского района Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк», о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Щербиновского района Краснодарского края обратился в суд в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что прокуратурой Щербиновского района, в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, установлено, что в производстве СО ОМВД России по Щербиновскому району находится уголовное дело №12501030044000022, возбужденное 15.02.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следствием установлено, что в период времени с 18 октября 2024 года по 01 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений о возвращении одолженных денежных средств, которые не намеревалось исполнить, путем обмана похитило денежные средства в сумме 215 000 рублей, принадлежащие ФИО1
В ходе расследования уголовного дела также установлено, что ФИО1 в ходе разговора со ФИО2, который обманным путем ввел ФИО1 в заблуждение, понудил ФИО1 оформить кредитную карту, чтобы в последующем ФИО1 одолжил ФИО2 денежные средства с кредитной карты. ФИО1 оформил кредитную карту ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу: ст. Старощербиновская ул. Советов, 70, и в последующем лично около отделения банка передал ее в пользование ФИО2
В дальнейшем, ФИО2, без ведома ФИО1, самостоятельно увеличил кредитный лимит по кредитной карте последнего до 215 000 рублей, денежные средства ФИО2 оставил у себя и пользовался ими по собственному усмотрению.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 в размере 37 601 руб.; за период с 10.10.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера процентной ставки в размере 38,8% согласно условиям; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера процентной ставки в размере 38,8% согласно условиям на этот период, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Неговора Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта: <...>, а также по адресу, указанному в протоколе явки с повинной: <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанным адресам, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по Щербиновскому району находилось уголовное дело №12501030044000022, возбужденное 15.02.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.Установлено, что в период времени с 18 октября 2024 года по 01 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений о возвращении одолженных денежных средств, которые не намеревалось исполнить, путем обмана похитило денежные средства в сумме 215 000 рублей, принадлежащие ФИО1
В ходе расследования уголовного дела также установлено, что ФИО1 в ходе разговора со ФИО2, который обманным путем ввел ФИО1 в заблуждение, понудил ФИО1 оформить кредитную карту, чтобы в последующем ФИО1 одолжил ФИО2 денежные средства с кредитной карты. ФИО1 оформил кредитную карту ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу: ст. Старощербиновская ул. Советов, 70, и в последующем лично около отделения банка передал ее в пользование ФИО2
В дальнейшем, ФИО2, без ведома ФИО1, самостоятельно увеличил кредитный лимит по кредитной карте последнего до 215 000 рублей, денежные средства ФИО2 оставил у себя и пользовался ими по собственному усмотрению.
В материалы дела представлен протокол явки с повинной ФИО2 от 17.01.2025, где он признал свою вину.
Истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12501030044000022, возбужденному 15.02.2025, что подтверждается постановлением от 15.02.2025.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 215 000 рублей, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ввиду того, что факт незаконного обогащения установлен в рамках уголовного дела, суд считает требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 215 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 года по 10.04.2025 года и с 10.04.2025 года по кредитному эмиссионному договору в соответствии с процентной ставкой, в размере 37601 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 в размере 37 601 руб.; за период с 10.10.2024 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера процентной ставки в размере 38,8% согласно условиям; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера процентной ставки в размере 38,8% согласно условиям на этот период.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.
Однако заявленные требования суд квалифицирует в качестве убытков. Так как требования истцом о взыскании убытков не заявлялись, суд не может выйти за пределы исковых требований и применить к заявленным требованиям правовой механизм по ст.395 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Щербиновского района Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк», о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 215000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7450 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.