Дело № 2-4429/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
07 ноября 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу с учетом уточненного иска: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) в размере 61 312 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 235 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована. Виновником в ДТП признан ФИО4 Собственником автомобиля «Субару Легаси» является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 34 489 руб. 38 коп. согласно заключению ООО «Акцент» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истцу не возмещен.
За услуги по проведению независимой оценки истцом было оплачено 6 000 руб. За услуги почты по отправке ответчику копии искового заявления и копий документов, отсутствующих у ответчика, истцом было оплачено 217 руб. 84 коп.
В уточненном иске истец увеличил сумму исковых требований до 61312 руб. 58 коп., а также сумму почтовых расходов до 293 руб. 04 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что при оформлении ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД было установлено, что автомобиль ФИО4 приобрел на основании договора купли-продажи, соответствующие сведения о договоре внесены в сведения об участниках ДТП.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил. Адрес регистрации ответчика проверен посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Судом, с учетом согласия представителя истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом истребованы административные материалы по факту ДТП, из которых усматривается, что имеются описки в указании даты ДТП. При сопоставлении письменных объяснений участников, имеющихся в административных материалах, установлено, что ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5, справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.10-11).
Представленные в дело копии документов, истребованный по запросу суда материал по факту ДТП, дают суду основания для вывода о вине ФИО4 в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу ФИО3 Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. Так, в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал, что его автомобиль выкинуло из колеи, из-за чего произошло столкновение с автомобилем истца, и далее ФИО4 указывал на признание своей вины в ДТП.
Из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).
Из справки о ДТП следует, что ФИО4 приобрел автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.10).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, не была застрахована.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судом было распределено бремя доказывания, и ответчику было предложено представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства наличия страхования ответственности виновника ДТП ФИО4; доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Акцент» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 61 312 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 459 руб. 38 коп. Экспертное исследование выполнено ФИО6, включенным в реестр техников-экспертов. (л.д.12-23).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 61 312 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного истцом чека (л.д.17) следует, что им оплачено за составление экспертного заключения 6 000 руб., и данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО4
Определяя к взысканию с ответчика 6 000 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в сумме 20 000 руб., факт несения расходов подтверждается:
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, составление искового заявления к ФИО4 о взыскании убытков и предъявление его в суд, обеспечение правового результата и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, договором предусмотрена стоимость услуг в размере 20 000 руб. (л.д.24);
- распиской о получении денежных средств ФИО2 от ФИО3 в размере 20 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).
Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявление и представлению его интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 293 руб. 04 коп. Письменный расчет указанной суммы в материалы дела не представлен. Вместе с тем, материалы дела содержат 2 почтовые квитанции, каждая на сумму 217,84 руб., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено ответчику и в суд.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования, при этом исходит из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из п. 1.2. договора №626 от 31.01.2022, в обязанности исполнителя входило предъявление иска в суд. Цена услуг представителя согласно п. 2.1 была определена равной 20 000 руб., и условия договора не предусматривали отдельного возмещения расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд. Соответственно к возмещению подлежат только почтовые расходы за направление копии иска в адрес ответчика – 217 руб. 84 коп.
Учитывая специфику дела, которое не представляет сложности, учитывая отсутствие участия ответчика в судебных заседаниях, соответственно отсутствие возражений по существу заявленных требований, суд усматривает необходимость снижения размера заявленной суммы судебных издержек. Заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб., включая сумму почтовых расходов. Определяя данную сумму расходов, суд принимает в том числе во внимание непродолжительность судебных заседаний, и суммы вознаграждений, предусмотренные «Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 312,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату пошлины в размере 1 235 руб., оплату расходов по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4429/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54MS0033-01-2022-001260-83).
По состоянию на 25.11.2022 решение не вступило в законную силу.