Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 г.

78RS0015-01-2022-000047-25

Дело № 2-3739/22 28 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>), кузов <данные изъяты>, цвет кузова серо-коричневый, определив начальную продажную цену в размере 477000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2014 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога, по которому в залог передано транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В адрес ФИО2 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на погашение задолженности по кредитному договору, с требованиями в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины согласился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд на основании оценки представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2014 г. в соответствии с кредитным договором (Индивидуальные условия потребительского кредита) <данные изъяты> (далее Кредитный договор), заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был предоставлен кредит на сумму 599 168 руб. на срок до 14.07.2019 г. под 18,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет серо-бежевый (л.д. 61-65).

Согласно выписке по счету <данные изъяты>, открытому ФИО2, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 559 168 руб. (л.д.90-91).

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 14.07.2014 г., заключенного между ООО «Интер-Групп» и ФИО2, в собственность ФИО2 передан автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет серо-бежевый (л.д.45-50). Автомобиль принят ФИО2 по акту приема-передачи <данные изъяты> от 14.07.2014 г. (л.д.51).

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога <данные изъяты> от 14.07.2014 г., по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет серо-бежевый, передано Банку в залог (л.д.41-44).

Согласно п.1.3. Договора залога стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 620 000 руб.

Согласно п.4.1. Договора залога за счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно п.1.1. Устава ПАО «РОСБАНК», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров от 19.03.2019 г., в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. наименование банка изменено на ПАО «РОСБАНК» (л.д.32).

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга ль 01.02.2017 г. по делу № 2-936/2017 с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «РОСБАНК» сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.07.2014 г. в размере 446 460,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664,61 руб.

Решение вступило в законную силу 21.03.2017 г.

По делу № 2-936/2017 выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 01.02.2017 г. (л.д.68-69).

28.10.2021 г. в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении кредита, согласно которому по состоянию на 28.10.2021 г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2014 г. составляет 733 934,07 руб. (л.д.70-71).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженност, сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2014 г. на 07.12.2021 г. составляет 345 175,41 руб., из которых основной долг - 306 086,92 руб., проценты - 39 088,49 руб. (л.д.80-89).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости транспортного средства, составленного <данные изъяты> по состоянию на 03.12.2021 г. стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова серо-бежевый составляет 477 000 рублей (л.д.72).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<данные изъяты>.), автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос. рег.знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет серо-бежевый, принадлежит ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, в марте 2022 г. задолженность по кредиту погашена (Протокол от 28.12.2022 г.).

Согласно справке, выданной ПАО «РОСБАНК», по состоянию на 16.11.2022 г. задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2014 г. отсутствует.

Установив, что на дату рассмотрения дела судом, обязательства ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <данные изъяты> от 14.07.2014 г., обеспечиваемые залогом в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет кузова серо-коричневый, исполнены в полном объеме, доказательств обратного ПАО «РОСБАНК» суду не представило, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ранее принятые определением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 01 марта 2022 г. о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Талас Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья