УИД: 77RS0022-02-2024-014915-65 Дело № 2-1192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят признать незначительной 1/9 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: адрес, прекратить права собственности ответчика на долю в жилом помещении, признать право собственности за ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, денежную компенсацию в размере 1 446 400 рублей 00 копеек, прекратить право пользования ответчиком жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2014 года умер сын истцов ФИО4 При жизни ему принадлежала 1/3 доля в праве в общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. Данную долю приняли наследники первой очереди в равных долях: 2/3 доли - мать ФИО1, жена ФИО3 1/3 доли, отец ФИО2 отказался от наследства в пользу ФИО1 Таким образом, ФИО1 принадлежат 5/9 долей, ФИО2 - 3/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли в праве собственности. Спорная трехкомнатная квартира имеет площадь 59,1 кв.м. Ответчик в данной квартире никогда не проживала, правом пользования наделена не была, имущества в спорной квартире не имеет, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, 1/9 доля в праве составляет 6,57 кв. м. Соглашения собственников по вопросу пользования общим имуществом не имеется, выделить в натуре принадлежащую ответчику долю невозможно.

Истцы и их представитель, в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который против удовлетворения исковых требований возражал по обстоятельствам, указанных в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, учитывая его надлежащее извещение.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,1 кв.м.

Собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО1 - 5/9 долей, ФИО2 - 3/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли в праве собственности.

Как усматривается из объяснений истцов, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, после смерти 28.02.2014 года их сына ФИО4, открылось наследство, состоящее в том числе из 1/3 доля в праве в общей долевой собственности в квартире по адресу:

адрес. Данную долю приняли наследники первой очереди в равных долях: 2/3 доли - мать ФИО1, 1/3 доли - жена ФИО3, отец ФИО2 отказался от наследства в пользу ФИО1 Таким образом, истцам принадлежат 8/9 доли в праве собственности, ответчику ФИО3 - 1/9 доли. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, имущества в квартире не имеет. Соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто.

Истцами в материалы дела представлен отчет об оценке № 02.08/09-24/1 ООО «Гранд Реал», согласно которому рыночная стоимость 1/9 доли квартиры по адресу: адрес, составляет 1 284 149 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости доли в квартире Определением суда от 18.12.2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 20.01.2025 года № 711/2024, рыночная стоимость жилого помещения кадастровый номер 77:03:000204:2604, по адресу: адрес, составляет 16 578 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость 1/9 доли квартиры составляет 1 446 400 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности является настолько незначительной, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве общей долевой собственности - не представляется возможным, отсутствует реальная возможность использования причитающейся жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 6,57 кв.м. в указанной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно 1/9 доля в целях проживания в квартире использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При этом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО3 фактически заинтересована в использовании своей доли в спорной квартире.

Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, которые ей фактически владеют и пользуются.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО1, ФИО2 как участники долевой собственности обратились в суд с иском, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, путем размещения на счете Управления судебного департамента г. Москвы денежной компенсации для ее получения ответчиком.

Ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания доли ответчика незначительной и принудительной выплате ответчику денежной компенсации рыночной стоимости его доли в праве с прекращением права собственности на 1/9 доли в жилом помещении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд принимает заключение эксперта № 711/2024 от 20.01.2025 года, составленное ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно которому рыночная стоимость квартиры №41 по адресу: адрес, составляет 16 578 000 рублей 00 копеек.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости всей квартиры, что составит 1 842 000 рублей 00 копеек.

Иное повлекло бы возможность злоупотребления со стороны участников долевой собственности по отношению друг к другу.

Право собственности на 1/9 долю ФИО3 подлежит прекращению после вступления решения суда в законную силу с выплатой денежных средств ответчику, в том числе за счет внесенных истцом на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Поскольку право собственности ФИО3 на 1/9 долю квартиры подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на указанную долю в пользу ФИО1, суд признает за ней право собственности на 1/9 долю квартиры.

Решение суда является основанием для регистрирующего органа по внесению изменений в запись о праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать 1/9 долю в квартире по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3 малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес,

корп. 42, кв. 41.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежную компенсацию стоимости 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 1 842 000 рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес,

корп. 42, кв. 41.

Управлению Судебного Департамента в городе Москве произвести выплату ФИО3 денежных средств, внесенных на депозит Управления (чек по операции 16.12.2024 на сумму 1 284 149 рублей, чек ордер от 07 марта 2025 года на сумму 162251 рубль) ФИО1, ФИО2 в размере 1 446 400 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для регистрирующего органа по внесению изменений в запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев