Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-4030/2023

Судья Ишуткин Н.В. УИД 21RS0025-01-2023-001062-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кудряшовой Р.Г.,

судей Фоминой Н.Э., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ООО «Вектор» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Вектор» (далее – истец, общество) обратился в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невыполенении требований по направлению запроса в нотариальную палату Чувашской Республики нотариусу ... для установления лиц принявших наследство умершего должника и по замене выбывшего должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно предпринять меры по установлению лиц, принявших наследство умершего должника и произвести действия по замене выбывшего должника на лиц, принявших наследство.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике (далее Московский РОСП г. Чебоксары) находится исполнительное производство от 14 июня 2022 года №..., предметом исполнения которого является взыскание с .... в пользу ООО «Вектор» денежных средств. По состоянию на 21 февраля 2023 года остаток долга по исполнительному производству составляет 50919,06 руб. В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что должник умерла 05 января 2014 года. 27 июня 2022 года ООО «Вектор» обратился в Московский РОСП г. Чебоксары с ходатайством от 27 июня 2022 года исх. № I/22-1543/1, в котором просило направить запрос в нотариальную палату Чувашской Республики ... для установления лиц, принявших наследство умершего должника, а также принять действия по замене выбывшего должника. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 июля 2022 года ходатайство ООО «Вектор» удовлетворено. Между тем, с момента удовлетворения заявленного ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО1 действия по установлению наследников умершего должника и по замене выбывшего должника не предпринимает. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о длительном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №... от 14 июня 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «Вектор», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1, а также иные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2023 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары по непринятию мер по замене должника на правопреемников в рамках возбужденного 14 июня 2022 года исполнительного производства №....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, как незаконного и необоснованного, принять в данной части по административному делу новое решение – отказать в иске.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует и судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебокесары от 08 июня 2009 года по гражданскому делу № ... с .... в пользу КПКГ «...» взысканы: задолженность по договору займа № 01595-З от 21 ноября 2008 года в размере 19895, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 696, 86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 27 января 2022 года произведена замена истца КПКГ «...» на ООО «Вектор» в правоотношении, установленном заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от 08 июня 2009 года по гражданском уделу № 2-№ в пределах взысканных решением денежных сумм.

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары в отношении .... возбуждено исполнительное производство № ... по предмету исполнения – взыскание задолженности, процентов, госпошлины, всего 20592,06 руб.

27 июня 2022 года взыскатель директор ООО «Вектор» ... обратился в Московский РОСП г. Чебоксары с заявлением в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указал, что 5 января 2014 года должник ... умерла, в архиве у нотариуса .... имеется наследственное дело № № на имущество должника, следовательно, есть наследники фактически принявшие наследство, просил принять меры для определения наследников принявших наследство по закону, произвести действия по замене должника в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 июля 2022 года постановлено заявление ФИО2 удовлетворить, направить в рамках исполнительного производства № ... запрос нотариусу ...., копию постановления направить сторонам.

17 августа 2022 года нотариус ... в адрес судебная пристава-исполнителя ФИО1 направила копию материалов наследственного дела № № на имущество умершей 05 января 2014 года ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 24 л.

Из копии материалов наследственного дела № № следует, что после смерти .... выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ... (по 1/8 доле в наследстве).

17 марта 2023 года объединены исполнительные производства от 21 февраля 2023 года № ..., от 14 июня 2022 года № ..., в сводное исполнительное производство с присвоением ему № ...

21 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № ..., № ... правопреемником.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося по непринятию мер по замене должника на правопреемников в рамках возбужденного 14 июня 2022 года исполнительного производства №..., районный суд исходил из того, что со дня заявления ходатайства 27 июня 2022 года и обращении судебного пристава-исполнителя к мировому судье об установлении правопреемства выбывшего должника с заявлением от 21 апреля 2023 года прошло более 10 месяцев при удовлетворении ходатайства взыскателя от 27 июня 2022 года постановлением от 15 июля 2022 года, в то время статья 64.1 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава после удовлетворения ходатайства незамедлительно обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, о замене стороны исполнительного производства на правопреемника.

Отклоняя иные требования административного истца, суд первой инстанции отметил, что постановление в части удовлетворения ходатайства ООО «Вектор» об истребовании сведений о наследниках умершего должника судебным приставом-исполнителем было исполнено, что нашло подтверждение ответом нотариуса ... от 17 августа 2022 года, в этой связи оснований для признания незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя в несвоевременном истребовании сведений о правопреемниках умершего должника .... не имеется. Кроме того, суд указал, что 21 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно также отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – обратиться к мировому судье о правопреемстве должника на наследников.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла вышеуказанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, материалами дела подтверждается факт направления административным истцом ООО «Вектор» ходатайства в Московский РОСП г. Чебоксары, в котором просило принять меры для определения наследников принявших наследство по закону, произвести действия по замене должника в исполнительном производстве, с указанием о том, что должник ... умерла 5 января 2014 года, в архиве нотариуса ... имеется наследственное дело № № на имущество должника, следовательно, есть наследники фактически принявшие. Данное ходатайство постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 15 июля 2022 года было удовлетворено. На основании запроса судебного пристава-исполнителя нотариус .... письмом от 17 августа 2022 года № 1021 проинформировала судебного пристава-исполнителя о составе наследственного имущества, наследниках умершей ...., предоставив судебному приставу-исполнителю копию наследственного дела №. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о лицах, принявших наследство после смерти должника ...., а также составе наследственного имущества, при наличии вынесенного им самим постановления об удовлетворении ходатайства истца от 15 июля 2022 года, длительное время не обращался в суд с заявлением о правопреемстве стороны по исполнительному производству. К мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары с ходатайством о замене должника на правопреемников судебный пристав-исполнитель обратился только 21 апреля 2023 года, определение о замене стороны правопреемником мировым судьей вынесено 26 июня 2023 года.

В силу статьи 64.1 того же вышеуказанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, носит обязательный характер.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары допущено длительное незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по замене должника на правопреемника в рамках возбужденного 14 июня 2022 года исполнительного производства № ....

Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2022 года не указано об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Вектор» либо о частичном его удовлетворении, указанное постановление подлежало исполнению.

Утверждение ответчика в жалобе об исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения, фактически означает предоставление ему неограниченного усмотрения и не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Кудряшова

Судьи: Н.Э. Фомина

О.А. Петрухина