Решение по делу № 2-2300/2022 от 31.03.2023 - о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УИД 59RS0035-01-2022-003093-02

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 31 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>.

После <дата> ответчиком ФИО3 была возведена вторая к ранее уже имевшемуся жилому дому, постройка, расположенная по адресу: <...>, расстояние от стены которой до участка истца составляет 0,5м, в некоторых местах указанная постройка стоит на границе земельного участка, крыша постройки нависает над частью его земельного участка.

По его обращению Управлением муниципального контроля администрации Соликамского городского округа собственникам земельного участка, расположенного по адресу: <...>, направлено предписание, обязывающее осуществлять строительство с соблюдением Правил землепользования и застройки населенных пунктом.

Поскольку постройка возведена с нарушением Правил землепользования и застройки населенных пунктов (расстояние между границей земельного участка второго возведенного строения должно быть не менее 3 метров), указанная постройка является самовольной постройкой. Кроме того, в нарушение требований пожарной безопасности (СП 4.13130.2013) расстояние между домом истца и возведенным ответчиком строением составляет вместо 15 метров только 9 метров и при возникновении пожара создает реальную опасность жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также угрозу повреждения или уничтожения имущества истца.

По обращению истца в 10 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу ответчику было направлено предостережение о недопущении нарушений Правил противопожарного режима.

<дата> истцом была передана ответчику претензия с требованием о добровольном сносе самовольной постройки, однако на дату обращения в суд ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец также считает, что такое расположение строения нарушает его право пользования земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, так как падающий с крыши снег зимой губит плодоносные кустарники и деревья, может упасть на людей.

Просил признать строение, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств до <дата>, устранив тем самым препятствия в пользовании истцом частью земельного участка; возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в <дата> <данные изъяты> ответчика начал строить на своем земельном участке ближе к его земельному участку гараж, у которого после <данные изъяты> ответчиком был возведен фундамент. Ответчик перестроил крышу на гараже, переоборудовал его в жилой дом, возвел пристрой к нему, который стоит на границах их земельных участков, а крыша пристроя свисает над его (истца) земельным участком, вследствие чего 1,5-2 м своего участка истец использовать не может поскольку находящиеся там кусты смородины и вишни заливает дождем, стекающим с крыши строения, а зимой и весной снег падает и ломает кустарники. Он просил ответчика сделать водоотвод и снегоудержатели на крыше, но считает, что это проблему не решит.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после <данные изъяты> в <дата> ему <данные изъяты> достался дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ему, его <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5 Спорная постройка была возведена <данные изъяты> еще в <дата> и при оформлении документов <данные изъяты> в <дата> она была в техническом паспорте указана как пристрой (сруб на бетонном фундаменте с крышей). В <дата> он перестроил крышу, затем возвел пристрой, в котором находится уборная. В настоящее время спорное строение состоит из 1 комнаты с мансардой, маленькой кухни; в нем имеется электричество, вода, камин. Каких-либо нарушений законодательства при строительстве спорного строения допущено не было. Снег с крыши пристроя действительно частично падает на земельный участок истца, однако устранить это можно путем монтажа снегоудержателей на крышу.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании приводила доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение было возведено прежним собственником без существенных нарушений действующего законодательства, строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, не препятствует в пользовании истцом его земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что ему, его <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО5 принадлежит земельный участок по <...> в <...>, рядом с которым находится земельный участок истца. У них на участке имеется жилой дом, а также ближе к участку истца имеется строение, которое в <дата> как теплый гараж начал возводить <данные изъяты> Я., <дата>. После <данные изъяты> завершил строительство в <дата> году его <данные изъяты> ФИО3 В настоящее время это строение представляет собой второй дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. В ходе рассмотрения дела пояснила, что земельный участок по <...> принадлежит на праве собственности ей и её <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 Ранее земельный участок принадлежал их <данные изъяты> Я., <дата>. На земельном участке находятся жилой дом, теплый пристрой, баня, сараи, веранда, 2 беседки. Спорное строение строил их <данные изъяты> с <данные изъяты>, а после <данные изъяты> <данные изъяты> достраивали крышу. В дальнейшем у строения ФИО3 сделал пристрой (туалет), крыша над которым свисает на участок истца, но крыша на самом строении свисает на участок ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Соликамского городского округа и Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что с <дата> была знакома с <данные изъяты> ответчика Я. и Я1., приезжала к ним в <дата> со своим <данные изъяты> на <...>. <дата> года вход на участок был через сарай, который стоял на участке слева, ближе к участку истца. Сарай был из сруба, крыша была обшита толью. <данные изъяты> ФИО3 <дата>. К ответчику они приезжали <дата> и <дата> назад. Сарай по-прежнему стоит, но у него изменилась крыша. В этом помещении проживает ответчик.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком ФИО3 с <дата>, приезжал неоднократно к нему на улицу <...>. До <дата> на земельном участке справа стоял большой дом, в котором сейчас проживает <данные изъяты> истца, а слева – строение, в котором сейчас обитает ответчик. В этом строении теперь есть печное отопление, ответчик перестроил крышу, делает в нём ремонт.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 указанной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации);в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3, третьим лицам ФИО6 и ФИО5, доля каждого – <данные изъяты> на основании свидетельства <данные изъяты> от <дата>. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с надворными постройками, собственником которых является ответчик ФИО3 на основании свидетельства <данные изъяты> от <дата>.

Спорное строение, о сносе которого истцом заявлены исковые требования, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 и третьим лицам ФИО6 и ФИО5, в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

В обоснование требований о признании спорного строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести его истец указывает на нарушение ответчиком при возведении строения градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, а также объяснений участников процесса, следует, что в техническом паспорте домовладения № по <...>, составленном по состоянию на <дата>, спорное строение обозначено по плану литерой № «сарай» с бетонным фундаментом, бревенчатыми стенами и крышей. Следовательно, спорное строение было возведено Я., <данные изъяты> <дата>, а не ответчиком ФИО3

Согласно положениям пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорное строение на момент его строительстваявлялось не жилым домом, а строением вспомогательного использования, на строительство которого в соответствии с вышеприведенной правовой нормой выдача разрешения не требуется.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из объяснений истца, ответчика, третьих лиц ФИО6 и ФИО5 и допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Ш. и К. также следует, что спорное строение строилось прежним собственником земельного участка и расположенных на нём жилого дома и надворных построек - Я., <данные изъяты> <дата>; ответчиком спорное строение приобретено в порядке <данные изъяты>. В спорном строении ответчиком ФИО3 выполнены работы по реконструкции (возведение пристроя - санузла, устройство мансарды, водоснабжения). Однако в результате выполнения данных работ новый объект недвижимости не создан.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в результате проведенной ответчиком ФИО3 реконструкции недвижимого имущества (строения вспомогательного использования) новый объект недвижимости не создан.

Доводы истца о том, что Управлением муниципального контроля направлено ответчику предписание об устранении нарушений градостроительных регламентов, суд не может принять во внимание ввиду нижеследующего.

Из содержания направленных ФИО3, ФИО6 и ФИО5 предписаний от <дата> следует, что ФИО3, ФИО6 и ФИО5, являясь правообладателями земельного участка по <...>, допустили строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с нарушением градостроительных регламентов, без согласования строительства с органами местного самоуправления. Вместе с тем, из объяснений истца, ответчика и третьих лиц ФИО6 и ФИО5, показаний свидетелей, а также технического паспорта домовладения следует, что строительство спорного строения осуществлялось прежним собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и надворных построек Я., <данные изъяты> <дата>, ещё до <дата>.

Довод истца о том, что ответчиком допущено нарушение противопожарных норм, что представляет собой угрозу причинения ущерба истца в случае возникновения пожара, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Вопреки доводам истца, в представленном истцом в материалы дела ответе 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу от <дата> № на его обращение указано, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56, п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РоссийскойФедерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям <дата> осуществлено выездное обследование по адресу, указанному в обращении. На основании ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ в связи с отсутствием подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принято решение о направлении контролируемым лицам: правообладателям земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, и правообладателям земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п. 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п.п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в частности, соблюдения минимального противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) между жилыми зданиями, расположенными на соседних земельных участках (л.д. №).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении при возведении спорного строения строительных норм и правил, о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, причиняет ущерб его имуществу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено техническое заключение № о состоянии строительных конструкций строения, о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и о соответствии (несоответствии) требованиям действующих нормативных документов, составленное независимым судебным экспертом П. <дата>. В данном техническом заключении указано, что на основании результатов визуально-инструментального технического обследования строения (литера Г6), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, установлено, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния строения (литера Г6) в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений» - исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения строения (литера Г6) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям строение (литера Г6) соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан.

В техническом заключении № (дополнительном), составленном независимым судебным экспертом П. <дата>, содержатся выводы о том, что пристрой, в котором располагается санитарный узел строения (литера №), расположенном на земельном участке по адресу: <...> <...>, не выходит за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Смонтированный водосток на кровле пристроя, в котором располагается санитарный узел строения (литера №), технически исправен и пригоден для эксплуатации по назначению. С целью недопущения попадания снега на земельный участок, расположенный по <...>, с кровли пристроя, в котором располагается санитарный узел строения (литера №), расположенном на земельном участка по адресу: <...>, необходимо установить на кровлю пристроя снегозадержатели.

Довод представителя истца о недопустимости представленных ответчиком заключений, поскольку эксперт не является членом саморегулируемой организации, суд находит несостоятельным.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, не доверять представленным ответчиком техническим заключениям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное строение угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи не представляет.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснил, что снег с крыши спорного строения (а именно пристроя) действительно падает на земельный участок истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 признал обстоятельство, на котором истец ФИО1 основывает свои требования, последний освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с целью недопущения попадания снега на земельный участок истца с кровли пристроя, в котором располагается санитарный узел строения (литера №), расположенном на земельном участке по адресу: <...>, необходимо установить на кровлю пристроя снегозадержатели, на что указано в техническом заключении № (дополнительном), составленном независимым судебным экспертом П. <дата>. Следовательно, устранение имеющихся нарушений прав истца возможно без сноса спорного строения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного строения самовольной постройкой и её сноса отсутствуют. При этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ответчиком ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Учитывая объем и характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд считает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 рублей.

При этом суд учитывает отсутствие каких-либо обоснованных возражений и непредставление истцом ФИО1 доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, суд признает понесенные ответчиком судебные расходы доказанными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме с учетом отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <...>, рядом с земельным участком по <...>; о возложении на ФИО3 обязанности снести указанное строение за счет собственных средств до <дата>, устранив тем самым препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка; о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.04.2023 года).

Судья О.В. Новикова