Решение по делу № 3А-196/2024 от 05.03.2025 - о признании недействующим постановления РЭК Кузбасса от 21 декабря 2023 года № 729 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление».

Дело № 3а-21/2025

42OS0000-01-2024-000408-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 5 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Анжеро – Судженское погрузочно – транспортное управление» о признании недействующим постановления РЭК Кузбасса от 21 декабря 2023 года № 729 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление»,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 года Региональной энергетической комиссией Кузбасса принято постановление № 729 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (далее – Постановление № 729 от 21 декабря 2023 года) (том 1 л.д.168), которое в тот же день было опубликовано на официальном сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru (том 1 л.д.169).

Пунктом 1 постановления № 729 от 21 декабря 2023 года установлены и введены в действие с 01.01.2024 предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Анжеро – Судженское погрузочно – транспортное управление»:

1.1. Перевозка грузов, подача и уборка вагонов по подъездным железнодорожным путям:

1.1.1. ООО «ГОФ Анжерская» в размере 5,70 рублей за тонно-километр.

1.1.2. Предприятия производители тепловой энергии в размере 5,48 рублей за тонно-километр.

1.1.3. Прочие потребители в размере 6,48 рублей за тонно-километр.

1.2. Маневровая работа, выполняемая локомотивом АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» в размере 3244,93 рублей за локомотиво-час.

Акционерное общество «Анжеро – Судженское погрузочно – транспортное управление» (далее также АО «АСПТУ», Общество), с учетом уточнения оснований заявленных требований (том 1 л.д.96-104, том 2 л.д.215-219, том 3 л.д.33-37) обратилось с административным исковым заявлением о признании принятого Региональной энергетической комиссией Кузбасса (далее также РЭК Кузбасса, регулирующий орган) постановления № 729 от 21 декабря 2023 года недействующим по причине не соответствия его Методическим рекомендациям по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2001 № АН-104-р и Порядку регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Кемеровской области - Кузбасса и Методическим рекомендациям по финансовому обоснованию таких тарифов, утвержденным постановлением РЭК Кемеровской области от 08.08.2017 № 139.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что необоснованное снижение регулирующим органом расходов по статьям «Расходы на оплату труда, в том числе налоги и сборы с ФОТ», «Расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств», «Общепроизводственные расходы», «Общехозяйственные расходы», а также неправильный подход при учете корректирующих значений по недополученным доходам, выручке по прочим не тарифицируемым услугам и экономии по расходам за отчетный период, привело к снижению необходимой валовой выручки и установленного тарифа, соответственно, нарушению прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в части в соответствии с дополнениями от 17 февраля 2025 года и уточнил, что просит признать нормативный правовой акт недействующим с момента принятия.

Представитель административного ответчика - РЭК Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (том 1 л.д.213-236, том 3 л.д.49-54).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 104 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется федеральными государственными органами.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций (статья 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

В соответствии со статьями 1, 2 Закона о железнодорожном транспорте под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительство Российской Федерации постановлением от 7 февраля 1995 г. № 239 (далее также - Постановление № 239) утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем государственному регулированию среди прочих подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления № 239).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее также - Закон № 147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения, в частности на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Основные принципы и методы государственного регулирования тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок определены в Положении о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденном постановлением Правительства РФ от 5 августа 2009 г. № 643 (далее также - Положение № 643).

Специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Кемеровской области является региональная энергетическая комиссия Кузбасса (пункты 1.2, 3.74 постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 19.03.2020 № 142 «О Региональной энергетической комиссии Кузбасса»).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области – Кузбасса в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В целях упорядочения регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Кемеровской области, установления системы, принципов и методов их регулирования, Постановлением РЭК Кемеровской области от 08.08.2017 № 139 утвержден Порядок установления и методика расчета таких цен (тарифов)(далее – Порядок регулирования тарифов, Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций к транспортным услугам, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, относятся перевозка грузов (подача и уборка вагонов), не входящая в процесс перевозки грузов маневровая работа локомотива.

Из совокупного анализа части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктов 5, 13, 15 Положения № 643, в их системном единстве следует, что затраты субъекта регулирования, подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования.

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций тарифы на транспортные услуги (работы) рассчитываются субъектом регулирования на основе экономического обоснования размера необходимой валовой выручки от реализации каждого вида услуг и расчетного объема реализации этих услуг на период регулирования.

Результаты анализа экономической обоснованности представленных расчетов отражаются регулирующим органом в экспертном заключении (пункт 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при применении метода экономически обоснованных затрат необходимая валовая выручка субъекта регулирования определяется как сумма планируемых на период регулирования экономически обоснованных расходов по регулируемым видам деятельности.

Статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определяющей обязанности суда при разрешении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 названной статьи, в полном объеме (часть 7).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года АО «АСПТУ» обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно – правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта на территории Кемеровской области (том 1 л.д.166).

Письмом от 2 октября 2023 года регулирующий орган уведомил административного истца об открытии дела по установлению тарифов (том 1 л.д.167).

По результатам проведения экспертизы предложений Общества, специалистами регулирующего органа было составлено экспертное заключение, согласно которому ему были рассчитаны предельные максимальные тарифы исходя из признанной экономически обоснованной необходимой валовой выручки (НВВ) на 2024 год регулирования в размере 296 157, 33 (без учета выручки по прочим нетарифицируемым услугам в размере 78 201 тыс.руб.) тыс.руб.) при заявленной в 699 472, 27 тыс.руб. (далее – Экспертное заключение том 1 л.д.182-203).

Исходя из представленных АО «АСПТУ» и истребованных документов. Размер предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Анжеро – Судженское погрузочно – транспортное управление» для перевозки грузов, подачи и уборки вагонов по подъездным железнодорожным путям составил для ООО «ГОФ Анжерская» в размере 5,70 рублей за тонно-километр; предприятий производители тепловой энергии в размере 5,48 рублей за тонно-километр; прочих потребителей в размере 6,48 рублей за тонно-километр, а маневровая работа, выполняемая локомотивом АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» была установлена в размере 3244,93 рублей за локомотиво-час (том 1 л.д.201 – страница 20 экспертного заключения).

Согласно экспертному заключению, расчет тарифа произведен методом экономически обоснованных расходов. Отчетным периодом, доходы и расходы по которому подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, является 2022 год.

С величиной установленной НВВ и рассчитанных с ее учетом размером предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, административный истец не согласен.

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик ссылается в том числе на отсутствие в АО «АСПТУ» раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности и указание заработной платы в целом по предприятию, что исключает возможность ее отнесения только на занятых оказанием транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях работников, а также на пункт 2.9 Методических рекомендаций, согласно которому регулирующий орган при определении экономически обоснованных расходов не учитывает (исключает из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что требования по ведению раздельного учета в случае осуществления деятельности субъектами естественных монополий установлены частью 4 статьи 8 Закона о естественных монополиях и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий».

Правила ведения управленческого раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок установлены приказом Минтранса России от 23.10.2018 № 373 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», согласно пункту 2 которого ведение раздельного учета осуществляется на основании данных бухгалтерского, оперативно-технического и статистического учета.

Государственное регулирование тарифов основывается на следующих принципах: формирование тарифов с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности (естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования; установление тарифов с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования (пункт 2.1 Порядка регулирования тарифов).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций формирование тарифов на транспортные услуги основывается на принципе обязательного раздельного учета субъектом регулирования объемов услуг, доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, а также по видам оказываемых регулируемых услуг.

К основным видам деятельности АО «АСПТУ» согласно пункту 3.3 Устава относится: организация перевозок грузов; деятельность промышленного железнодорожного транспорта; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно – транспортного оборудования; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию железнодорожных локомотивов и прочих моторных вагонов и подвижного состава; деятельность железнодорожного транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; транспортная обработка прочих грузов; прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (том 2 л.д.26-46 - Устав).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, помимо основного вида деятельности железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, в качестве дополнительных видов деятельности Обществом заявлена в том числе: деятельность по предоставлению услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава; ремонт машин и оборудования, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования; производство и торговля паром и горячей водой (тепловой энергией); строительство: автомобильных дорог, автомагистралей, железных дорог, метро, мостов, тоннелей. Общество имеет лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, медицинскую деятельность.

Учетная политика АО «АСПТУ» сведений о раздельном учете доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, не содержит (том 2 л.д.47-56)

В судебном заседания сторонами не оспаривалось, что в АО «АСПТУ» раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, не ведется, однако в экспертном заключении РЭК Кузбасса указанные обстоятельства вообще не анализировались и какая – либо оценка им применительно к заявленным в формирование тарифа расходам, не давалась.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при установлении оспариваемых тарифов нарушен один из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов - принцип формирования тарифов с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, соответственно, введенные в действие постановлением РЭК Кузбасса № 729 тарифы для Общества на транспортные услуги не могут являться экономически обоснованными.

Неверное определение величины фонда оплаты труда, по мнению Общества, со стороны регулирующего органа выражается в расчете и утверждении ФОТ только исходя из изначально заниженных расчетных показателей предыдущих периодов регулирования, а не фактически достигнутого значения уровня оплаты труда по итогам VI квартала 2022 года и без учета положений Коллективного договора, также особенностей (динамики) функционирования предприятия.

Согласно пункту 4.3. Методических рекомендаций расходы на оплату труда, налоги и сборы с фонда оплаты труда основного производственного персонала рассчитываются в соответствии с приложением № 1 к настоящим Методическим рекомендациям и включают затраты на оплату труда и налоги и сборы с фонда оплаты труда основного производственного персонала, занятого в работах по транспортировке грузов по подъездным железнодорожным путям, а также по обслуживанию подвижного состава и подъездных железнодорожных путей, в том числе: машинистов локомотивов, помощников машинистов, составителей поездов, приемосдатчиков, рабочих, занятых ремонтом и техобслуживанием локомотивов, монтеров пути, стрелочников, прочего производственного персонала.

Размер заработной платы основного производственного персонала определяется исходя из действующего штатного расписания, тарифных ставок и других выплат, установленных коллективным договором или соглашением, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.

Среднемесячная заработная плата принимается в размере фактической заработной платы основного производственного персонала за последний отчетный период с учетом прогнозируемого Министерством экономического развития Российской Федерации индекса потребительских цен.

Согласно экспертному заключению, Общество предлагало принять фонд оплаты труда основного производственного персонала в размере 113 442, 49 тыс.руб. при его численности в 153 чел., среднемесячной заработной плате в 59 685, 17 руб.

В подтверждение указанной статьи расходов Обществом были представлены оборотно – сальдовая ведомость по счетам 20, 23, 25, 26 за период 2022 года (том 2 л.д.80-86), расчет затрат (том 2 л.д.123-151), приказы об индексации (том 2 л.д.158), штатные расписания (том 2 л.д.152-157, 159-164), коллективный договор (том 2 л.д.183-211), положение об оплате труда (том 2 л.д.165-182), статистическая форма П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» (том 2 л.д.87-122).

Указав на значительный рост уровня средней заработной платы по факту 2022 года (на 35,9%) и его превышение фактического ИПЦ Минэкономразвития России 2022 года – 113,8, регулирующий орган принял размер средней заработной платы исходя из рассчитанного на 2022 год плана с учетом доиндексации до фактического индекса 2022 года (с 104,2 до 113,8, то есть на 109,5%) и применив индексы ИПЦ Минэкономразвития России на 2023 год – 105,8, 2024 год – 107,2, определил фонд оплаты труда исходя из заработной платы в 51 807,33 руб. и заявленной численности в 153 чел. в размере 95 118, 25 тыс.руб.(страницы 3-4 экспертного заключения).

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что регулируемая организация обязана была придерживаться установленных на плановый период параметров регулирования и несет риск не учета вызванных ее субъективным управленческим решением избыточно понесенных расходов, раздельного учета затрат по иным осуществляемым видам деятельности не имеет, по указанным в экспертном заключении причинам, расчет средней заработной платы отталкивался от установленного на 2022 год плана и составил: 41 715, 42 * (113,8 – 104, 2) * 105,8 * 107,2 = 51 807,33 руб./мес. (том 1 л.д.217-220).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный консультант отдела ценообразования транспортно – значимых услуг РЭК Кузбасса ФИО8. пояснила, что исходя из представленных Обществом документов, фактическая заработная плата превысила установленную на 2022 год на 34%, в связи с чем размер заработной платы был рассчитан исходя из плановой с индексацией на 2023-2024 года.

Суд с таким подходом регулирующего органа согласиться не может, поскольку Методическими рекомендациями расчет среднемесячной заработной платы путем применения индекса потребительских цен Министерства экономического развития Российской Федерации к ранее установленным плановым показателям отчетного периода регулирования из-за их расхождения с фактическими, не предусмотрен.

При этом, какого – либо анализа представленных материалов с мотивированным обоснованием выводов о причинах несения Обществом в отчетном период расходов по заработной плате в размере значительно превышающем уровень установленных ему на 2022 год и причинах роста или избыточности заявленного на 2024 год размера среднемесячной заработной платы, экспертное заключение не содержит.

Дополнительные материалы для оценки экономической обоснованности заявленных по ФОТ расходов в соответствии с пунктом 3.8 Методических рекомендаций регулирующим органом не запрашивались

Таким образом, рассчитанные РЭК Кузбасса расходы на оплату труда, подлежащие включению в состав НВВ Общества на 2024 год, участвующей в установлении тарифов, как и избранный регулирующим органом способ расчета ФОТ, нельзя признать экономически обоснованными, как и производные от данной статьи расходы на налоги и сборы.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о нарушении принципов экономической обоснованности затрат, а также формирования тарифов с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности.

На соглашаясь с размером учтенных регулирующим органом затрат по статье «Расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств», административный истец указывает на отсутствие мотивированного обоснования снижения указанных расходов и не учет мнения надзорного органа, выраженный в выданном в его адрес предписании.

В соответствии с пунктом 4.8 Методических рекомендаций расходы на ремонт и техническое обслуживание включают расходы на: текущее содержание путей, капитальный, средний, подъемочный ремонты пути и другие ремонтные работы; содержание, ремонт и смену стрелочных переводов; ремонт и эксплуатацию подвижного состава; ремонт и эксплуатацию автотранспорта; ремонт и эксплуатацию устройств сигнализации и связи; ремонт и содержание зданий и сооружений; ремонт подвижного состава; прочие затраты.

Исходной базой для определения расходов на ремонты и техническое обслуживание согласно пункту 4.8 Методических рекомендаций являются: планы проведения ремонтных работ производственно-технических объектов на основании графиков планово-предупредительных ремонтов, разработанных и утвержденных на предприятии, дефектных ведомостей, фактической потребности в проведении тех или иных ремонтов и т.д., но не выше нормативных показателей; стоимость материалов, запчастей на единицу ремонта и т.д.

При определении затрат учитываются: срок службы основных фондов; продолжительность межремонтных сроков; регламент проведения ремонтных работ по каждому виду основных фондов, а также их элементов и конструкций; сметы затрат на проведение ремонтных работ.

Потребность в материалах верхнего строения пути на текущее содержание и ремонты (капитальный, средний) учитывается в пределах норм, утвержденных субъектом регулирования, но не выше среднесетевых норм расхода рельс, шпал, балласта, скреплений на 1 км путей каждого вида ремонтов и планируемых объемов ремонтов на регулируемый период.

Так, Общество по указанной статье просило принять затраты на сумму в 350 660, 86 тыс.руб., из которых регулирующий орган принял 114 043, 6 тыс.руб., полностью исключив капитальный ремонт пути протяженностью 4,6 км. на сумму 169 347, 17 тыс.руб. и смену 4 ед. стрелочных переводов на сумму 20 871, 48 тыс.руб. (том 1 л.д.187-190 – страницы 6-9 экспертного заключения).

В подтверждение затрат на капитальный ремонт пути и смену стрелочных переводов, административным истцом были представлены локальные сметные расчеты (Тарифное дело том 28 л.д.7-10, 11-15).

Затраты на выполняемые хозяйственным способом ремонты тепловозов ТО-2 (3 838,54 тыс.руб. вместо 4 498,06 тыс.руб.), ТР-1 (3 079,45 тыс.руб. вместо 8 239,58 тыс.руб.), ТО-3 (4 060,52 тыс.руб. вместо 4 118, 17 тыс.руб.) приняты регулирующим органом частично исходя из цены единицы ремонта по факту отчетного периода и количеству предложенных Обществом ремонтов, в полном объеме на сплошную смену рельсов протяженностью 1 км. (4 466,66 тыс.руб.) и текущее содержание и ремонт пути протяженностью 21,74 км. (12 269, 99 тыс.руб.).

Затраты на выполняемый подрядным способом ремонты тепловозов ТР-2 (3 265 тыс.руб.), ТР-3 (45 240 тыс.руб.), СР (10 418 тыс.руб). приняты регулирующим органом в полном объеме исходя из коммерческого предложения и заявленного количества ремонтов, частично на средний ремонт пути протяженностью 3,9 км. (24 575, 54 тыс.руб. из 59 362, 19 тыс.руб.) и подъемочный ремонт пути протяженностью 2, 1 км. (2 829, 95 тыс.руб из 8 563, 69 тыс.руб.) исходя из факта отчетного периода на соответствующую протяженность с учетом ИПЦ Минэкономразвития России на 2023, 2024 годы.

Согласно экспертному заключению, локальные сметные расчеты на капитальный ремонт пути и смену стрелочных переводов были представлены без подписей и не могут быть учтены в соответствии с пунктами 5, 6 ФСБУ 26/2020, пунктом 24 ФСБУ 6/2020 по причине отнесения на увеличение основных средств и последующего учета в амортизационных отчислениях.

В письменном отзыве в обоснование принятого решения по указанной статье административный ответчик приводя конкретные процентные величины также ссылается на значительный рост стоимости единицы заявленных на 2024 год ремонтов тепловозов и пути по отношению к факту 2022 года, возможность учета расходов на капитальный ремонт пути и смену стрелочных переводов только в амортизационных отчислениях последующих периодов, отсутствие порядка учета затрат на капитальные вложения в учетной политике, непредставление заключенных по результатам закупочных процедур договоров и документов относительно не исполнения предписания с решением контрольного органа о продлении срока его исполнения (том 1 л.д.221-227).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. следует, что представленные в обоснование затрат на капитальный ремонт пути и смену стрелочных переводов документы, надлежащим образом оформлены не были. В соответствии с нормами бухгалтерского учета данные расходы не могли быть учтены как плановые, поскольку могут быть учтены только по факту выполнения работ и понесенных на них затрат в 2024 году с последующим начислением амортизации в 2026 году. В отношении ремонта тепловозов не могли проверить стоимость заявленных материалов и ее обоснованность, но цены являлись завышенными, потому количество ремонтов было принято по предложению с применением ИПЦ к факту 2022 года.

Так, представленные в материалы тарифного дела в обоснование затрат на капитальный ремонт пути и смену стрелочных переводов локальные сметные расчеты, определяющие стоимость отдельных видов работ, материалов и иных затрат, уполномоченными лицами подписаны не были, надлежащем образом не заверены.

Иная предусмотренная пунктом 4.8 Методических рекомендаций исходная база в подтверждение необходимости проведения капитального ремонта пути и смены стрелочных переводов, административным истцом регулирующему органу не представлялась.

Само по себе представление с заявлением об установлении тарифов на 2024 год предписания Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта от транспорта от 06.04.2018 № БД/3275/04 о 92 выявленных нарушениях с различными сроками устранения (но не позднее 6 октября 2018 года) (том 2 л.д.57-67) без обоснования его связи с заявленными расходами или их частью, о необходимости его учета регулирующим органом в подтверждение фактической потребности капитального ремонта пути и смены стрелочных переводов не свидетельствуют.

Пояснительная записка, обосновывающая необходимость установления тарифов с описанием наиболее важных экономических, организационных и технологических условий хозяйствования, каких – либо сведений о связи предписания с заявленными затратами не содержит (том 2 л.д.1-25).

Кроме того, приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н утверждены Федеральные стандарты бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения».

В соответствии с пунктом 5 ФСБУ 26/2020 для целей бухгалтерского учета под капитальными вложениями понимаются определяемые в соответствии с настоящим Стандартом затраты организации на приобретение, создание, улучшение объектов основных средств, объектов нематериальных активов, а также восстановление объектов основных средств.

На основании подпункта «ж» пункта 5 ФСБУ 26/2020 к капитальным вложениям относятся, в частности, затраты на улучшение и (или) восстановление объекта основных средств (например, достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, замена частей, ремонт, технические осмотры, техническое обслуживание).

Согласно пункту 6 ФСБУ 26/2020 капитальные вложения признаются в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий: а) понесенные затраты обеспечат получение в будущем экономических выгод организацией (достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана) в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев; б) определена сумма понесенных затрат или приравненная к ней величина.

Учитывая изложенное, затраты организации на улучшение и (или) восстановление объектов основных средств признаются в соответствии с пунктом 5 ФСБУ 26/2020 (за исключением затрат, указанных в пункте 16 ФСБУ 26/2020) в бухгалтерском учете капитальными вложениями при соблюдении условий, установленных пунктом 6 ФСБУ 26/2020.

Актив принимают к учету в качестве основного средства после приведения объекта капитальных вложений в состояние и местоположение, в которых он пригоден к использованию в запланированных целях (пункт 18 ФСБУ 26/2020.

Пунктом 24 ФСБУ 6/2020 предусмотрено, что первоначальная стоимость объекта основных средств увеличивается на сумму капитальных вложений, связанных с улучшением и (или) восстановлением этого объекта, в момент завершения таких капитальных вложений.

Стоимость основных средств погашается посредством амортизации, если иное не установлено настоящим Стандартом (пункт 27 ФСБУ 6/2020).

Таким образом, в соответствии с нормами бухгалтерского учета затраты на работы по капитальному ремонту пути и смене стрелочных переводов после их несения и завершения соответствующих работ будут являться капитальными вложениями в основные средства и подлежат учету через амортизационные отчисления в последующих периодах.

Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности учета регулирующим органом заявленные как плановые расходов по капитальному ремонту пути и смене стрелочных переводов.

Относительно остальной части затрат по статье «Расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств» экспертное заключение не содержит какого-либо анализа экономической обоснованности расходов по данной статье затрат и выводов относительно примененной методики расчета, сведения о применении содержащихся в пункте 4.8 Методических рекомендаций соответствующих формул для определения затрат на ремонт подъездных путей и подвижного состава отсутствуют, в связи с чем, в условиях отсутствия данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по регулируемым видам деятельности, действия административного ответчика по формированию тарифов в указанной части не соответствуют требованиям приведенных выше норм закона.

Согласно пункту 4.11 Методических рекомендаций к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Общепроизводственные расходы предоставляются по форме согласно приложению № 9 к настоящим Методическим рекомендациям и включают следующие затраты соответствующих вспомогательных производственных подразделений субъекта регулирования: оплату труда вспомогательного производственного персонала; отчисления на социальные нужды от расходов по оплате труда; содержание зданий, сооружений, инвентаря; охрану труда вспомогательного персонала; затраты на электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в производственных зданиях и сооружениях; прочие общепроизводственные расходы.

Общехозяйственные расходы предоставляются по форме согласно приложению N 10 к настоящим Методическим рекомендациям и включают в себя расходы: на оплату труда административно-управленческого персонала и отчисления на социальные нужды; по содержанию зданий и сооружений общеэксплуатационного характера; на содержание пожарно-охранной сигнализации, вневедомственной охраны; на обучение персонала; по оплате сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям на оплату услуг связи, канцелярских, юридических, информационных, аудиторских услуг; прочие административные расходы.

Распределение накладных расходов по видам деятельности субъекта регулирования осуществляется согласно пункту 2.8 Методических рекомендаций, в соответствии с которым распределение общехозяйственных и общепроизводственных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности, собственным производством и сторонней деятельностью рекомендуется производить пропорционально прямым расходам или фонду оплаты труда рабочих, непосредственно связанных с предоставлением услуг, доле дохода от услуг по данному виду деятельности в общем объеме всех доходов организации либо иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования.

Относительно статьи «Общепроизводственные расходы», административный истец не согласен с невключением в их состав страхования КАСКО и техосмотром автотранспорта.

Предложение Общества по страхованию автогражданской ответственности составило 417 493, 95 руб., регулирующим органом учтено 223 684,88 руб. исходя из факта отчетного периода 2022 года в части ОСАГО (том 1 л.д.193 – страница 12 экспертного заключения).

Страхование КАСКО не учтено регулирующим органом как не обязательное с чем суд соглашается.

По смыслу Закона о железнодорожном транспорте и Методических рекомендаций одним из основополагающих при тарифном регулировании транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях, является принцип экономической обоснованности затрат при тарифном регулировании, соответственно учету подлежат только затраты собственника на содержание имущества и обязательные платежи, к которым добровольное страхование автомобилей для целей осуществления регулируемой деятельности общества не относится. Обязательства общества по оплате стоимости КАСКО, согласованные им в рамках указанных договоров на индивидуальных условиях, не могут быть переложены на конечных потребителей услуг в составе тарифа.

Аналогичную позицию высказал ФАС России в предписании от 12.12.2023 № СП/105272/23 в адрес РЭК Кузбасса (том 3 л.д.6).

Отказывая в учете предложенных на 2024 год Обществом расходов на техосмотр в размере 4 547 руб. регулирующий орган указал на отсутствие возможности по представленным документам идентифицировать проходивший техосмотр автотранспорт и не обоснование затрат на период регулирования (том 1 л.д.193 – страница 12 экспертного заключения).

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что заявленная Обществом сумма являлась результатом индексации фактических затрат 2022 года и не могла быть принята ввиду отсутствия экономического обоснования на плановый период регулирования (том 1 л.д.229 – страница 17 отзыва).

В обоснование заявленных расходов Обществом представлена оборотно – сальдовая ведомость по счету 25 за 2022 год в соответствии с которой расходы на техосмотр автотранспорта составили 4 290 руб. (тарифное дело Том 10 л.д.1), которая согласно пояснительной записке на регулируемый период была предложена в размере 4 547 руб. с учетом ИПЦ Минэкономразвития 106% (том 2 л.д.16 – страница 16).

Как указывает административный истец, Общество в хозяйственной деятельности использует собственный и арендуемый автотранспорт, который в установленном законом порядке подлежит прохождению технического осмотра.

Согласно Федеральному закону от 11 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (пункт 2 статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ диагностическая карта оформляется по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Периодичность проведения технического осмотра определена в статье 15 Федерального закона N 170-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, легковой автомобиль с года изготовления которого прошло от четырех до десяти лет, включая год изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства подлежит техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца.

Частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В судебном заседании стороной административного ответчика не оспаривалось, что в распоряжении Общества имеются 2 легковых автомобиля «Toyota Camry» и оно планирует расходы по аренде автомобиля «Toyota Land Cruiser 200».

Вместе с тем, исключая в полном объеме заявленные Обществом затраты на техосмотр автотранспортных средств, регулирующий орган не учел установленную законом в определенных случаях обязанность их несения, чего не был лишен возможности сделать истребовав дополнительные материалы в соответствии с пунктом 3.8 Методических рекомендаций с их последующим анализом и обоснованным выводом о наличии или отсутствии возможности включения в НВВ, в том числе в разрезе отсутствия данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по регулируемым видам деятельности.

Соответственно вывод об исключении расходов на техосмотр обоснованным не является.

Административный истец считает необоснованным не учет в НВВ по статье «Общехозяйственные расходы» в полном объеме аренды жилья для представляющих профессиональную значимость иногородних работников, аренды помещений в г.Санкт-Петербург для размещения органов управления и управленческого персонала, авиабилетов (проездных билетов) для их перемещения в место осуществления регулируемой деятельности и обратно, услуг по размещению в печатном издании сведений о ежегодном собрании акционеров, расходов на добровольное медицинское страхование, аренды жилого дома и автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», а также уменьшение затрат на слуги юридической службы.

Согласно пояснительной записке в составе статьи «Общехозяйственные расходы» Общество просило учесть в том числе следующие расходы на: аренду жилья на сумму 190 800 руб.; аренду помещения на сумму 8 023 140 руб.; проездные билеты на сумму 1 355 837,62 руб.; услуги по размещению рекламы в сумме 1 221,12 руб.; добровольное медицинское страхование в сумму 911 418,56 руб.; арендную плату на сумму 85 258, 48 руб.; затраты по автомобилю (договор аренды) на сумму 636 000 руб., а также услуги юридической службы на сумму 3 024 075,06 руб., как результат применения ИПЦ Минэкономразвития РФ к фактически понесенным в 2022 году расходам (том 2 л.д.17 – страница 17), представив соответствующее «Распределение общехозяйственных расходов по видам услуг» (том 2 л.д.75).

В обоснование заявленных расходов Обществом представлена «оборотно – сальдовая ведомость по счету 26 за 2022 год в соответствии с которой расходы на аренду жилья составили 180 000 руб.; аренду помещения 7 569 000 руб.; проездные билеты 1 279 092,09 руб.; услуги по размещению рекламы 1 152 руб.; добровольное медицинское страхование 859 828,83 руб.; арендная плата 80 458 руб.; затраты по автомобилю (договор аренды) 600 000 руб., а также услуги юридической службы 2 852 901 руб. (Тарифное дело том 14 л.д.1), карточки счета (Тарифное дело том 14 л.д.114-135, том 16 л.д.213-214, 270-273, 323-337), договор на ДМС сроком до с 30.06.2022 по 29.06.2023(Тарифное том 16 л.д.215-223) договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 332,5 кв.м от 01.06.2022 сроком с 01.06.2022 по 28.02.2023 между арендодателем ФИО10. и арендатором в лиц директора Общества ФИО11. (Тарифное том 16 л.д.273-276)

В ходе анализа вышеуказанной статьи расходов регулирующим органом в адрес Общества был направлен запрос от 14.11.2023 № М-11-67/3551-02 о необходимости представления пояснений по необходимости несения указанных затрат и отнесении их на регулируемые услуги с приложением подтверждающих документов (том 1 л.д.204).

Оценив представленные документы, а также истребованные у административного истца пояснения в ответ на вышеуказанный запрос (том 3 л.д.16-17), регулирующий орган пришел к выводу об отклонении в полном объеме расходов на: аренду жилья на сумму 190 800 руб.; аренду помещения на сумму 8 023 140 руб.; проездные билеты на сумму 1 355 837,62 руб.; услуги по размещению рекламы в сумме 1 221,12 руб.; добровольное медицинское страхование в сумму 911 418,56 руб.; арендную плату на сумму 85 258, 48 руб.; затраты по автомобилю (договор аренды) на сумму 636 000 руб., приняв к учету в НВВ расходы на услуги юридической службы в размере 810 681, 07 руб., изложив основания принятого решения в экспертном заключении (том 1 л.д.193-196 – страницы 12-15 экспертного заключения).

Поскольку ни предоставление иногородним работникам служебного жилья, ни размещение на значительном удалении от места осуществления регулируемой деятельности в г.Санкт - Петербург управленческого персонала в арендуемом офисном помещении, а также аренда в указанном городе склада для временного хранения и размещения грузов, материальных запасов, оборудования не были обоснованы и подтверждены Обществом производственной необходимостью, суд соглашается с исключением указанных затрат регулирующим органом по причине экономической необоснованности.

По тем же причинам не могли быть признаны регулирующим органом экономически обоснованными и расходы на проездные билеты.

Общие фразы о необходимости несения расходов на проездные билеты в заявленном размере в целях участия в деловых переговорах, осуществления стратегического и перспективного планирования финансово – хозяйственной деятельности предприятия, а также командировка работников из числа аппарата управления в соответствии с приказами директора, обоснованием заявленных затрат не являются.

При этом сама по себе регистрация юридического адреса Общества в г.Санкт-Петербург не свидетельствует об экономической обоснованности и целесообразности несения расходов по аренде помещений по месту его нахождения, соответственно и несения расходов на проездные билеты.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о железнодорожном транспорте трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе предоставление им гарантий и компенсаций регулируются названным федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Положения вышеуказанной нормы являются общими и применяются в том числе к работникам железнодорожного транспорта необщего пользования.

Статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как следует из пункта 5.10 Коллективного договора АО «АСПТУ» на 2023 – 2025 годы работодатель при наличии финансовой возможности осуществляет дополнительное добровольное медицинское страхование работников Организации.

Таким образом расходы на добровольное медицинское страхование осуществляются исходя из финансовых возможностей Общества и не подлежат учету в тарифах, соответственно их исключение является обоснованным.

Аналогичную позицию высказал ФАС России в предписании от 12.12.2023 № СП/105272/23 в адрес РЭК Кузбасса (том 3 л.д.6).

Каких – либо документов, свидетельствующих о производственной необходимости аренды жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 332,5 кв.м для сотрудника аппарата управления или представляющего профессиональную значимость иногороднего работника в целях регулируемой деятельности материалы тарифного дела не содержат, не было представлено их и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не согласится с исключением указанных расходов, нельзя.

При наличии в распоряжении организации двух автомобилей Toyota Camry, суд соглашается с выводами регулирующего органа об отсутствии оснований для включения в состав НВВ Общества расходов на аренду автомобиля повышенной комфортности «Toyota Land Cruiser 200», необходимость использования которого в целях осуществлении регулируемой деятельности ни материалами тарифного дела, ни материалами административного дела, не подтверждена.

Как указывает административный истец под услугами по размещению рекламы понимается необходимость публикации о предусмотренном Уставом Общества ежегодном собрании акционеров АО «АСПТУ» объявления в печатном издании (газете «Кузбасс»).

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1.2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества может предусматривать такой способ доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, как опубликование его в определенном уставом общества печатном издании.

Вместе с тем пунктом 7.17 Устава АО «АСПТУ» опубликование сообщения о ежегодном собрании его акционеров в печатном издании газеты «Кузбасс» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие обоснования необходимости несения именно рекламных расходов, предусмотренных положениями статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты на услуги по размещению рекламы органом регулирования исключены правомерно.

Суд также считает необходимым отметить, что сама по себе индексация раннее не учтенных в тариф, но фактически понесенных в отчетном периоде регулирования расходов, об их экономической обоснованности и необходимости включения в НВВ прямо свидетельствовать не может.

В обоснование расходов на юридическую службу Обществом регулирующему органу были в материалы тарифного дела представлены карточка счета (Тарифное дело том 14 л.д.30-33), акты (Тарифное дело том 14 л.д. 34-50), в судебном заседании сведения о наличии судебных споров (том 2 л.д.223-238).

Поскольку в штатном расписании административного истца отсутствует должность «юрисконсульта», регулирующий орган обоснованно учел расходы на юридическую службу исходя из среднемесячной заработной платы на 1 ед. юриста.

При этом доказательств наличия значительного количества особо важных и сложных споров в целях осуществления именно регулируемой деятельности, которые бы требовали такого высококвалифицированного юридического сопровождения, какого бы не мог обеспечить штатный юрист, что вызвало необходимость несения расходов на юридическую службу, материалы как тарифного, так и административного дел не содержат.

Однако несмотря на правильный подход к определению затрат в указанной части, их размер судом не может быть признан экономически обоснованным по причинам несогласия с избранным регулирующим органом способом расчета ФОТ изложенным выше, и также как и он, подлежит перерасчету.

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций в случае если субъект регулирования в течение истекшего периода регулирования понес экономически обоснованные расходы, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов на транспортные услуги, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями регулирующим органом при установлении тарифов для субъекта регулирования в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Недополученными доходами являются доходы субъекта регулирования, не полученные в отчетный период регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от субъекта регулирования) объема транспортных услуг по сравнению с объемом, применяемым для расчета при установлении тарифов.

По результатам проведенного анализа величины недополученных доходов отчетного периода регулирования 2022 год, РЭК Кузбасса пришел к выводу об учете расчетной суммы таковых в размере 7 996, 77 тыс.руб. вместо заявленных 16 070, 37 тыс.руб. приведя в экспертном заключении соответствующий расчет (том 2 л.д.199 – страница 18 экспертного заключения).

Указанная сумма недополученных доходов рассчитана регулирующим органом как разница между расчетной (плановой) в размере 180 831, 22 тыс.руб. и фактической выручкой Общества в 2022 году за все виды оказанных услуг (перевозка грузов ГОФ «Анжерская», перевозка грузов прочих потребителей, маневровая работа) в соответствии с оборотно – сальдовой ведомостью составившей 172 834, 45 тыс.руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. подробно пояснила об обстоятельствах расчета указанной величины и пояснила, что в соответствии с Методическими рекомендациями при расчете недополученного дохода руководствовалась только документами бухгалтерского учета по счету 90.1, определяя соответствующую разницу между плановой и фактической выручкой по всем регулируемым услугам.

Суд с указанным подходом регулирующего органа соглашается, поскольку он основан на положениях Методических рекомендаций и не противоречит им.

Вопреки доводам административного истца определение фактического объема оказанных услуг путем анализа всех документов по грузообороту Общества, Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Не соглашаясь с расчетом экономии по расходам, административный истец указывает на принятие регулирующим органом к расчету только части статей.

В соответствии с пунктом 2.13 Методических рекомендаций в случае заявления субъектом регулирования возмещения недополученных доходов за отчетный период регулирования регулирующий орган корректирует необходимую валовую выручку на сумму достигнутой экономии по расходам, понесенным в отчетном периоде.

Согласно экспертному заключению, Общество предлагало включить экономию по расходам в отчетном периоде, в котором заявлены недополученные доходы в размере 18 046, 84 тыс.руб. По результатам расчета экономии по расходам за отчетный период, сумма экономии по мнению регулирующего органа составила 87 452 тыс.руб., расчет которой приведен в таблице (том 1 л.д.199-200 – страницы 18-19 экспретного заключения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13. суду пояснила, что с учетом плановых показателей корректируются только те статьи затрат, по которым по факту была достигнута экономия за отчетный период 2022 года.

Оснований не согласиться с выполненным в соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций расчетом экономии по расходам не имеется.

Доводы административного истца об изначально неверно установленных на 2022 год расчетных значений, как следствие повлекших неправильное определение экономии в 2024 году и необходимости анализа обоснованности перерасхода судом отклоняются.

Методические рекомендации и Порядок регулирования необходимость анализа обоснованности перерасхода при расчете экономии расходов на регулирующий орган не возлагают. Ни действовавшее с 12.02.2019 по 28.04.2022 постановление РЭК Кемеровской области от 05.02.2019 № 38, ни действовавшее с 29.04.2022 по 31.12.2023 года постановление РЭК Кузбасса от 21.04.2022 № 102, которыми административному истцу устанавливались предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, и соответственно утверждались расчетные показатели, им не оспаривались.

Рассчитав (плановую) итоговую НВВ на период регулирования в размере 296 157, 33 тыс.руб. регулирующий орган уменьшил ее на сумму выручки по прочим не тарифицируемым услугам в 78 201 тыс.руб. и распределил оставшуюся сумму в 217 956,3 тыс.руб. на плановый период (том 1 л.д.201 – страница 20 экспертного заключения).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. в связи с отсутствием у Общества раздельного учета доходов и расходов, расчетом необходимой валовой выручки как по тарифицируемым, так и по не тарифицируемым услугам в общем размере, из НВВ была исключена сумма заявленной по не тарифицируемым услугам плановой выручки.

Суд с такими действиями регулирующего органа согласиться не может, поскольку избранный способ определения размера НВВ для расчета тарифов Методическими рекомендациями не предусмотрен и противоречит принципу формирования тарифов с учетом данных раздельного учета расходов и доходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные оспариваемым нормативным правовым актом тарифы являются экономически необоснованными, что влечет нарушение прав административного истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

С 5 февраля 2024 года Постановление № 729 утратило силу в связи с принятием Постановления РЭК Кузбасса от 30.01.2025 № 21 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление».

Поскольку установленные оспариваемым нормативным правовым актом тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление», являются экономически необоснованными, чем были нарушены права административного истца на протяжении всего срока его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт не может быть признан соответствующим федеральному законодательству и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление № 729 следует признать не действующим с момента принятия.

Поскольку в связи с признанием оспариваемого постановления не действующим судом выявлена недостаточная правовая урегулированность спорных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов, как административного истца, так и иных лиц, в отношении которых они применялись, на РЭК Кузбасса надлежит возложить обязанность принять новый нормативный правовой акт, его заменяющий, который бы учитывал выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего судебного акта.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию на официальном Интернет-сайте Региональной энергетической комиссии Кузбасса «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.10).

Руководствуясь ст. 175 - 179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим со дня принятия постановление РЭК Кузбасса от 21 декабря 2023 года № 729 «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление».

Обязать Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативный правовой акт, заменяющий названное выше постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса признанное не действующим.

Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кузбасса» www.recko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Кузбасса в пользу акционерного общества «Анжеро – Судженское погрузочно – транспортное управление» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: А.М. Решетняк

В окончательной форме решение составлено 19 марта 2025 года.