УИД № 42RS0040-01-2022-001198-27

Номер производства по делу № 2-1042/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки, требования мотивировал тем, что в 18:00 06.05.2021 по ул. Гагарина, 114 г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INSPIRE №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211240 № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA INSPIRE № причинены механические повреждения.

13.05.2021 ФИО4 обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик 03.06.2021 отказал в страховой выплате.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный порядок урегулирования спора, ФИО4 в адрес ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого в его пользу было взыскано страховое возмещение, и которое ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" исполнило 27.08.2021, произведя страховую выплату в размере 354 056 рублей.

В дальнейшем ФИО4 повторно обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

ФИО4 полает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из следующего: 354 056 / 100 ? 87 = 308 028 рублей, где 354 056 рублей - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение); 87 - количество дней просрочки, начиная с 02.06.2021 (дня, следующего за истечением 20-ти дневного срока на выплату), по 27.08.2021.

Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В суд от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поступили возражения на иск, согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В связи с тем, что ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не предполагает конкретного судебного решения, оно заявляет об уменьшении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Заявленная ФИО4 неустойка находится в противоречии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 41-КГ18-45.

При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать такие конкретных обстоятельств дела, таких как:

- соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства;

- неустойка и штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения; критерием выступает соотношение общих санкций последствиям нарушенного обязательств;

- положения п. 74 - 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом споре ФИО4 не приводит аргументации того, какие именно убытки он понес в связи с невыплатой страхового возмещения, в то время как ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" представляет доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, как-то:

- сумма неустойки и штрафа значительно превышает размер страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств;

- во-вторых, неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360 % годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации;

- в-третьих, в случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ размер неустойки составит 4 898 рублей 59 копеек.

Взыскание неустойки и штрафа согласно расчету ФИО4 приведет к получению им необоснованной выгоды, в связи с чем, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит снизить размер неустойки и штрафа из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

По мнению ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", данный размер неустойки компенсирует потери ФИО4 и не будет служить его обогащению, неустойка будет носить компенсационный, а не карательный характер.

ФИО4 и представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.10.2021 (срок 3 года), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

Из решения Кемеровского районного суда от 10.03.2022 УИД № 42RS0040-01-2021-002739-44 номер производства по делу № 2-125/2022 (№ 2-2075/2021), вступившего в законную силу 16.04.2022, следует, что в 18:00 06.05.2021 по ул. Гагарина, 114 г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INSPIRE №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211240 № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA INSPIRE № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 06.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что в 18:00 06.05.2021 по ул. Гагарина, 114 г. Кемерово водитель автомобиля ВАЗ 211240 № ФИО1 двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA INSPIRE №; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA INSPIRE № причинены механические повреждения, однако, административная ответственность за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору №, период страхования 26.01.2021 - 25.01.2022.

ФИО4 13.05.2021 обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков в размере 400 000 рублей.

Ответом от 03.06.2021 № 10/07-120 ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в осуществлении прямого возмещения убытков отказало по тем основаниям, что согласно заключению специалиста эксперта-автотехника ФИО2 от 03.06.2021 № 0106/22/2021 повреждения автомобиля HONDA INSPIRE № не могли образоваться от наезда на него автомобиля ВАЗ 211240 №.

ФИО4 11.06.2021 обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с претензией о возмещении убытков в размере 400 000 рублей.

Ответом от 09.07.2021 № 10/07-151 ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в осуществлении прямого возмещения убытков отказало по тем же основаниям.

ФИО4 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 30.07.2021 № У-21-103559/3020-004, представленному по направлению финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2021 автомобилю HONDA INSPIRE № были причинены механические повреждения: гос. номера переднего (замена); рамки гос. номера переднего (замена); бампера переднего (замена и окраска); молдинга решетки радиатора (хром) (замена); капота (окраска); крыла переднего правого (окраска); крыла переднего левого (окраска); рамки радиатора (замена и окраска); блок круиз - контроля (замена); радиатора ДВС (замена); диффузора радиатора (замена); кронштейна бампера переднего левого/правого (замена); блок-фары левой (замена); подкрылка переднего правого (замена); эмблемы производителя передней (замена); размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 355 500 рублей, без учета износа 684 200 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 461 300 рублей; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (684 900 рублей) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога, 461 300 рублей), произведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 107 244 рубля.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 30.07.2021 № У-21-103559/3020-004 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле HONDA INSPIRE № все вышеуказанные повреждения образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 211240 № и не могли образоваться при контактирование с другими транспортными средствами или объектами; все вышеуказанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2021.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18.08.2021 № У-21-103559/5010-009 требование ФИО4 о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, при этом взыскано с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 354 056 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 14.09.2021 оспорило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18.08.2021 № У-21-103559/5010-009.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 05.02.2022 № 21/061 (экспертиза назначена судом) механические повреждения номерного знака переднего, рамки передней номерного знака, бампера переднего, крепления верхнего левого переднего бампера, крепления верхнего правого переднего бампера, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, молдинга решетки радиатора, заводского знака переднего, фары передней левой, панели передка, радиатора водяного охлаждения, диффузора вентилятора, блока круиз контроля на автомобиле HONDA INSPIRE г/н № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2021.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HONDA INSPIRE г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), определяется в размере 344 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля HONDA INSPIRE г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2021, определяется в размере 499 510 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий лей, узлов, агрегатов) больше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно, ремонт экономически нецелесообразен, т.е. наступила полная гибель автомобиля HONDA INSPIRE г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2021. Стоимость годных остатков определяется в размере: 115 300 рублей.

Таким образом, решением Кемеровского районного суда от 10.03.2022 УИД № 42RS0040-01-2021-002739-44 номер производства по делу № 2-125/2022 (№ 2-2075/2021) было установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков по заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 05.02.2022 № 21/061 составил 344 900 рублей, что не превышает размер страхового возмещения в 354 056 рублей, присужденный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18.08.2021 № У-21-103559/5010-009.

Поскольку разница между экспертным заключением ООО Экспертно-правовой центр "Талант" и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не превысила 10 %, то ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18.08.2021 № У-21-103559/5010-009 было отказано.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховую выплату в размере 354 056 рублей произвело платежным поручением от 27.08.2021 № 004189 (л.д. 5).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Согласно пп. "а" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. "а" п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО4 обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку наступила полная гибель автомобиля, 13.05.2021.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Предельный срок принятия решения по заявлению ФИО4 02.06.2021.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произвело страховую выплату 27.08.2021.

Таким образом просрочка, начиная с 03.06.2021 по 27.08.2021 включительно, составила 86 дней.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим размер неустойки составит: 354 056 рублей ? 1 % ? 86 дней = 304 488 рублей 16 копеек.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения установлен факт полной неоплаты страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой части.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, судом учитывается длительность срока, в течение которого ответчтком не производилась страховая выплата, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки.

Сами по себе расчеты по иной методике, нежели чем это предусмотрено нормой абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таким доказательством не являются.

В связи с этим суд оснований для снижения размера неустойки не находит, а потому в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 304 488 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом объема защищаемого права ФИО4, характера заявленного спора, сложности дела, объема оказанных по делу услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, баланса их интересов и материального положения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объема исследованных в судебном заседании доказательств, требований разумности, а также почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 244 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ИНН <***>, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант":

- 304 488 рублей 16 копеек неустойку за период с 03.06.2021 по 27.08.2021;

- 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 229 рублей 84 копейки почтовые расходы,

а всего 314 718 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 244 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 11.08.2022.

Судья А.А. Тупица