Судья Панина Т.И. Дело №22-1781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием: прокурора Асадовой Т.И.,

защитника осужденного - адвоката Субботина В.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротких С.М. наприговор Хохольского районного суда Воронежской области от15 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: невыезжать за пределы Хохольского муниципального образования Воронежской области, за исключением посещения медицинских учреждений, расположенных на территории Российской Федерации и за исключением выезда в г. Воронеж по месту расположения квартиры осужденного и регистрации в ней по адресу: <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться вуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленный день.

Приговором разрешены вопросы относительно меры процессуального принуждения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного К.В.ИБ. и адвоката СубботинаВ.В., полагавших приговор подлежащим изменению в части,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обстоятельства совершения которого подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КороткихС.М. просит о пересмотре постановленного приговора ввиду его несоответствия требованиям закона. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически изложил два противоречащих друг другу вывода о квалификации действий осужденного. Так, давая правовую оценку совершенному ФИО1 деянию, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 умышленного преступления, квалифицирующегося как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора также содержит вывод суда о необходимости исключения из квалификации действий осужденного такого признака объективной стороны преступления, как «незаконное приобретение». Окончательного вывода суда относительно квалификации действий осужденного приговор не содержит. Кроме того, указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания было допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в установлении осужденному ограничения в виде явки в уголовно-исполнительную инспекция, в то время как по смыслу закона на осужденного в данной части необходимо возложить обязанность такой явки. При изложенных обстоятельствах полагает оспариваемым приговор подлежащим изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на квалификацию действий осужденного как незаконное приобретение огнестрельного оружия, а также уточнения резолютивной части приговора указанием на возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Асадова Т.И. в полной мере поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, настаивая на удовлетворении таковых.

Осужденный ФИО1 и выступающий в его защиту адвокат Субботин В.В. не высказали возражений относительно выраженной в апелляционном представлении позиции, не ухудшающей положение осужденного, об исключении указания на незаконное приобретение огнестрельного оружия, при этом возражали относительно возложения обязанности в виде явки в специализированный орган.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что каждому из участников уголовного судопроизводства предоставлена равная возможность реализации гарантированных законом прав. Суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств, заявлению ходатайств, доведению до сведения суда позиции по делу, чем способствовал надлежащей реализации гарантированного и неотъемлемого права ФИО1 на защиту.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании районного суда вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222 УК РФ, не признал, пояснил, что обнаруженные 8 ноября 2022 года в ходе обыска в его жилище охотничий обрез и патроны ему не принадлежат. При этом он полагал, что изъятые предметы были подброшены ему сотрудниками полиции, которые кроме того нанесли на оружие его потожировые следы путем их перенесения с его одежды. Также указал, что дверь он не закрывает, выразил предположение, что произошедшее может быть связано с наличием между ним и сотрудниками полиции неприязненных отношений, поскольку ранее он обращался в полицию с заявлением о краже принадлежащих ему лошадей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ установлена и подтверждена исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО2, являющегося начальником отделения ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, о том, что наряду с другими сотрудниками полиции в присутствии двух понятых он принимал участие при проведении 8 ноября 2022 года обыска в жилище ФИО1 Перед началом его проведения ФИО1 пояснил, что каких-либо запрещенных предметов, изъятых из гражданского оборота, у него не имеется, однако в ходе обыска были обнаружены и в дальнейшем изъяты охотничий обрез и 4 патрона, по факту обнаружения которых ФИО1 пояснил, что данные предметы видит впервые. Сотрудниками полиции обнаруженные в ходе обыска предметы в руки ФИО1 не передавались. Также пояснил, что ранее ФИО1 обращался в полицию с заявлением по факту кражи лошадей, однако впоследствии нашел их самостоятельно;

в основном аналогичными по сути и содержанию показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, принимавших участие при проведении обыска в жилище ФИО1 в качестве понятых, подробно описавшими обстоятельства обнаружения и изъятия предметов.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом обыска от 8 ноября 2022 года, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято устройство в форме обреза охотничьего ружья;

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от23 ноября 2022 года, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 устройство является обрезом, изготовленным самодельным способом, относящимся к категории самодельного длинноствольного гладкоствольного оружия, пригодным для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра. На указанном обрезе ружья обнаружены биологические следы пота ФИО1, происхождение которых от иного лица исключается;

протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2022 года, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе обыска.

Обрез охотничьего ружья впоследствии приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от5декабря 2022 года.

Также судом приняты во внимание и оценены представленные стороной защиты доказательства, а именно:

показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 является его давним знакомым, охарактеризовать его он может с положительной стороны. Об обнаружении в ходе обыска в жилище ФИО1 запрещенных предметов ему стало известно от брата последнего - ФИО18, при этом сам ФИО1 никогда не сообщал ему о наличии у него оружия. Также пояснил, что дверь на замок ФИО1 не закрывает;

в основном аналогичные показания свидетеля ФИО18 являющего родным братом ФИО1

Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В то же время судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминированного преступления, позиции последнего о возможном факте нанесения его потожировых следов на обрез охотничьего ружья, который ему не принадлежит, а также о том, что указанный обрез был ему подброшен ввиду наличия неприязненных отношений между ним и сотрудниками полиции, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, данная согласно правилам, закрепленным ст. 88УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности либо могли бы повлиять на выводы суда, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и приведены убедительные доводы о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения такого признака объективной стороны преступления, как «незаконное приобретение огнестрельного оружия».

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивированы.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При разрешении вопроса о назначении наказания осужденному К.В.ИВ. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату и ежемесячную денежную выплату, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ, судом признано наличие у подсудимого инвалидности, хронического заболевания, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о возможности применения к осужденному наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции полагает справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно обращает внимание в апелляционном представлении его автор, оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Аналогичные требования содержатся и в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в которых также указывается, что выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ районным судом не соблюдены.

Приходя к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на незаконное приобретение осужденным огнестрельного оружия, в то же время, вопреки вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона, суд при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, привел формулировки, противоречащие своим же выводам о необходимости исключения признака «незаконного приобретения».

Так, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора указано: «ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. ФИО1 в неустановленное следствием время и место незаконно приобрел устройство в форме ружья…».

Кроме того, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, но при этом как совершение незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия, и указал на доказанность вины К.В.ИБ. в совершении данного преступления.

Однако, в ходе судебного разбирательства ни сам ФИО1, ни свидетели, допрошенные по делу не дали каких-либо пояснений относительно времени, места и способа приобретения ФИО1 оружия.

Не подтверждается данный факт и другими доказательствами, исследованными по делу и положенными в основу обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции не устранил имеющуюся неопределенность в объеме предъявленного ФИО1 обвинения в части его действий, связанных с обстоятельствами приобретения оружия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно признан виновным в совершении незаконного приобретения оружия, в связи с чем оспариваемый приговор подлежит соответствующему изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на незаконное приобретение устройства в форме обреза ружья и незаконное приобретение огнестрельного оружия, а назначенное ФИО3 наказание подлежит соразмерному снижению.

Кроме того в соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы на него могут быть возложены следующие виды ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом на осужденного возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Как следует из резолютивной части оспариваемого приговора, суд допустил неточность в формулировке видов установленных осужденному ФИО1 ограничений и возложенных на него обязанностей, указав, что, помимо иных ограничений, осужденному устанавливается ограничение в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, в то время как необходимость указанной явки по своей сути является возлагаемой на осужденного обязанностью, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, или его изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от15мая2023 года в отношении ФИО1 изменить. Апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания установленного судом преступного деяния указание на совершение ФИО1 в неустановленные следствием время и место незаконного приобретения устройства в форме обреза ружья, а также в части квалификации совершенного ФИО1 преступления указание на совершение им незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленный день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: