Копия ...

Дело ...

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО 365» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВТО 365»о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 260 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 260000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что ... при покупке автомобиля и оформлении кредита ей навязаны дополнительные услуги «сервис технических, справочно-консультативных и юридических услуг помощи на дорогах». После оформления всех сопутствующих покупке автомобиля документов она обнаружила увеличение кредита на 260 000 рублей, получателем которых являлось ООО «Авто 365». Какие-либо услуги Обществом ей не оказывались. При заключении дополнительного договора ему не разъясняли его предмет, не озвучили стоимость, перечень содержащихся в нём услуг. ... ответчикомполучена претензия с отказом от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Денежные средства не были возвращены.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для возврата суммы платы по договору, поскольку договор публичной оферты был подписан истцом добровольно.

Третьи лица: ООО «Авто Квартал», ПАО «Банк ВТБ» извещены, представители не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ООО «Автопроект» заключён договор купли-продажи транспортного средства марки/модели «...» стоимостью 3050 000 рублей.

Для покупки транспортного средства истцом ... оформлен кредитный договор № ... с ПАО «Банк ВТБ», согласно которому сумма кредита составила 2488 115 рублей, срок действия договора до ..., процентная ставка 16% годовых.

В обеспечение кредитного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита.

В этот же день, ..., посредством агента ООО «Авто 365» между ООО «Авто Квартал» и ФИО1 по заявлению последней заключён договор публичной оферты по программе обслуживания.

Согласно имеющимся документам кредитного досье, истец перечислила со своего счёта на расчётный счёт ООО «Автопроект» денежные средства в размере 2130 000 рублей за автомобиль и сумму 260 000 рублей на расчётный счёт ООО «Авто 365» за финансовую защиту.

... истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от услуги и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Ответ на заявление получен не был.

Агентским договором является соглашение, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из выписки по счету ПАО «Банк ВТБ» следует, что денежные средства ФИО1 в размере 260 000 рублей перечислены на счёт ООО «Авто 365».

По искам о защите прав потребителей, по общему правилу, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключённого между юридическими лицами, а потому оплата, которую внёс потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически перечислены.

С учётом установленных обстоятельств дела и приведённых норм права, суд считает надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 именно ООО «Авто 365», как лицо, которому денежные средства фактически перечислены истцом.

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за консультационные услуги денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 260000 рублей.

При просрочке сроков возврат уплаченной по договору суммы в случае досрочного отказа от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств, данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ... по день фактического исполнения, с их начислением на сумму задолженности в сумме 260000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с не возвратом денежных средств, оплаченных по договору, причинен моральный вред, по вине ответчика, в виду нарушения им прав потребителя. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 131500 рублей (260000+3000/2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 11 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«АВТО 365» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в сумме 260000 рублей по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 131 500 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.