Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании доли незначительной, принудительном выкупе малозначительной доли, прекращении права собственности на незначительную долю, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/5 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 57,1 кв, м. Кадастровая стоимость 278 201,48 руб. После приобретения данной жилой площади ФИО3, ФИО2, и несовершеннолетний ребенок ФИО2 вселились в нее и проживают там по настоящее время. В ином месте жительства не проживали. Данное имущество является единственным для проживания для указанных лиц. Дом состоит из двух комнат, кухни, зала и прихожей. Комнаты являются смежными, есть проходные. Оборудовать отдельный вход без нанесения несоразмерного ущерба дому не представляется возможным. В прихожей установлены коммуникации: ванная и туалет: комнаты. Фактически в данном доме проживают ФИО1, ФИО2 несовершеннолетний ФИО2 и периодически пребывает ФИО5 <адрес>, в которой истцу выделена № доли не отвечает общепризнанным принципам человеческого общежития, затрудняет участие жилого помещения в граждански обороте, что подтверждено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным постановлением <адрес> по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец состоит в гражданском (официальном) браке и имеет несовершеннолетнего ребенка. Соответственно проживание нескольких семей невозможно ввиду того, что доля малозначительная и на данные квадратные метры будет приходиться недопустимое нормами количество лиц, а также это приведет к нарушению прав истца, прав супруги и несовершеннолетнего ребенка истца. Истец несет бремя содержания имущества, хотя фактически ей не распоряжается и не имеет такой возможности ввиду длительного конфликта с остальными сособственниками и невозможности проживания согласно нормам закона и санитарным нормам, не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, официально трудоустроен и проживает с семьей в <адрес>. Несмотря на конфликтную ситуацию, истец добросовестно предложил преимущественное право выкупа своей 1/5 доли остальным сособственникам путем направления уведомления в их адрес почтовой связью, которые были получены остальными сособственниками, однако сделки не состоялось. Истец опасается встречи с ответчиками из-за их неадекватного поведения по отношению к нему и его семье. Поведением остальных сособственников истцу причиняются моральные страдания, выраженные в психологическом давлении на меня н мою семью, и душевных переживаниях (ст. 151 ГК РФ). Для прекращения права собственности на малозначительную долю истец обращался за консультацией к нотариусам, которые отказывали ему в совершении сделок купли - продажи/дарения его доли третьим лицу, ссылаясь на то, что отчуждение моей доли третьему лицу приведет к конфликту интересов остальных сособственников, а также малозначительности доли. Расчет компенсации за незначительную долю произведен исходя из размера кадастровой стоимости жилого дома, которая составляет 278 201,48 руб., стоимость доли (278 201,48 руб. / 5) = 55 640 руб. На основании изложенного, просит признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности незначительной, обязать выкупить незначительную долю, прекратить право собственности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 085,52 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 80 000 руб., судебную неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, на иске настаивал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части выкупа незначительной признали. В остальной части требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков ФИО3 действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение (часть жилого дома) расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли у каждого. Основание регистрации права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.

С учетом приведенных выше норм защита нарушенных прав и законных интересов сособственника ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой ему денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь жилого дома составляет 57,1 кв.м, соответственно доля ответчика составляет 11,42 кв.м., возможность выдела доли в натуре также отсутствует.

При таких обстоятельствах долю ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом при разрешении спора по существу также учитывается наличие у ФИО1 на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он постоянно проживает со своей семьей.

Материалами дела подтверждено, что истец не имеет интереса в использовании спорного имущества, поскольку в доме не проживает, вселиться в него и определить порядок пользования не пытался.

Учитывая наличие у истца в общей совместной собственности иного жилого помещения, и проживание в нем, суд приходит к выводу, что истец не имеет существенного интереса в использовании имуществом в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, на вселение не претендует.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Размер незначительной доли определен истцом исходя из кадастровой стоимости всего жилого дома и составляет (278 201,48/5) 55 640 руб.

Иного расчета суду не представлено, как и не представлено возражений относительно расчета истца, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется расчетом истца.

В целях прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на спорное имущество указанную сумму ответчики должны выплатить ответчику в полном объеме.

После выкупа ответчиками стоимости доли истца право собственности последнего на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в соответствии с пунктом 2 статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Данный спорный случай к таковым не относится. Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы истца о наличии конфликтных отношений с ответчиками, и неспособность урегулировать спор в досудебном порядке, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Неверно избранные способы защиты истцом своего права, повлекшие длительное не урегулирование вопроса об отчуждении доли истца в праве общей долевой собственности, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В части исковых требований о начислении судебной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 30 - 33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Учитывая, что предметом настоящего спора является исполнение ответчиками денежного обязательства (выплаты стоимости незначительной доли истца), то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1085,52 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 1/5 стоимостью 55 640 руб., незначительной.

После выплаты денежной компенсации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес>, (№ в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> за 1/5 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере по 13 910 руб. с каждого, прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, на 1/5 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировав право собственности на 1/5 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес> (СНИЛС №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серия II№, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес> (СНИЛС №), в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0519 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 271,38 руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> подачей апелляционной жалобы через <адрес>

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ