07RS0003-01-2022-000632-02

Дело №2-1251/2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 16 ноября 2022 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Лескенского района КБР, Гуляевой Е.Ю., представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в размере - 100 000,00 руб., штрафа, в размере 50%, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 283 800,00 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере - 100,00 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, но не более 500 000,00 руб. в сумме с взысканной неустойкой, компенсации морального вреда, в размере - 50 000,00 руб. и судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, в размере - 597,68 (174,00 руб.+423,68 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «БМВ Х5» с г/н №, ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «УАЗ Патриот» с г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по ФД «Кавказ» в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был причинен вред здоровью ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х5 с г/н №, ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда здоровью) с полным комплектом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого, 15.09.2021 ответчиком была произведена страховая выплата, в размере 170 250,00 руб.

Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и оплатить неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом были понесены расходы за отправку почтой претензии в размере - 174,00

руб.

В ответ на заявление (претензию) истца, ответчик письмом № ATI 1350837 от

ДД.ММ.ГГГГ, сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления доплаты

1

страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-176104 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №, в связи с причинением вреда его здоровью.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в ООО «ВОСМ» организовано исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 176104/3020-004, обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, составляет: пункт 1 «г» Правил расчета - 25 %, пункт 3«б» Правил расчета - 7 %, пункт 17 Правил расчета - 5 %, пункт 21 «в» Правил расчета - 4 %, пункт 43 Правил расчета - 0,05 %, пункт 43.1 Правил расчета - 5 %, пункт 43.1 Правил расчета - 5 %, пункт 50 «в» Правил расчета - 7 %, итоговый процент выплат по нормативам - 58,05 % (58,05 % от 500 000,00 руб. = 290 250,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-176104/5010-007, которым требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 120 000,00 руб., решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения СПАО «РЕСО- Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховое возмещение, в размере - 120 000,00 руб.

На основании изложенного, оспаривая расчет размера страховой выплаты, приведенный в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 176104/3020-004, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебном заседании представила и поддержала возражение на иск, в котором считала исковые требования необоснованными и просила отказать в иске в полном объёме, а в случае удовлетворения иска, просила снизить размеры заявленных неустойки и морального вреда.

2

07RS0003-01-2022-000632-02

Старший помощник прокурора Гулаева Е.Ю. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду нее сообщил, но от него поступили письменные объяснения (возражения), в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть гражданское дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя, направить копию судебного акта финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённой нормы гражданского процессуального права, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.10.2020 произошло ДТП, в котором водитель автомашины «БМВ Х5» с г/н №, ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «УАЗ Патриот» с г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по ФД «Кавказ» в попутном направлении.

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х5 с г/н №, ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по причинённому его здоровью вреду, по результатам рассмотрения которого,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу страховая выплата, в размере 170 250,00 руб.

Считая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения и оплатить неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств, на которую письмом № ATI 1350837 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

3

07RS0003-01-2022-000632-02

Согласно п. 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (далее - разъяснения ВС РФ), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-176104 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX № №, в связи с причинением вреда его здоровью.

В ходе производства по обращению истца, финансовым уполномоченным в ООО «ВОСМ» организовано исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью истца (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 176104/3020-004, обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, составляет: пункт 1 «г» Правил расчета - 25 %, пункт 3«б» Правил расчета - 7 %, пункт 17 Правил расчета - 5 %, пункт 21 «в» Правил расчета - 4 %, пункт 43 Правил расчета - 0,05 %, пункт 43.1 Правил расчета - 5 %, пункт 43.1 Правил расчета - 5 %, пункт 50 «в» Правил расчета - 7 %, итоговый процент выплат по нормативам - 58,05 % (58,05 % от 500 000,00 руб. = 290 250,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-176104/5010-007, требования ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 120 000,00 руб., решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000,00 руб.

4

07RS0003-01-2022-000632-02

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховое возмещение, в размере - 120 000,00 руб.

Оспаривая расчет размера страховой выплаты, приведенный в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-176104/3020-004, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы и просил поставить перед экспертами вопрос: «Каким пунктом Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют травмы, полученные ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их последствия и методы лечения?» Ходатайство мотивировано тем, что ООО «ВОСМ» не имеет лицензии на проведение медицинских экспертиз, в связи с чем, проведённая финансовым уполномоченным экспертиза в области медицины носит крайне поверхностный характер и проведена с нарушением норм законодательства.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 176104/3020-004, финансовым уполномоченным организовано исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью истца (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется, а согласно требованиям нормативно-правовых актов о сертификации работ и услуг (в частности Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») сертификация экспертов и аккредитация экспертных организаций является добровольной, а единый орган их осуществляющий отсутствует.

Вместе с тем, судебная медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем, не подлежит лицензированию. (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 № КАС04- 451 «О частичной отмене решения Верховного Суда РФ от 23.06.2004 № ГКПИ2004-738).

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебно-медицинской экспертизы было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства,

07RS0003-01-2022-000632-02

5

виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно- транспортном происшествии.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Изложенные обстоятельства, дают суду основания полагать о том, что ответчиком не были нарушены требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в части страхового возмещения, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению и в остальной части.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Б.М. Макоев

6

07RS0003-01-2022-000632-02