УИД 78RS0015-01-2024-013939-91

Дело №2-6855/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

18 ноября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвеско" к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвеско» (далее также – ООО «Инвеско», истец) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик), в котором просило: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата года в размере 4 439 рублей 35 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с Дата года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика штраф на основании подпункта 1 пункта 6.4 договора строительного подряда № от Дата в размере 185 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля.

В обоснование требований истец указал, что Дата между ООО «Инвеско» и ФИО3 был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> Истец (заказчик) перечислил ответчику аванс: Дата – 50 000 руб., Дата – 95 000 руб., всего 145 000 руб. В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил, на объекте отсутствовал Дата г. (всего 37 дней), что подтверждается актами. Дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения. Поскольку работа не выполнялась, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) отказался от договора подряда. Удержанный ответчиком аванс является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Кроме того, за нарушение подрядчиком обязательства по своевременной мобилизации на объекте договором (пункт 6.4) предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. за каждый день отсутствия, общая сумма которого за 37 дней составила 185 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации: <адрес> однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дата между ООО «Инвеско» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса работ по ремонту фасада в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора – 75 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Истец свои обязательства по оплате работ выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства: Дата – 50 000 руб., Дата – 95 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и распиской.

Однако подрядчик к выполнению работ не приступил. Факт отсутствия ФИО3 на объекте зафиксирован актами, составленными заказчиком за периоды с Дата г., всего 37 дней.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт получения ФИО3 от ООО «Инвеско» денежных средств в указанном размере и неисполнение обязательств подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, при отказе заказчика от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (ввиду того, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора) договор подряда считается расторгнутым. С момента расторжения договора у подрядчика отпадают правовые основания для удержания полученного аванса, и он подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, встречное предоставление по договору с его стороны не осуществлено, факт неосновательного получения и сбережения денежных средств в размере 145 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом был представлен расчет процентов за период с Дата согласно которому их размер составляет 4 439,35 руб. Однако суд при вынесении решения считает необходимым произвести расчет процентов по дату вынесения решения – Дата, поскольку взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не ограничивает истца в праве требовать их полной уплаты, но для целей определения единой суммы, взыскиваемой на момент рассмотрения спора, суд производит расчет на дату вынесения решения.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 145 000 руб. за период с Дата (включительно):

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 35 262,90 руб. за период с Дата

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения обязательства. Поскольку законом предусмотрена уплата процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), данное требование также подлежит удовлетворению. Расчет процентов на будущий период производится исходя из суммы неосновательного обогащения (145 000 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании подпункта 1 пункта 6.4 договора строительного подряда № от Дата

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1.5 указанного договора подрядчик обязался обеспечить своевременную мобилизацию на объекте людей в количестве не менее шести человек и техники. Подпунктом 1 пункта 6.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение данного обязательства в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день отсутствия подрядчика на объекте.

Как следует из представленных в материалы дела актов об отсутствии подрядчика на объекте, ответчик отсутствовал на объекте 37 дней (с Дата г. включительно, Дата г. включительно). Нарушение обязательства по своевременной мобилизации нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет суммы штрафа: 5 000 руб.?37 дней = 185 000 руб. – проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 185 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвеско» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Кыргызской Республики №, выдан №, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвеско» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата в размере 35 262 рублей 90 копеек, штраф в размере 185 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля, а всего 371 806 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 90 копеек.

Взыскивать с Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Кыргызской Республики <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвеско» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, начиная с 24 августа 2024 года по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

ФИО1