Дело №2-497/2022

22RS0032-01-2022-000627-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №46732741,в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 531 291 рублей 00 копеек на срок по 13.09.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 531 291 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 28.12.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-22/0466, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 612 415 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 531 291 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 73 224 рубля 40 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 900 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 612 415 рублей 40 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 531 291 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 73 224 рублей 40 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 900 рублей 00 копеек, а также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 324 рубля 16 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещался судом по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом его места регистрации по месту жительства, согласно адресной справке, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», почтовая корреспонденция с судебным извещение на предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также возвращена с отметкой «истек срок хранения», в материалах дела также имеется докладная помощника председателя суда о попытке извещения ответчика о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы по номерам телефонов <***>, 83858630422, имеющихся в материалах дела, которая оказалась безрезультатна.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, какие-либо возражения относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с установлением кредитного лимита 531 291 рублей 00 копеек, под 19,90 % годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей до 13 числа каждого месяца в размере 14 063 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 1.1-1.3 Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Условий предоставления потребительских кредитов) договор состоит из Заявления, Условий и Тарифов. При этом согласно п. 1.6. Условий предоставления потребительских кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Пунктом 1.8 предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В материалы дела представлено отдельное заявление ФИО1 содержащее просьбу заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в АО «СОГАЗ», страховыми рисками по которому будут являться «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного». Своей подписью ФИО1 подтвердил факт ознакомления с условиями страхования, их ясности, отсутствия ограничений по состоянию здоровья указанных в заявлении и соответствия состояния своего здоровья требованиям Страховой компании, а также факт получения условий страхования.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование», которая составляет за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, за 2-й период пропуска платежа - 2200 рублей, за 3-й период пропуска платежа - 2200 рублей, за 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей.

Согласно п.п.п. 6.2,6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

Как следует из п. 6.5 Условий предоставления потребительских кредитов в случае наличия у Клиента Просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк в праве направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения Задолженности по Договору в полном объеме.

Банком обязанности по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Так, заемщик в счет оплаты кредита денежные средства внёс лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 217 рублей 01 копейка, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга не вносил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательства по Договору в полном объеме, об обеспечении наличия на счете, открытом в соответствии с Договором, денежных средств в сумме 616 636,69 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта банк» (абз.11 п 1.1 Устава).

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из п. 13 Согласия заемщика Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-19.9_17.9», ФИО1 был согласен на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (требований) №У77-22/0466, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1. договора).

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-22/0466 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору № на сумму 612 415 рублей 40 копеек.

На основании договора уступки права ООО «Филберт» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Заключая кредитный договор с ПАО «Почта Банк», ФИО1 выразил согласие на уступку требования к нему другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится. Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «Филберт» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на дату, заключения договора уступки прав (требований), составляет 612 415, рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 531 291 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в сумме 73 224 рублей 40 копеек, задолженность по иным платежам (комиссиям) 7 900 рублей. Кроме того, истцом предоставлена информация по расшифровке суммы задолженности по иным платежам (комиссиям), из которой следует, что поскольку ответчиком была подключена услуга «Кредитное информирование», ему были начислены следующие суммы комиссий: 500 рублей - за первый пропуск платежа, 2200 рублей - за второй пропуск подряд, 2200 рублей - за третий пропуск подряд, 2200 рублей - за четвертый пропуск подряд, плюс 800 рублей пропуск платежа.

Вышеуказанный расчет задолженности судом проверен, однако в связи с наличием расхождений в части начисления комиссий, не может быть признан судом верным, поскольку условиями кредитного договора, общими условиями Договора потребительского кредита не предусмотрено начисление комиссии за пользование услуги «Кредитное информирование» в размере 800 рублей за «пропуск платежа». Суд полагает необходимым произвести перерасчет суммы начисленных комиссий, исходя из условий кредитного договора и общих условий, исключив сумму в размере 800 рублей из общей суммы начисленных комиссий, так как истцом не представлено доказательств об обоснованном и правомерном начислении указанной комиссии, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда представить доказательства в обоснование правомерности произведенного расчета, таким образом сумма задолженности по иным платежам (комиссиям) составляет 7100 рублей. В остальной части суд признает, представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, Общим условиям. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед банком. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, с учетом произведенного переасчета судом в части начисленной задолженности по инмы платежам (комиссиям).

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности частично, с учетом произведенного судом перерасчета, а именно в размере 611 615 рублей 40 копеек.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9 316 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 0115 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611615 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 40 копеек, в том числе 531291 рубль 00 копеек - сумма основного долга, 73224 рубля 40 копеек - задолженность по процентам, 7100 - задолженность по иным платежам (комиссиям).

Взыскать с ФИО1, паспорт 0115 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 рублей 15 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.