25RS0№-59
Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,
с участием государственных обвинителей Здоренко Е.В., Петрук А.М., Аполинарьевой Ю.А.,
защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,
подсудимого ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> в с.ФИО2 <адрес>, образование среднее, женатого, <данные изъяты>, не занятого, военнообязанного, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,-
- мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,-
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, находясь в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива, расположенного в выделе 16 квартала 44 Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> в <адрес>, расположенного на расстоянии около 8400 метров в юго-западном направлении от <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, в границах участка с условным номером 25-25-05/010/2010-190, правообладателем которого является ФИО1, и относящегося к категории земель лесного фонда, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, произраставших на территории вышеуказанного участка и реализуя который, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение:
- ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду;
- ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, а также бережно относиться к природным богатствам;
- ч.3 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, согласно которого граждане Российской Федерации обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам;
- ч.3 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которого порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами;
- ч.9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которого граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом;
- ч.11 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которого правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
- ч.4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;
- ч.5 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, согласно которого порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации;
- п. 4, 5 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд;
- п. п. «е» п.12 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев;
- п. 33 Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, путем спиливания имевшейся при нем бензопилой марки «STIHL MS250/С», отделил от корневой системы стволы 28 сырорастущих дерева породы «дуб монгольский» общим объемом 6,05 м?, 2 сырорастущих дерева породы «береза черная» общим объемом 0,68 м?.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 от незаконной рубки 28 сырорастущих дерева породы «дуб монгольский» общим объемом 6,05 м? стоимостью 517165 рублей 50 копеек, 2 сырорастущих дерева породы «береза черная» общим объемом 0,68 м? стоимостью 5031 рубль 00 копеек, Российской Федерации, согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на 2023 год, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 522 196 рублей 50 копеек.
В судебном заседании ФИО3 свою вину признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с жителем села ФИО2 А.В., который ему сказал, что собирается в лес, пилить дрова. Так как у него (Котляра) также закончились дрова и нечем было топить, он попросил ФИО2 А.В. поехать в лес вместе, на что последний согласился и около 15 часов на машине ГАЗ 66, принадлежащей Свидетель №1, он, ФИО2 А.В. и Свидетель №1 поехали в лес.
В лесу ФИО2 и Свидетель №1 пилили лес себе, а он отошел от них на некоторое расстояние и стал пилить деревья себе.
Спилил в общей сложности не более 10 деревьев породы дуб, диаметром ствола от 12-16 см., после чего был задержан сотрудниками полиции. При задержании сотрудники полиции применяли физическую силу, стреляли из табельного оружия, применили к нему также спецсредство - наручники.
Он на месте происшествия пояснял сотрудникам полиции, что не рубил все 30 деревьев, которые были обнаружены, так как осуществлял вырубку вблизи места, где ранее кто-то уже спилил деревья и приготовил их для вывоза.
О том, что не согласен с количеством вырубленных им деревьев, которые вменяются ему органом следствия, он говорил следователю, который расследовал данное дело, но следователь его не слушал. В связи с этим он действительно отказался от подписи при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ и не приносил замечаний на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
После предъявления ему в ходе судебного заседания ведомости перерасчета пней (№) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) может пояснить, что непосредственно в лесном массиве данные документы не составлялись, были составлены следователем уже после его доставления в дежурную часть ОМВД для разбирательств.
В протоколе осмотра места происшествия, на последней странице, стоит его подпись, в иных документах, в том числе в ведомости перерасчета пней, подпись не его.
Оспаривает протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№), так как таких показаний следователю не давал, подписал данный протокол, не читая, адвокат при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.
Суд полагает показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, избранным подсудимым способом своей защиты, направленным на уменьшение ответственности за содеянное.
Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он трудоустроен в должности консультанта обособленного отела лесного контроля Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит надзор и контроль за использованием лесов <адрес>. По доверенности является представителем Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> в органах внутренних дел РФ и при расследовании уголовных дел он выступает в качестве потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мероприятий по патрулированию лесов на территории <адрес>, совместно с сотрудниками полиции ФИО13 К. и Свидетель №4, они услышали звук заведенной бензопилы и шум от падающих деревьев, после чего, поднявшись на возвышенность и присмотревшись, он заметил мужчину в синей куртке, который бензопилой отделял стволы сырорастущих деревьев от корней и распиливал стволы на части. Они решили приблизиться максимально близко к данному мужчине.
Когда они шли вокруг сопки, увидели, как указанный мужчина резко заглушил пилу и начал удаляться, за ним побежал ФИО13 К., который его и задержал впоследствии. Он узнал задержанного мужчину, это был ФИО3, житель села ФИО2. Данного гражданина он знает, поскольку ранее он также был задержан в лесу в июле 2022 года за порубку сырорастущих деревьев. Кроме ФИО3 на данном участке были задержаны еще 2 граждан, которые представились как Свидетель №1 и ФИО2.
ФИО3 пояснил, что у него нет разрешения на рубку деревьев. Обнаруженная бензопила «STIHL» в корпусе оранжевого цвета принадлежит ему, все деревья на данном участке лесного массива спилил именно он, так как ему нечем отапливать дом.
После этого сотрудник полиции сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, они дождались приезда следователя, вместе с которым он и ФИО3 участвовали в осмотре места происшествия.
Согласно имевшегося у него ДД.ММ.ГГГГ при себе спутникового навигационного приемника типа СИ Garmin GPSMAP 64 st N° 3BUO17567 были зафиксированы координаты участка, на котором ФИО3 произвел незаконную рубку. Было установлено, что участок незаконной рубки расположен в границах географических координат: N 43.945317° (северной широты) Е 132.13964°(восточной долготы).
При сопоставлении полученных координат на планшет лесоустроительных материалов (схемы расположения места незаконной рубки) им было установлено, что место незаконной рубки расположено в лесном массиве, в окрестностях с. ФИО2 <адрес>, на землях лесного фонда Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества в выделе 16 квартала 44 в границах участка с условным номером 25-25-05/010/2010-190. Правообладателем данного участка является ФИО1, и относится к категории земель лесного фонда.
В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована незаконная порубка 30 сырорастущих дерева, из них 28 деревьев породы «Дуб монгольский», диаметром пней: 3 шт.- 20 см., 1шт. — 26 см., 3шт.- 14 см., 3 шт. -12 см., 5шт — 18 см., 3см.-17 см., 3шт. -13 см., 2шт.-10 см., 2шт.-16 см., 1шт.-22 см., 1шт.-21 см., 1шт.-15 см., и 2 дерева породы «береза черная» диаметрами 20 см.
Участок, на котором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку, ранее был расположен на территории бывшего колхоза им. КПСС <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества, однако в № проводилось лесоустройство и в настоящий момент вступил в силу Приказ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие материалов лесоустройства по <адрес> сельскому участковому лесничеству <адрес>», в связи с чем место незаконной порубки находится в квартале 44 выдела 16 <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества.
Данный участок рубки не был ограничен визирами (затесками, красными лентами). Законного разрешения на заготовку древесины на данном участке леса не выдавалось. Договоры купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд по данному участку в 2020-2023 году не заключались. Лесные насаждения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, расположенном 44 квартале 16 выделе <адрес> сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества, относятся к землям лесного фонда и находятся в собственности Российской Федерации.
Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО3 внимательно прочитал протокол осмотра места происшествия и поставил свою подпись. Он (ФИО15) также расписался в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.
После произошедшего им был произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. Расчет произведен на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Согласно Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, деревья лиственных пород, не достигших диаметра 16 см., исчисляются по 50-кратной стоимости древесины лиственных пород диаметром ствола 16 см., исчисленной по ставке платы за единицу объема лесных ресурсов.
В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева, для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое применяется за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.
Таким образом, было установлено, что в результате противоправных действий были уничтожены: 28 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский», общим объемом 6,0500 м3; 2 сырорастущих дерева породы «береза черная», общим объемом 0,68 м3;
В соответствии с Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2023 году применяются с повышающим коэффициентом 3.
Ставка платы за 1 м3 незаконно срубленных деревьев зависит от разряда такс. Согласно постановления Правительства РФ 1730 от ДД.ММ.ГГГГ применялся 1 разряд такс. Соответственно, согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость 1 м3 незаконно срубленных деревьев породы «дуб монгольский» составляет 569,88 рублей, стоимость 1 м3 незаконно срубленных деревьев породы «береза черная» составляет 49,32 рублей,
Соответственно, 28 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский», общим объемом 6,0500 м3 х 569,88 рубля, общей стоимостью 3447рублей 77 копеек. К полученной сумме применяется коэффициент 3 и 50- кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев.
Общая сумма ущерба составляет 3447,77?3?50 = 517165 рубля 50 копеек.
2 сырорастущих деревьев породы «береза черная», общим объемом 0,68 м3 х 49,32 рубля, общей стоимостью 33,54 рублей 77 копеек. К полученной сумме применяется коэффициент 3 и 50- кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев.
Общая сумма ущерба составляет 33,54?3?50 = 5031 рубль 00 копеек.
В соответствии с п. 5 Приложения № Постановления Правительства РФ 1730 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба исчисляется с точностью до рубля, в связи с чем в заявлении он указал сумму ущерба в размере 522196 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем при проведении осмотра изъятых частей деревьев – швырков. Им использовалась сертифицированная рулетка измерительная металлическая модели UМ5М 22003-07, заводской серийный №, которая проверена в соответствии с документом МИ 1780-87 «ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика проверки», с применением эталонов 1514.61.3Р.00206642 контрольная линейка с отсчётными лупами, КЛ, ЗР.
В ходе осмотра были осмотрены части деревьев –чурки, сложенные друг на друга, породы «дуб монгольский» и породы «береза черная» и произведены соответствующие замеры.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 оглашенные показания подтвердил, показал суду, что допрашивался в ходе следствия непосредственно после обнаружения незаконной рубки, в связи с чем все события помнил гораздо лучше. Пояснил, что совместно с сотрудниками полиции принимал участие в качестве специалиста в обходе лесного массива с целью пресечения преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, в результате которого был задержан ФИО12, который был застигнут непосредственно на месте преступления, когда бензопилой отделял от корней сырорастущие деревья. На месте незаконной рубки было обнаружено 30 свежесрубленных деревьев- 28 породы «дуб» и 2 «береза черная». При этом он, как специалист, может пояснить, что все деревья были срублены в одно время, непосредственно перед обнаружением места незаконной рубки, так как срезы деревьев были светлые, не заветренные, опилки от спиленных деревьев были рыхлыми, не слежавшимися, стоял запах свежеспиленной древесины. На месте незаконной рубки присутствовали только следы ФИО12, что было визуально видно. Задержанный на месте преступления ФИО12 принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого пояснил, что все 30 деревьев спилены им для личных нужд, пояснения ФИО12 давал добровольно, какого-либо воздействия (физического либо психологического) на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.
Он (ФИО15) в ходе осмотра места происшествия зафиксировал диаметр пней спиленных деревьев, составил ведомость перечета пней, с которой ФИО3 также был ознакомлен и в последующем произвел расчет причиненного незаконной рубкой ущерба, причиненного Российской Федерации.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя потерпевшего ФИО15, а также ФИО3, был осмотрен участок лесного массива, находящийся в выделе 16 квартала 44 <адрес> сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества в <адрес>, расположенный на расстоянии около 8400 метров в юго-западном направлении от <адрес> в с. ФИО2 <адрес> был осмотрен, на указанном участке обнаружены пни деревьев и стволы деревьев, распиленные на части, из них 28 деревьев породы «дуб монгольский», диаметром пней: 3 шт.- 20 см., 1шт. — 26 см., 3шт.- 14 см., 3 шт. -12 см., 5шт — 18 см., 3шт.-17 см., 3шт. -13 см., 2шт.-10 см., 2 шт.-16 см., 1шт.-22 см., 1шт.-21 см., 1шт.-15 см. и 2 дерева породы «береза черная» диаметрами 20 см. В ходе осмотра места происшествии изъят спил с деревьев, бензопила марки «STIHL MS250/C», пластиковая бутылка с жидкостью, ключ натяжения, швырки (чурки) деревьев (том 1, л.д. 8-14)
В соответствии с перечетной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной представителем потерпевшего ФИО15, в присутствии ФИО12, зафиксированы диаметры стволов спиленных деревьев (№)
В соответствии со ст. 170 УПК РФ следователем может быть принято решение о производстве осмотра места происшествия без участия понятых. В этом случае должны быть применены технические средства фиксации хода и результатов осмотра места происшествия. Если применение технических средств невозможно, то следователь должен сделать в протоколе соответствующую запись.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, без участия понятых, в присутствии представителя потерпевшего ФИО15, оперуполномоченного КФИО13, участвующего лица ФИО3, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приобщена соответствующая фототаблица (№).
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чем указано защитником подсудимого в стадии судебных прений - оснований не имеется.
В ходе разбирательства дела с участием представителя потерпевшего ФИО15 был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и перечетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего подтвердил наличие своей подписи в указанных документах и показал, что в его присутствии данные документы были подписаны ФИО3, который был ознакомлен с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и перечетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил данные документы своей подписью.
Согласно представленному представителем потерпевшего расчету ущерба, в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб от незаконной рубки деревьев составил 522196 рублей 50 копеек (№)
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что у него в пользовании есть автомобиль марки ГАЗ-66.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с жителем села ФИО2 решили съездить в лес на его автомобиле, чтобы напилить дров, одну машину на двоих. Он не интересовался - есть ли у ФИО5 разрешение на заготовку древесины. Свидетель №2 находился дома у Котляра Вадима. Когда ФИО3 узнал о том, что они едут в лес для заготовки дров, то он попросился с ними, при этом ФИО3 взял свою бензопилу бело-оранжевого цвета и они поехали в сторону <адрес>, в район карьера. В лес они приехали около 17 часов, где спилили с ФИО2 А. несколько деревьев.
ФИО3 пилил чуть дальше от них, на расстоянии около 50-100 метров. Он сам сваливал деревья и распиливал на чурки. Как ФИО3 собирался вывозить данные дрова и сколько ФИО3 спилил деревьев - он (Свидетель №1) не интересовался.
В кузов его автомашины ФИО3 свои чурки не загружал. Когда машина была почти загружена, они втроем были задержаны сотрудниками полиции.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО3 и в ходе беседы сообщил, что совместно с Свидетель №1 собирается напилить дров для отопления домов, на что ФИО3 попросил, чтобы они взяли его с собой, так как у него кончились дрова и ему также нечем топить дом, на что он согласился и около 15 часов этого же дня за ними подъехал Свидетель №1 на автомобиле ГАЗ 66. ФИО3 взял свою бензопилу марки «штиль», они сели в автомобиль и поехали в лесной массив вблизи <адрес>. Разрешения на порубку леса у него и у его знакомых не было и он не обращался в Лесхоз, чтобы получить разрешение.
Когда они приехали на место, ФИО3 взял свою бензопилу марки «штиль» и пошел немного подальше от него и Свидетель №1. Он (ФИО2) пилил себе деревья, Котляр пилил себе. Сколько именно спилил деревьев ФИО3 - он не видел, поскольку сам был занят делом. Подъезда к месту, где рубил деревья Котляр, на автомобиле нет.
Около 16 часов 30 минут он услышал, что кто-то крикнул: «Стоять, полиция!», после чего они были задержан сотрудниками полиции. Никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
В день задержания их сотрудниками полиции в лесу более никого не было. Следов на снегу, кроме Котляра, к его месту порубки, не было.
Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля КФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с государственными лесным инспекторам ФИО15 и оперуполномоченным Свидетель №4 был осуществлен выезд в окрестности с. ФИО2 <адрес> в целях предупреждения выявления и пресечения нарушений установленных требований лесного законодательства.
Проехав указатель поворота на <адрес>, они съехали вправо в лесной массив и, проехав около 300 метров, остановились и пошли пешком на возвышенность.
Когда они поднялись на вершину сопки, услышали звуки бензопилы, увидели на расстоянии около 50 метров падающие деревья. Присмотревшись, он увидел, как мужчина в синей куртке держит в руках бензопилу и отделяет стволы сырорастущих деревьев от корней, а далее распиливает на части. Они решили сразу же приблизиться максимально близко к данному мужчине. Он начал спускаться сверху с сопки, а ФИО15 и Свидетель №4 пошли левее, на случай, если мужчина попытается скрыться.
На расстоянии около 15 метров, когда он подходил, мужчина его заметил и стал убегать, в связи с чем им было принято решение мужчину задержать.
Когда он догнал и задержал мужчину, им оказался ФИО3, житель села ФИО2, которого он узнал, так как ранее также задерживал его в лесу в ДД.ММ.ГГГГ за порубку сырорастущих деревьев.
Он спросил у ФИО3 о наличии у него разрешения на рубку деревьев, на что последний ответил отрицательно. Также Котляр пояснил ему, что бензопила принадлежит ему, все деревья на данном участке лесного массива спилил именно он, так как ему нечем отапливать дом. После чего он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, они дождались приезда следователя, который провел осмотр места происшествия с участием ФИО3, расположенного в 44 квартале 16 выделе Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества на территории <адрес> в 8400 метрах юго западнее от <адрес> с. ФИО2 <адрес>.
На участке лесного массива ФИО3 указал на пни деревьев, которые он спилил ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на черный полимерный пакет, в котором находилась бутылка с жидкостью для заправки бензопилы и ключ для натяжения цепи бензопилы.
По завершению осмотра была зафиксирована незаконная порубка 30 сырорастущих дерева, из них 28 деревьев породы «Дуб монгольский», диаметром пней: 3 шт.- 20 см., 1шт. — 26 см., 3шт.- 14 см., 3 шт. -12 см., 5шт — 18 см., 3шт.-17 см., 3шт. -13 см., 2шт.-10 см., 2шт.-16 см., 1шт.-22 см., 1шт.-21 см., 1шт.-15 см., и 2 дерева породы « береза черная» диаметрами 20 см. В
ФИО3 ознакомился с протоколом осмотра места происшествия путем его прочтения и поставил свою подпись. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.
В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО3 не оказывал сопротивления и все действия по предложению сотрудников полиции выполнял добровольно. К нему не применялась физическая сила либо спецсредства (№)
Допрошенный в судебном заседании свидетель КФИО13 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что по прошествии времени и в виду нескольких аналогичных дел не помнит конкретные детали произошедших событий, допрашивался в ходе представительного следствия непосредственно после произошедшего, все помнил хорошо, давал подробные показания. Настаивает, что протокол осмотра места происшествия составлялся следователем, непосредственно в ходе осмотра места происшествия, при его составлении принимали участие представитель потерпевшего ФИО15, а также непосредственно ФИО3, который в ходе осмотра места происшествия добровольно давал признательные пояснения, не отрицая, что вырубил на указанном участке местности непосредственно перед задержанием 30 деревьев. Каждое вырубленное дерево было осмотрено, отмечено представителем потерпевшего ФИО15, который составлял ведомость перечета пней. После составления протокола осмотра места происшествия и перечетной ведомости ФИО3 собственноручно в данных документах расписался. К Котляру В.А. не применялась физическая сила либо спецсредства, так как он вел себя спокойно.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля КФИО13 (№)
В судебном заседании Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что по прошествии времени и в виду нескольких аналогичных дел не помнит конкретные детали произошедших событий, допрашивался в ходе представительного следствия непосредственно после произошедшего, все помнил хорошо, давал подробные показания.
Принимал участие ДД.ММ.ГГГГ совместно с КФИО13 и ФИО15 в межведомственной ежегодной операции «Лес», в рамках которой осуществляется патрулирование лесов с целью пресечения незаконных рубок лесных насаждений. В ходе патрулирования на участке, расположенном близ поворота на <адрес> в <адрес> была пресечена незаконная рубка лесных насаждений Котляром В.А. и еще двумя лицами. Место рубки ФИО3 было на расстоянии около 100 метров от места рубки других двух задержанных лиц. На месте рубки ФИО3, помимо его следов, других следов визуально не определялось. По факту пресечения незаконной рубки лесных насаждений КФИО13 было сделано соответствующее сообщение в полицию и по приезду следственной группы был составлен протокол осмотра места происшествия, представителем потерпевшего ФИО15 составлена перечетная ведомость. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии представителя потерпевшего и ФИО3, последний на месте совершения преступления дал подробные пояснения, пояснив, что непосредственно им вырублены все деревья, обнаруженные на месте преступления, в количестве 30 штук. ФИО3 был ознакомлен с документами, составленными на месте обнаружения незаконной рубки лесных насаждений, поставил в них свою подпись. Каких-либо заявлений, замечаний от ФИО3 не поступало. По окончании осмотра места происшествия ФИО3 был доставлен в дежурную часть для дальнейших разбирательств. Какого-либо давления на ФИО3 на месте незаконной рубки лесных насаждений уполномоченными сотрудниками полиции не оказывалось.
Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего ФИО15, а также свидетелей КФИО13, Свидетель №4, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, принимая во внимание, что данные показания не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга, соотносятся между собой, при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшему и свидетелям надлежащим образом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст. 307-308 УК РФ.
Показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, последние подтвердили и в ходе судебного заседания, будучи ознакомленными со своими процессуальными правами и обязанностями, предупрежденными по ст. 307-308 УК РФ. Данные показания полностью соотносятся и с показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1, ФИО2 А.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Показания вышеуказанных лиц в судебном заседании подсудимым либо его защитником не оспаривались.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей КФИО13, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2 А.В. также полностью согласуются и с исследованными письменными доказательствами.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спил (часть) ствола дерева, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории лесного участка в выделе 44 квартала 16 <адрес> сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества имеет след пиления ( распила).
Данные следы пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности цепи, с помощью которой они образованы. Эти следы могли быть образованы цепью, установленной на шине бензопилы «STIHL MS250» в представленной комплектации (шины и цепи являются сменными деталями для бензопил), так и любой другой цепью, имеющей аналогичные характеристики (№)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр бензопилы марки «STIHL MS250/C», изъятой у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 44 выделе 16 <адрес> сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества (№)
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр пластиковой бутылки с жидкостью, ключа натяжения от бензопилы, изъятых на месте обнаружения незаконной рубки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 44 выделе 16 <адрес> сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества (№)
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр частей деревьев (чурок) породы «дуб монгольский» и «береза черная». Участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО15 произвел замеры. Общий объем частей деревьев - (чурок) породы «дуб монгольский» составил 2,92 м?, общий объем частей деревьев породы «береза черная» - составил 0,17 м? (№)
Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, принятые судом за основу, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Котляра В.А в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы ФИО3 об оказании на него какого-либо воздействия (как психологического, так и физического) материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей КФИО13, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2 А.В., принятыми судом за основу.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по заявлению ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции КФИО13, Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (№)
В ходе судебного разбирательства установлено показаниями свидетелей, что место рубки деревьев Котляром В.А. было обособлено от места рубки деревьев Свидетель №1 и ФИО2 А.В., на что указано всеми свидетелями и не оспаривалось подсудимым, к месту незаконной рубки деревьев Котляром В.А. вели только следы последнего, следов иных лиц зафиксировано не было, все деревья, обнаруженные на месте незаконной рубки ФИО3, согласно показаний представителя потерпевшего и свидетелей, были спилены в одно время, незадолго до пресечения сотрудниками правоохранительных органов незаконной рубки лесных насаждений (что визуально определялось такими признаками, как свежий спил на каждом дереве, рыхлость опилок около спиленных деревьев, отсутствие слежавшихся опилок, заветривание свежеспиленной древесины, запах свежесрубленной древесины).
Исходя из вышеизложенного, доводы защитника Жезлова Ю.А., высказанные в стадии судебных прений, в соответствии с которыми необходимо из объема предъявленного Котляру В.А. обвинения исключить 18 деревьев породы «дуб» и 2 дерева породы «береза черная», переквалифицировать действия ФИО3 в связи с уменьшением размера причиненного экологического ущерба, суд полагает данными в обоснование позиции подсудимого ФИО3, с целью минимизировать наказание за совершенное последним преступление.
По изложенному, суд полагает установленной вину ФИО3 в незаконной вырубке лесных насаждений - 28 деревьев породы «дуб» и 2 деревьев породы «береза черная».
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтвержден расчетом ущерба, превышающего 150 000 рублей.
ФИО3 по месту проживания характеризуется отрицательно, на поведение ФИО3 поступали жалобы в администрацию <адрес> сельского поселения <адрес>. ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что ФИО3 при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ каких-либо выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем нуждается в назначении более строгого наказания, в условиях изоляции его от общества.
При этом условное осуждение Котляру В.А., назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд полагает достаточным наказания в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.
При разрешении исковых требований представителя потерпевшего ФИО15 (№) суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).
По изложенному, ущерб подлежит взысканию в доход бюджета Михайловского муниципального района <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> в возмещение материального ущерба 522 196 (пятьсот двадцать две тысячи сто девяносто шесть) рублей 50 копеек
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- части деревьев породы «дуб монгольский» - швырки (чурки) объемом 2,92 м? и части деревьев породы «береза черная» - швырки (чурки) объемом 0,17 м?, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> – передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в целях возмещения гражданского иска после реализации вышеуказанных частей деревьев обратить взыскание на денежные средства, вырученные от реализации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Вещественные доказательства: бензиновую пилу марки «STIHL MS250/C» и ключ натяжения от пилы, находящиеся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства; часть ствола дерева с пропилом, пластиковую бутылку с жидкостью – уничтожить.
Копию протокола допроса ФИО3 в качестве свидетеля - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в аналогичный срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы или представления через <адрес>.
Судья Родик С.Г.