Дело № 2-4632/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-003672-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре А.Ю. Таран,
с участием: истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Коноплева С.Ю., представившего ордер № 16515 от 04.09.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 1/2 долю оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору (№) в размере 106767,74 рублей в порядке регресса в счет доли солидарного должника в исполненном солидарном обязательстве.
В обоснование иска указала, 06.02.1999 года между сторонами заключен брак. 11.03.2022 года Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение по делу № 2-6/2022, по которому обязательства по потребительскому кредиту (№) от 15.02.2019 года признаны общим супружеским долгом, с ФИО3 в пользу ФИО1 постановлено взыскать 1/2 долю от суммы остатка долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 688593,43 рублей в порядке, определенном графиком погашения платежей путем ежемесячной выплаты в размере 1/2 от общей суммы ежемесячного платежа в размере 20719,29 рублей, начиная с 02.03.2021 года до полного погашения кредита. В период с 02.03.2021 года по май 2023 года задолженность по потребительскому кредиту погашается исключительно ФИО1, в указанный период она выплатила банку 812389,74 рублей. 13.07.2023 года истцом получен исполнительный лист серии ФС № 046420360 по гражданскому делу № 2-6/2022, на основании которого 31.07.2023 года Коминтерновским районным отделом судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 175204/23/36035-ИП. В ходе исполнительного производства с ФИО3 взыскано в счет погашения 1/2 доли остатка основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 299427,13 рублей. Указывая на полное погашение долга по договору потребительского кредита (№) от 15.02.2019 года, ссылаясь на то, что 1/2 от выплаченной ей суммы составляет 406194,87 рублей, а также на положения гражданского законодательства о солидарных должниках, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Коноплев С.Ю., представивший ордер № 16515 от 04.09.2023, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в письменной возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из статьи 308 Гражданского кодекса РФ следует, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила данной статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Судом установлено, что 15.02.2019 года между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита (№), согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 1000000,00 рублей, процентная ставка составляет 11,90 % годовых, сроком на 65 месяцев с даты фактического предоставления кредита, погашение кредита производится ежемесячно в 68 аннуитентных платежей в размере 20719,29 рублей (л.д.28-31).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2022 года по делу № 2-6/2022, вступившему в законную силу 18.10.2022 года, задолженность по кредитному договору (№) от 15.02.2019 года в виде основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 688593,43 рублей, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 без изменения сторон в обязательстве, определены доли ФИО3 и ФИО1 в общем долге равными, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля остатка основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 688593,43 рублей в порядке, определенном графиком погашения платежей, путем ежемесячной выплаты 1/2 доли от общей суммы ежемесячного платежа (сумма погашения основного долга и погашения процентов) в размере 20719,29 рублей, начиная с 02.03.2021 года до полного погашения кредита. По данному делу судом установлено, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами, произвести раздел совместно нажитого имущества. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.02.1999 года, брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены 02.03.2021 года. В период брака наряду с иным движимым и недвижимым имуществом сторонами приобретено транспортное средство Hyundai Tucson, VIN (№), государственный регистрационный номер (№), в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (№) от 15.02.2019 года на сумму 1000000,00 рублей. Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что остаток долга по названному кредитному договору по состоянию на дату прекращения семейных отношений (02.03.2021 года) является общим долгом супругов в равных долях (л.д.11-15).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 02.03.2021 года по 20.04.2023 года ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств выплачено 564034,22 рублей, из которых 441428,81 рублей направлены в счет погашения основного долга, 122605,41 – в счет погашения процентов за пользование кредитом (л.д.32); 20.05.2023 года истцом внесены денежные средства в размере 21000,00 рублей (л.д.36 оборотная сторона), 03.06.2023 года истцом произведено полное досрочное погашение кредита в размере 227355,52 рублей (л.д.34,35, 39,40).
Таким образом, в период с 02.03.2021 года по 03.06.2023 года ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору (№) от 15.02.2019 года выплачено ПАО Сбербанк 812389,74 рублей.
Поскольку ответчиком ФИО3 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2022 года по делу № 2-6/2022 добровольно не исполнялось, ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС (№) от 13.07.2023.
31.07.2023 года на основании данного исполнительного листа и заявления ФИО1, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 175204/23/36035-ИП.
03.08.2023 года ФИО3 оплачены денежные средства в размере 320977,15 рублей, в том числе 299427,15 рублей – в счет погашения части задолженности по остатку основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, 21550,00 рублей – в счет погашения государственной пошлины, взысканных по решению Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2022 года, на основании чего 29.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области исполнительное производство № 175204/23/36035-ИП окончено в связи с исполнением обязательства.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Так, денежные обязательства по кредитному договору (№) от 15.02.2019 года, являющие предметом рассматриваемого спора, уже разделены между сторонами решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2022 года по делу № 2-6/2022, с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 доля остатка основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Кроме того, названным судебным актом установлен порядок выплаты ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, а именно – путем ежемесячной выплаты 1/2 доли от общей суммы ежемесячного платежа (сумма погашения основного долга и погашения процентов) в размере 20719,29 рублей, начиная с 02.03.2021 года до полного погашения кредита, в порядке, определенном графиком погашения платежей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор о порядке исполнения сторонами обязательств по кредитному договору (№) от 15.02.2019 года уже разрешен Коминтерновским районным судом города Воронежа в указанном судебном акте при рассмотрении требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу, заявленное им в рамках возражений на исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Поскольку основанием исковых требований ФИО1 по делу № 2-6/2022 являются нормы о разделе совместного нажитого имущества супругов, а основанием исковых требований в рамках настоящего спора являются нормы об ответственности солидарных должников по общим обязательствам, в том числе о праве требования в порядке регресса, данные споры тождественными не являются, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения, удовлетворение иска исключается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика с учетом постановленного 11.03.2022 года решения Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-6/2022, что исключает возможность удовлетворения ее требований в рамках рассматриваемого спора.
Более того, согласно графику платежей (л.д.31), являющемуся приложением к договору потребительского кредита (№) от 15.02.2019 года, заключительный платеж надлежит внести не позднее 20.05.2024 года, т.е. срок исполнения установленной решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2022 года обязанности на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.
Сам по себе факт досрочного исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита, не является основанием для нарушения установленного ранее судом графика исполнения ФИО3 обязанности по выплате истцу его доли в остатке задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.03.2022 года по делу № 2-6/2022, она вправе вновь обратиться в соответствующее подразделение судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении данного судебного акта.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2023 года