Дело № 1-146/2023 копия

Поступило в суд: 25.01.2023 года

УИД 54RS0018-01-2023-000221-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <Адрес> проживающего по адресу: <Адрес>, ограничено годного к военной службе, судимого:

- Дата <Адрес> по ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации - лишение свободы на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата около 18 часов, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на <Адрес>, в нарушение ст.ст.10,14-30,40 Федерального закона Российской Федерации от Дата Номер-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - Каннабис (марихуана), массой не менее 107,9 г - в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Дата около 18 часов, точное время не установлено, ФИО1, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного ст.ст.10,14-30,40 Федерального закона Российской Федерации от Дата Номер-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от <Адрес> <Адрес>, нарвал верхушечные части растения конопля, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство - Каннабис (марихуана), массой не менее 107,9 г, являющееся крупным размером согласно Постановления Правительства РФ Номер от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства Номер от Дата и направился в сторону <Адрес>. Дата в 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы <Адрес>, где Дата в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято наркотическое средство - Каннабис (марихуана), массой 107,9 г, являющееся крупным размером, согласно Постановления Правительства РФ Номер от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», и оборот которого в Российской Федерации запрещён Постановлением Правительства Российской Федерации Номер от Дата «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации были исследованы показания подозреваемого ФИО1, согласно которым, Дата он решил поехать к бабушке на дачу по адресу: <Адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке, в 18 часу он приехал на маршрутном автобусе на дачу, вышел на автобусной остановке <Адрес> и дальше пошел пешком. Около 18 часов Дата, проходя по <Адрес>, увидел, что на поляне растет дикорастущее растение конопля, в этот момент он решил нарвать дикорастущее растение конопля для личного потребления путем курения. С этой целью он подошел и стал рвать руками верхушечные части листьев конопли и складывал в полимерный пакет зелено - белого цвета, который имелся при нем. Нарвав конопли, пошел дальше по направлению к даче бабушки, проходя мимо дачного <Адрес>», к нему подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли при нем наркотические или психотропные вещества, запрещенные законом. Он ответил, что при нем ничего нет. Тогда сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых был составлен протокол его личного досмотра, в ходе которого у него был изъят полимерный пакет, в котором находилось дикорастущее растение конопля, также у него отобраны образцы срезов ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. На месте составлен протокол личного досмотра, протокол получения образцов, с которыми он ознакомился и поставил свою подпись. В присутствии его и понятых пакет с коноплей упакован, он и понятые поставили свою подпись. После чего его доставили в отдел полиции <Адрес>, где его опросили. Кроме того, Дата его отвезли в отделение больницы для освидетельствования, где было выявлено наркотическое опьянение (л.д.50-52).

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признал полностью (л.д.118-120).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме, свою вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, суд находит их достоверными. При этом суд учитывает, что показания подсудимого согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в том числе, с показаниями свидетелей.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется.

Согласуются показания подсудимого также и с протоколом явки с повинной от Дата, согласно которому, ФИО1 сознался в совершенном им преступлении и добровольно сообщил, что Дата, находясь на <Адрес> решил нарвать дикорастущее растение конопля (марихуанна) для личного употребления без цели сбыта. В содеянном раскаивается (л.д. 45-46). При этом, явка с повинной была дана ФИО1 самостоятельно, ее содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана ФИО1 без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно.

Суд также учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства по делу о совершении им преступления допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного деяния и направленности умысла противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, исследовав показания свидетелей обвинения, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что с Дата года он работает в <Адрес>» в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Дата он нес дежурство по охране общественного порядка в составе НСП-105 Шторм. Дата в 18 часов 00 минут он с свидетель4 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование <Адрес>. У дачного <Адрес> выявлен гражданин, у которого при себе имелся полимерный пакет бело-зеленого цвета, из которого виднелись верхушечные части растения. Принято решение остановить мужчину для личного досмотра, установления его личности и содержимого пакета, в связи с чем, были приглашены двое понятых. Мужчина представился как ФИО1, Дата года рождения. Понятым разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и документы, изъятые из оборота, в том числе наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконном оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, незаконным приобретением, хранением, перевозкой, таких растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, но ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного из вышеперечисленного при себе не имеется, и какой - либо информацией не располагает. Тогда в присутствии понятых был проведён личный досмотр указанного гражданина, в ходе которого в полимерном пакете бело-зеленого цвета, который находился в правой руке, обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Указанное вещество, а также смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин были изъяты и упакованы надлежащим образом. Им был собран материал по изъятию наркотического средства у ФИО1, по данному поводу написан рапорт, а также получены образцы смывов ладоней рук, срезы ногтевых пластин. В протоколе личного досмотра ФИО1 он ошибочно указал место личного досмотра - <Адрес>, на самом деле <Адрес>» расположено на территории <Адрес> (л.д. 36-38).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме, дополнил, что осуществляли патрулирование он и его напарник на личном автомобиле, но так как он использовался в служебных целях, было указано, что это был служебный автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, а также показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по сути, аналогичного содержания, следует, что Дата они находились на дачном участке, расположенном по адресу: <Адрес>, около 18 часов к ним обратились сотрудники полиции, предложили поучаствовать понятыми при личном досмотре гражданина, они согласились. Тогда у ограды <Адрес> был произведен личный досмотр гражданина, который представился как ФИО1, отчество его не запомнил. Им был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права понятых. После чего ФИО1, в отношении которого производился личный досмотр, предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе, наркотические средства или психотропные вещества, но тот пояснил, что ничего запрещенного из вышеперечисленного при нем не имеется и какой - либо информацией он не располагает. Тогда в присутствии их произведен личный досмотр указанного гражданина, в ходе которого в левой руке находился бело-зеленый полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое в присутствии них изъято, упаковано в полимерный пакет черного цвета и опечатано, где они поставили свои подписи. Кроме того, в присутствии них у ФИО1 получены образцы смывов с ладоней рук, срезы ногтевых пластин. В ходе личного досмотра ФИО1 составлен протокол, с которым сотрудники полиции их ознакомили, где они поставили свои подписи. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую тот нарвал для личного потребления, где именно - не пояснил (л.д.39-40, 110-111).

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Виновность подсудимого также подтверждают исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела:

- рапорт от Дата, согласно которому Дата в составе НСП-105 Шторм в 18 часов 00 минут вблизи <Адрес> в ходе личного досмотра в отношении ФИО1, Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>70, в левой руке обнаружен полимерный пакет бело-зеленого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, данное вещество было изъято и упаковано в черный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью и опечатана биркой с оттиском печати дежурной части МО <Адрес> и подписана всеми участниками досмотра. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, которое он собрал для личного употребления. Также у ФИО1 были взяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые упакованы в конверты №№ 1 и 2, опечатаны биркой с оттиском печати дежурной части <Адрес>» и подписаны всеми участниками досмотра. После чего ФИО1 доставлен в дежурную часть <Адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого Дата в18 часов 00 минут сотрудниками <Адрес> вблизи <Адрес> в ходе личного досмотра ФИО1, Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>70, было изъято наркотическое вещество растительного происхождения. Данное вещество направлено в ЭКЦ <Адрес> на исследование. Согласно справки об исследовании Номер, вещество, изъятое у ФИО1, Дата года рождения, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой 107,9 грамм. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.6);

- протокол личного досмотра от Дата, согласно которому Дата в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут в присутствии понятых у <Адрес> произведен личный досмотр ФИО1, Дата года рождения. Перед началом досмотра ФИО1 задан вопрос: «Имеются ли у Вас при себе запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества, деньги и предметы, добытые преступным путем?», на что ФИО1 ответил отрицательно. При досмотре у ФИО1, Дата года рождения, в левой руке обнаружен и изъят полимерный пакет бело-зеленого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет бело-зеленого цвета с веществом растительного происхождения принадлежит ему, вещество в пакете является листьями конопли, которые он нарвал для личного употребления (л.д. 7-8);

- протокол изъятия образцов, согласно которого Дата в присутствии понятых у ФИО1, Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, получены образцы срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук (л.д. 9);

- справка об исследовании Номер от Дата, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 107,9 г. В процессе исследования израсходовано 1,0 г высушенного вещества (л.д. 16-17);

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 106,9 г. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы наркотического средства - Тетрагидроканнабинол. В процессе исследования было израсходовано 1,0 г высушенного вещества; ватный тампон и срезы ногтевых пластин уничтожены в процессе исследования (л.д. 20-25);

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, поступивший в опечатанном виде после проведения судебной экспертизы Номер от Дата. Вещество упаковано в тот же полимерный пакет. Пакет перевязан нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены листом бумаги с оттиском круглой печати «МВД РОССИИ ГУ МВД России по <Адрес>», пояснительной надписью и подписью эксперта. Упаковки из-под ватного тампона и срезов ногтевых пластин помещены в новый бумажный пакет. Пакет оклеен листом бумаги с оттисками круглой печати «МВД РОССИИ ГУ МВД России по <Адрес>», пояснительной надписью и подписью эксперта. К горловине полимерного пакета с вышеуказанным наркотическим веществом прикреплен бумажный конверт в опечатанном виде, имеется пояснительная надпись: «вещественное доказательство, упаковки смывов рук и срезов ногтевых пластин ФИО1, заключение эксперта Номер от Дата». На конверте имеется бумажная этикетка с оттисками круглой печати: «26 Экспертно-криминалистический <Адрес> надписью и подписью эксперта свидетель 5 Пакет и конверт в ходе осмотра не вскрываются. После осмотра полимерный пакет и бумажный конверт упакован в картонную коробку, которая опечатана бумажной биркой прямоугольной формы белого цвета с пояснительной надписью: «наркотическое средство, уголовное дело Номер», с круглым оттиском печати синего цвета «Следственный отдел МО МВД <Адрес>»», подписью следователя следователь. Прилагается фототаблица (л.д.27-29);

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: наркотического средства - Каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 107,9 г., остаточной массой 105,9 г, смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1, на которых обнаружены следы наркотического средства - Тетрагидроканнабинол (л.д. 30-31);

- протокол проверки показаний на месте от Дата, согласно которому, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 с участием защитника предложил участникам следственного действия проехать из двора отдела <Адрес>», расположенному по адресу: <Адрес> к дачному дому Номер по <Адрес>, по прибытию на место ФИО1 указал на дачный дом по вышеуказанному адресу и пояснил, что Дата у данного дома его задержали сотрудники полиции, в тот момент у него при себе имелся полимерный пакет, в котором находилось растение конопля, которую он нарвал для личного потребления без цели сбыта, планировал потребить путем курения. Далее подозреваемый ФИО1 предложил пройти дальше по <Адрес> <Адрес> пешком и указал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северо – восточном направлении от <Адрес> и пояснил, что на данном участке местности размером 2*2 метра в 18-00 часов Дата он нарвал руками листья дикорастущего растения конопля, которое сложил в имеющийся при себе полимерный пакет. Прилагается фототаблица (л.д.54-59).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их достоверными и последовательными, поскольку они согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей обвинения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, категоричны, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, свидетели Р-вы АСвидетель №2 присутствовали при личном досмотре ФИО1, в ходе которого были изъяты наркотические средства. ФИО1, при этом, не отрицал, что наркотическое средство принадлежит ему, приобрел его путем сбора для личного употребления.

Свидетель Свидетель №1, являясь сотрудником органов МВД, участвовал в задержании ФИО1, его досмотре, изъятии наркотических средств.

Одновременно оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд не принимает их в качестве доказательств в части содержания объяснений ФИО1 в ходе личного досмотра об обстоятельствах совершенного им преступления, ставших ему известными со слов последнего.

Так, в силу требований ч. 3 ст. 56 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса сотрудников полиции, принимавших участие в ходе проведения доследственной проверки, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Данные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 относительно сведений, которые ему стали известны из бесед с ФИО1 в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого, а потому суд в данной части их не принимает в числе доказательств по делу, в остальной же части приведенные выше показания указанного свидетеля не противоречат всей совокупности приведенных в приговоре иных, в том числе письменных доказательств, дополняя их, а также друг друга, а потому суд кладет их в основу приговора, признавая допустимыми.

Свидетели Свидетель №2. присутствовали при личном досмотре ФИО1, при этом, был изъят пакет с наркотическими средствами. ФИО1 не отрицал, что наркотическое средство принадлежит ему, и что он приобрел его для личного употребления путем курения.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и также согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертиз, проведенных компетентными экспертами в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы научно обоснованными, мотивированными, достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела.

Доводы защиты о необходимости проведения повторной судебно – психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 обследовал только один эксперт и сокращенно по времени, суд находит несостоятельным и отвергает по следующим основаниям. Допустимость заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата судом была тщательно проверена в ходе судебного следствия.

Выводы указанного заключения были также подтверждены допрошенным в рамках судебного следствия экспертом свидетель 6, указавшим, что в распоряжение экспертов были представлены все необходимые и требующиеся для проведения экспертного исследования документы, в том числе и дополнительно истребованные, сам ФИО1 принимал непосредственное участие при проведении исследования и был осмотрен. Кроме того, как пояснил эксперт, вопреки доводам подсудимого и защиты, необходимости в привлечении дополнительных специалистов для проведения экспертного заключения в отношении ФИО1 не имелось.

В этой связи, по мнению суда, сам по себе довод подсудимого о его обследовании всего одним экспертом и в течение сокращенного периода времени не отразилось на сущности экспертизы. Указанное заключение обоснованно и достоверно, поскольку исследования проведены квалифицированными экспертами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, а выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают.

Все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, а потому их достоверность у суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вид, размер, название наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1, определен химическими исследованиями, согласно которым, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 107,9 гр., что согласно Постановления правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Таким образом, квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствует характер и направленность его действий, который, нарвал верхушечные части наркотикосодержащего растения - конопля, осознавая при этом, что действует незаконно.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния квалифицирующий признак «хранение» наркотических средств, поскольку ФИО1, согласно фабулы обвинения, Дата около 18 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от <Адрес>, нарвал верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 107,9 г. и Дата в 18 часов 00 минут был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы МО <Адрес> <Адрес>, то есть сразу после приобретения наркотического средства, а потому такие действия ФИО1 не могут рассматриваться как хранение наркотических средств. При этом, данное обстоятельство очевидно усматривается из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения и пояснений самого подсудимого, а указанное уточнение не расширяет объем предъявленного подсудимому обвинения и не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.91), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Также судом учтены выводы заключения судебно - психиатрической экспертизы Номер от Дата (л.д. 101-103).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление тяжкое, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.109), Дата также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также требования п. «б» ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку он в период испытательного срока, назначенного по приговору <Адрес> <Адрес> от Дата за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а следовательно, должных выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления, не оправдал доверие суда и вновь совершил умышленное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений, и суд приходит к выводу, что условное осуждение, назначенное по приговору <Адрес> Дата подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с учетом положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, а также в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

С учетом тяжести преступления и объекта, на который оно было направлено, суд не находит оснований для применения статей 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. на предварительном следствии в сумме 9360 рублей, признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, подсудимый ФИО1 от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не представлено. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным гражданином.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, выплаченные защитнику в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 приговором <Адрес> от Дата.

По совокупности приговоров окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ДВУХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении <Адрес>.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – вещество, массой в высушенном состоянии 107,9 г, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой, 105,9 г., ватный тампон и срезы ногтевых пластин ФИО1, упакованную в картонную коробку, с конвертом, по квитанции 010646 от 15.11.2022г. – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-146/2023

Искитимского район++ого суда Новосибирской области