№ 2-1180/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011283-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ООО «Галерея на Пресне» об обязании устранить недостатки, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском кООО «Галерея на Пресне», вкотором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура с помощью реставратора, в связи с продажей товара ненадлежащего качества соразмерно уменьшить покупную цену товара и взыскать с ответчика 1000000 рублей от уплаченной за товар суммы, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 27.07.2021 по договору розничной купли-продажи по образцам приобрела у ответчика кухонный гарнитур PRESTIGE REGINA в составе, указанном в спецификации к договору № 26/4 от 27.07.2021. ФИО1 была оплачена стоимость кухонного гарнитура и сборки в размере 4588731 рубль. Товар был поставлен 15.10.2022. При эксплуатации кухонного гарнитура в течение года стали проявляться дефекты: трещина на дереве и краске на фасадах и иных элементах кухонного гарнитура. 10.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков и уменьшении покупной цены, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии утончив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения выявленных производственных дефектов в кухонном гарнитуре в размере 480978 рублей, неустойку за период с 25.11.2024 по 26.06.2025 в размере 1029292,92 рубля, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всудебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 492, пункту 1 статьи 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров врозницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья426ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным вместе продажи товаров (продажа товара по образцам).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей припродаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.07.2021 между ответчиком ООО «Галерея на Пресне» и истцом ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 26/4.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу по образцу и/ или каталогу, обязуется продать и доставить на склад продавца товар, документы и принадлежности к нему, и предать в собственность покупателю. Товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора. Под товаром стороны понимают как комплекты мебели (мебельные гарнитуры), так и отдельные предметы мебели и аксессуары к ним. Ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена товара, которая составляет 50651 евро.

Согласно п. 6.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию на товар в течение 12 месяцев в соответствии с приложением № 1 «Условия гарантии», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией к счету № 26/4 от 27.07.2021, истцом был приобретен кухонный гарнитур Prestige Regina.

17.11.2021 между сторонами было заключено дополнительного соглашение № 1 о внесении изменений в договор купли-продажи товара по образцам и/или по каталогам № 26/4 от 27.07.2021, в соответствии с которым стороны изменили срок поставки товара, указав, что он составляет 190 банковских дней, а также цену товара - 51300 евро.

Согласно товарной накладной кухонный гарнитур был получен истцом 15.10.2022.

Истцом была оплачена стоимость кухонного гарнитура в размере 4521340 рублей.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации данного кухонного гарнитура, стали проявляться дефекты в виде трещин на дереве и краске на фасадах и иных элементах кухонного гарнитура.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить данные дефекты, в том числе путем направления претензии, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

По ходатайству стороны истца определением суда от 20.02.2025 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 104 от 23.06.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам.

1.В предъявленном на исследование кухонном гарнитуре PRESTIGE REGINA 50C-RAL 9010 PATINATO+FOGLIA NECCA выявлены механические дефекты (1 скол лакокрасочного покрытия размером 3х4 мм и 3 места незначительного вдавливания древесины размером 2х3 мм), а также выявлены следующие однотипные дефекты на 56 элементах кухонного гарнитура:

- трещины дерева и лакокрасочного покрытия полотен фасадов на видимых поверхностях, преимущественно в местах соединения их элементов друг с другом;

- трещины дерева и лакокрасочного покрытия боковых частей шкафов на видимых поверхностях, преимущественно в местах соединения их элементов друг с другом;

- трещины дерева и лакокрасочного покрытия угловых соединений филенки на видимых поверхностях;

- трещины дерева и лакокрасочного покрытия угловых соединений на видимых поверхностях.

2. В предъявленном на исследование кухонном гарнитуре PRESTIGE REGINA 50C-RAL 9010 PATINATO+FOGLIA NECCA выявлены механические дефекты ( 1 скол лакокрасочного покрытия размером 3х4 мм и 3 места незначительного вдавливания древесины размером 2х3 мм), а также выявлены следующие однотипные дефекты на 56 элементах кухонного гарнитура:

- трещины дерева и лакокрасочного покрытия полотен фасадов на видимых поверхностях, преимущественно в местах соединения их элементов друг с другом (пример см. Фото 1) – данный дефект производственный, возник в результате использования в процессе изготовления кухонного гарнитура деталей из древесины с повышенной влажностью, что далее в процессе нормальной эксплуатации привело к нормализации древесины (высушиванию до нормальных значений) и изменению геометрических размеров (деформации древесины), что привело к растрескиванию лакокрасочного покрытия в готовом изделии в процессе нормальной эксплуатации;

- трещины дерева и лакокрасочного покрытия боковых частей шкафов на видимых поверхностях, преимущественно в местах соединения их элементов друг с другом (пример См. Фото 2) – данный дефект производственный, возник в результате использования в процессе изготовления кухонного гарнитура деталей из древесины с повышенной влажностью, что далее в процессе нормальной эксплуатации привело к нормализации древесины (высушиванию до нормальных значений) и изменению геометрических размеров (деформации древесины), что привело к растрескиванию лакокрасочного покрытия в готовом изделии в процессе нормальной эксплуатации;

- трещины дерева и лакокрасочного покрытия угловых соединений филенки на видимых поверхностях (пример см. Фото 1,2) – данный дефект производственный, возник в результате использования в процессе изготовления кухонного гарнитура деталей из древесины с повышенной влажностью, что далее в процессе нормальной эксплуатации привело к нормализации древесины (высушиванию до нормальных значений) и изменению геометрических размеров (деформации древесины), что привело к растрескиванию лакокрасочного покрытия в готовом изделии в процессе нормальной эксплуатации;

- трещины дерева и лакокрасочного покрытия угловых соединений на видимых поверхностях (пример см. Фото 1,2,3,4) - данный дефект производственный, возник в результате использования в процессе изготовления кухонного гарнитура деталей из древесины с повышенной влажностью, что далее в процессе нормальной эксплуатации привело к нормализации древесины (высушиванию до нормальных значений) и изменению геометрических размеров (деформации древесины), что привело к растрескиванию лакокрасочного покрытия в готовом изделии в процессе нормальной эксплуатации.

Обнаруженные в ходе осмотра 1 скол лакокрасочного покрытия размером 3х4 мм и 3 места незначительного вдавливания древесины размером 2х3 мм, являются механическими эксплуатационными дефектами, возникшими в результате эксплуатации кухонного гарнитура собственником (не являются производственными дефектами).

3. Предъявленный на исследование кухонный гарнитур PRESTIGE REGINA 50C-RAL 9010 PATINATO+FOGLIA NECCA эксплуатируется в помещении с уровнем относительной влажности 51,4 %.

Из полученных в результате осмотра фактов, а также с учетом наличия защитного лакокрасочного покрытия и отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, эксперт делает вывод, что выявленные в предъявленном на исследование кухонном гарнитуре недостатки качества (трещины дерева и лакокрасочного покрытия на фасадах и иных элементах кухонного гарнитура) являются производственными дефектами и возникли в результате использования в процессе изготовления кухонного гарнитура деталей из древесины с повышенной влажностью, что далее в процессе нормальной эксплуатации привело к нормализации древесины (высушиванию до нормальных значений) и изменению геометрических размеров (деформации древесины), что привело к растрескиванию лакокрасочного покрытия в готовом изделии в процессе нормальной эксплуатации.

Из полученных в результате осмотра фактов, а также с учетом отсутствия трещин дерева и лакокрасочного покрытия другой деревянной мебели, расположенной в смежных с кухней комнатах и на межкомнатных дверных деревянных блоках, имеющих тот же микроклиматический эксплуатационный режим, эксперт делает вывод, что нарушения режима влажности в помещении, где установлен кухонный гарнитур – не происходило, так как иначе бы все деревянные детали в смежных с кухней комнатах и на межкомнатных дверных деревянных блоках имели бы однотипные с кухонным гарнитуром дефекты, а осмотром установлено, что трещины дерева и лакокрасочного покрытия другой деревянной мебели, расположенной в смежных с кухней комнатах и межкомнатных дверных деревянных блоках, имеющих тот же микроклиматический эксплуатационный режим – отсутствует.

4. По состоянию на июнь 2025 года стоимость на территории Воронежской области восстановительного ремонта по устранению выявленных производственных дефектов кухонного гарнитура, с учетом стоимости работ и материалов рассчитана в Локальном сметном расчете № 104-1 от 23.06.2025 и составляет 480978 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура рассчитана, исходя из имеющихся на дату проведения осмотра кухонного гарнитура дефектов. При этом эксперт считает высокой вероятность того, что спустя неопределенное время после восстановительного ремонта (при качественном выполнении и соблюдении технологии реставрационных работ) кухонного гарнитура, устраненные недостатки в виде трещин 56 деталей кухонного гарнитура образуются вновь из-за выявленных нарушений производства мебели и потребуются повторные реставрационные работы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы вполном объёме и объективные пояснения поэкспертному заключению.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта является полным, не содержит неясностей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив при этом, что обнаруженные дефекты являются устранимыми. Несогласие ответчика с выводами эксперта о стоимости восстановительных реставрационных работ не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № 104 от 23.06.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие дефектов в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 27.07.2021, которые носят производственный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 480978 рублей.

При этом, учитывая, что ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору заявить одно из требований, указанных в данной статье, принимая во внимание при этом, что первоначально истец заявлял требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, а также соразмерно уменьшить покупную цену товара, отказ от которых не заявлен истцом, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что истцом одновременно заявлено несколько требований, направленных на восстановление нарушенного права, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в первоначальном иске о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, а также соразмерно уменьшить покупную цену товара, с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец при покупке мебели был предупреждён о том, что если он приобретает товар из массива дерева и его производных, то, следовательно, принимает тот факт, что дерево может терять объем (усыхать) в сухом климате, а также покупатель в момент подписания договора принимает тот факт, что, в случае появления трещин на дереве либо краске, продавец не несет ответственности, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу товара, имеющего производственные недостатки, учитывая также, что достоверных доказательств нарушения истцом правил эксплуатации данной мебели ответчиком не представлено. Отсутствие нарушения истцом режима влажности при эксплуатации кухонного гарнитура также подтверждается заключением эксперта.

При этом, суд полагает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, являются условия, которые ограничивают право потребителя предъявить продавцу требования при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2024 по 26.06.2025 в размере 1029292,92 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 480978,00 х1%х214.

Суд, проверив расчет истца, полагает его неверным, в связи с чем производит собственный расчет.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика, содержащая требования о безвозмездном устранении недостатков и уменьшении покупной цены, направлена истцом 10.09.2024, срок хранения которой истек 14.11.2024, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на нерабочий день,

то неустойка подлежит начислению с 26.11.2024 по 27.06.2025 (дата подачи уточненного иска), размер которой составляет 9720881,00 рублей, исходя из расчета: 4521340 х1%х215 дней.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, суд учитывает требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости устранения недостатков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера взыскиваемой неустойки судом учитывается, что взыскание в пользу истца в полном объеме неустойки, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 450000 рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что при предъявлении иного требования, вытекающего из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона, при этом на дату вынесения решения судом истцом не допущено нарушение срока выполнения нового требования истца, за которое может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части полагает необходимым отказать.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом переживания, связанные с качеством дорогостоящего товара, а также требования разумности и справедливости, суд считает размер заявленной истцом компенсации морального вреда 150000 завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 467993,50 рублей (расчёт:(480987+450000+5000) ? 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до160000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы», оплата за которую возложена истца и ответчика.

Истцом в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 40000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом оплата экспертизы произведена в полном объеме, данное экспертное заключение положено в основу решения суда, то расходы истца, понесенные по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (№)) к ООО «Галерея на Пресне» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея на Пресне» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков товара в размере 480987 рублей, неустойку за период с 26.11.2024 по 27.06.2025 в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.