Решение по делу № 02-0058/2023(02-0738/2022)~М-3662/2021 от 14.03.2023

77RS0023-02-2021-008349-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску ФИО1 к адрес РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель GLA 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС.

Автомобиль был приобретен 11.06.2019г. по договору купли-продажи № 834 у официального дилера ответчика ООО «Олимп Нева», дата передачи 07.09.2019г. Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года п.1.5 указанного договора (период с 07.09.2019г. по 07.09.2021г.)

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако, до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2021 году (втором гарантийном период с 07.09.2020г по 07.09.2021г.) составил 35 (тридцать пять) дней, а именно:

- 20 (двадцать) дней в период с 05.02.2021г. по 24.02.2021г., согласно гарантийному заказ-наряду № 55196, выданному ООО «Автофорум Шереметьево Сервис» (официальный дилер марки марка автомобиля) в автомобиле выявлены внутренние электрические неисправности и произведена замена блока выключателей.

- 14 (четырнадцать) дней в период с 11.03.2021г. по 24.03.2021г., согласно ремонтному заказу №03W102430, выданному ответчиком в автомобиле выявлены неисправности и произведена замена панели управления;

- 1 (один) день 21.04.2021г., согласно предварительному заказ-наряду № ЗН- 0098259, выданному ООО «ЛУКАВТО» (официальный дилер марки марка автомобиля) - проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность блока управления фары. Согласно акту опломбировки автомобиля от 21.04.2021г., спорный автомобиль опечатан и находится на территории автосалона ООО «ЛУКАВТО», расположенного по адресу: адрес.

До настоящего момента автомобиль неисправен. Истец от дальнейшего ремонта отказался в силу п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик является импортером автомобиля на адрес, в связи с чем истец 21.04.2021г. (получена 22.04.2021г.), путем направления претензии обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

28.04.2021г. в адрес истца поступил ответ ответчика, в котором указано, что ответчик считает требования истца необоснованными.

Истец считает отказ ответчика, нарушающим его права, как потребителя.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 30.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Автофорум Шереметьево Сервис», ООО «Лукавто».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ООО «Олимп Нева», ООО «ЛУКАВТО», ООО «Автофорум Шереметьево Сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель GLA 200, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС.

Истец считает отказ ответчика, нарушающим его права, как потребителя.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, в связи с чем определением суда от 26.01.2022г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются WDC1569431J650252, 2019 года выпуска госномер В505КС51недостатки?

2. Носят ли они производственный или эксплуатационный характер или вызваны воздействием третьих лиц, в том числе проведенными ремонтными работами?

3. Препятствуют ли выявленные недостатки безопасной эксплуатации автомобиля?

Экспертизу поручена экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № 6412 от 16.05.2022 АНО «Бюро судебных экспертиз»:

- с технической точки зрения, на момент осмотра, в автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, р.з. В 505 КС/51, имеется дефект (неисправность) блока управления передней правой блок-фары, вызванный прогоранием (сгоранием) компонента электрической цепи, который является производственным (технологическим) дефектом, при производстве компонента электрической цепи (вопросы № 1-2);

- с технической точки зрения выявленный дефект (неисправность) блока управления передней правой блок-фары, вызванный прогоранием (сгоранием) электрической цепи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. В 505 КС/51, препятствует безопасной эксплуатации данного автомобиля.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не конкретны, на вызов суда эксперт не явился. Также к судебной экспертизе стороной ответчика представлен акт экспертного исследования ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», на который ответчик ссылался при явлении своего ходатайства о повторной экспертизе.

Согласно показаниям допрошенного сециалиста фио, присутствовавшего при проведении судебной экспертизы, выявленный недостатков является устранимым, в ходе диагностики установлено наличие кода ошибки, был проведен демонтаж, наружный осмотр, осмотр целостности корпуса, разъемов. Было установлено выгорание одной из деталей, внешние воздействия отсутствуют. Выгорание данных деталей почти всегда связано с качеством. При диагностике невозможно установить, что конструкция ремонтировалась или менялась.

По результатам судебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью восполнить заключение ответом на вопрос о стоимости устранения выявленного недостатка и времени его устранения.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 42-02-23Н АНО «НИИТИ» выявленный недостаток передней правой блок-фары, является устранимым. Стоимость устранения недостатка управления передней правой блок-фары, составляет 58628,12 (пятьдесят восемь тысяч неисправности блока сумма прописью). Время устранения составляет 1,4165 нормо-часа, или 1 час 25 минут.

В заключении эксперты ссылаются на выводы экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз», которые причину неисправности блока управления правой блок-фары экспертом по результатам исследования органолептическим методом и внешнего осмотра электронной печатной платы не назвали. В связи с чем вывод АНО «НИИТИ» о причинах повреждения сделан без учета осмотра автомобиля, по представленным фотографическим изображениям. В связи с чем причиной повреждения электронной печатной платы блока управления правой блок-фары указано: в результате термического воздействия от постороннего источника питания в результате действий третьих лиц. Радужные цвета на одном из контактных разъёмов образовались в результате формирования тонкой прозрачной поверхностной оксидной пленки и интерференции света в ней, которые образуются в результате сильного теплового воздействия. Ответных повреждений на подводимом жгуте проводов к разъему блока управления правой блок-фары нет, следовательно, источником не может электрооборудование автомобиля. Сама по себе электронная печатная плата блока управления правой блок-фары не вырабатывает ток. Исходя из выводов эксперта следует, что повреждение могло образоваться только в результате воздействия постороннего источника питания в результате действий третьих лиц. Дефект блока управления передней правой блок-фары, носит эксплуатационный характер.

Представленная дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абзацами 1-6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом из п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, несмотря на то, что выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым, приобретенный истцом автомобиль находился в ремонте 35 дней, что препятствовало истцу в пользовании автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и обоснованности требований истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, возложив на истца обязанность передать автомобиль ответчику после исполнения решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости автомобиля суд считает, что возможным обязать фио передать ответчику адрес РУС» автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля- БЕНЦ) модель AMG GLE 63 S, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС после исполнения ответчиком решения суда.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес- Бенц РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес РУС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать ФИО1 передать адрес РУС» автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код 2019 года выпуска регистрационный знак ТС после исполнения адрес РУС» решения суда о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.