№2а-469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СафА.А. А.вича к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СафА.А.А. обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2016г. он является собственником транспортного средства INFINITI FX37, идентификационный номер ..., год изготовления 2011, государственный регистрационный знак ... Истцу стало известно, что в отношении вышеназванного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выполненные исполнительные действия, направленные на ограничения распоряжения, принадлежащего ему транспортного средства, в виде запрета на регистрационные действия: Документ: ... от 25.05.2020, ФИО1, СПИ: ... от 20.08.2019

Ссылаясь на положения ст. 64, 69 Федерального закон №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», административный истец указывает на то, что исполнительные действия, обеспечительные меры, обращение взыскание, все это может производиться только в отношении имущества должника. В данном случае, вышеназванное транспортное средство не принадлежит должнику, поэтому в отношении него не могут осуществляться исполнительные действия, обеспечительные меры, обращение взыскания, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Истец не является стороной по исполнительному производству, транспортное средство было им приобретено не у участника исполнительного производства и задолго до возбуждения исполнительного производства ... от 20.08.2019г.

В связи с наличием запрета на регистрационные действия, Истцом не может осуществляться постановка и снятие с учета вышеназванного транспортного средства, как следствие не может осуществляться его полноценное распоряжение, что приводит к ограничению его права, как собственника транспортного средства.

15.11.2022г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного-пристава исполнителя, с просьбой отменить все ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Однако, ответа на данную жалобу не было получено, ограничительные меры сохраняются по настоящий момент.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия: Документ: ... от 25.05.2020, ФИО1, ...: 20.08.2019.

Протокольным определением суда от 12.01.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО3, который требования административного иска поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области – ФИО4, действуя на основании доверенности, требования административного иска не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также указав на то, что после поступления в службу судебных приставов информации о наличии в собственности у должника имущества, программный комплекс АИС автоматически выносит соответствующее постановление, а судебный пристав-исполнитель его подписывает, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, и заинтересованные лица ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области в судебное заседание явку не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что на исполнении в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 20.08.2019 года на основании судебного приказа ... от 14.04.2019, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 129 195,7 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, совершение, иных действия, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

В рамках указанного исполнительного производства ...-ИП, 25.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Инфинити FX37; 2011г.в.; г/н ...; VIN ...; Дата актуальности сведений: 12.08.2019 года.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагает, что действия Аксайского РОСП УФССП РФ по Ростовской области по наложению запрета на совершение регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства, в рамках исполнительного производства противоречат положениям действующего законодательства, поскольку на момент наложения запрета автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежал.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем 25.05.2020 года.

Между тем, административным истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Инфинити, VIN ..., которое было выдано собственнику ФИО5 в подтверждение его права собственности на спорный автомобиль 14 апреля 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления собственником автомобиля являлся СафА.А.А., право которого на свободное распоряжение данным имуществом, путем совершения регистрационных действий с ним, было ограничено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити FX37; 2011г.в.; г/н ...; VIN ..., подлежат удовлетворению.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.01.2023 года запрет регистрационных действий был отменен по причине ошибочного наложения ареста, суд не находит оснований для восстановления нарушенного права путем повторного снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити FX37, 2011г.в., г/н ..., VIN ..., в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом требования административного иска удовлетворяются только в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.05.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити FX37, 2011г.в., г/н ..., VIN ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СафА.А. А.вича к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 от 25.05.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Инфинити FX37, 2011г.в., г/н ..., VIN ....

В остальной части требования административного искового заявления СафА.А. А.вича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов